Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
※ 引述《overtop (好奇殺死一隻貓...)》之銘言：
: 小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象，
: 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢
: 長大後某次跟工程師們聯誼，也曾經聽到"讀文科就是比較笨才會去讀文科啊"這種話，
: 雖然我相信當然是那個人個人有問題，但再接著問"那連台大法律系也是笨嗎?"
: 他竟回答"是笨啊，要不然為什麼不唸台大電機系"
這種話聽一聽就算了吧，
當真覺得去念台大法律系的人
考量都是自己"成績比較不好嗎"
又社會科學與自然科學本就屬不同領域
也無法把社會科學與自然科學拿來比較誰'智能"較高
因為他們所需要的智能與天賦也不同
這些話或許只是這群工程師活在自己世界的觀點而已
: 而一類組裡面，常常商學院又是強勢
: 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為
: 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、
: 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢?
這或許是因為目前台灣社會演變較為短視近利
在政府對於高科技產業(或說理工產業)扶植下
理工科系似乎也成為較熱門的科系
然而一個國家所需要的人才是來自各方面的
清朝自強運動與日本明治維新時，為振興自己國家，都有派人到德國學習
俾斯麥說"中國學理工，日本學法政，未來日本一定比中國強"
我引這句話不是要說法政有用理工無用
而是再次強調一個國家、社會需要各種學問維持其發展
理工人常以理工科系較能創造"產值"或GDP等為傲
殊不知若無法政維持政策、商科人才領導
會是什麼樣的世界
: 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來
: 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西
: 有用在哪，又說不太上來。
: 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單
: 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問
: "其實真的文科到底有用在哪呢?"
至於人文科學對國家有什麼"貢獻"呢
我的想法是
人類社會存在哲學、文學、歷史
是因為人類需要情感、反思
而非只是把自己物化成創造GDP的工廠螺絲並且以此沾沾自己而輕視其他人類
若沒有哲學、文學等社會科學的發展
整個人類社會只有所謂"科技"，那整個人類社會就是一間超大型的工廠罷了
(甚至沒有哲學、文學等發展 科技是否能有今天之成就值得省思)
社會科學所帶來對人類的"效益"，難以用金錢或產值衡量
若以此認定社會科學不實用，實非良智
保護古蹟有什麼用呢？ 蓋現代的房子 舒服又兼顧
故宮的珍藏品有什麼用呢？ 陶瓷易碎，名畫不過是一張紙 花錢保護浪費資源
音樂會有什麼用呢？ 辦一場音樂會能為國家提升多少產值？
若思考都是上述模式，只能說資本主義下
人又把自己當成為國家創造最大產值的奴隸也不為過
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.75.65
推
02/17 10:12, , 1F
02/17 10:12, 1F
→
02/17 12:53, , 2F
02/17 12:53, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 17 之 23 篇)：