Re: [新聞] 陳春生不起訴案 江文瑜回應聲明
※ 引述《tllk (天氣好熱啊)》之銘言：
: ※ 引述《sshsshssh (我是不是我的我)》之銘言：
: : 那就是陳春生所述關於江文瑜部分不是事實嘛。
: 江文瑜自己說的，1998當初謝長廷拿帶子給陳春生時，他並無先鑑定過。
江有說帶子是謝交給陳春生的嗎? 你有看過筆錄?
江文瑜又不在場，如何知道帶子是不是謝交的
: 跟下面這句：
: 陳春生指出，謝長廷說這捲帶子已經給王文瑜先鑑定過，內容是真的。
: 一點都不衝突。
: 很有可能是謝長廷當初為了取信陳春生而虎爛他的，也有可能是陳春生虎爛，亦有可能
: 是王文瑜自己想逃避責任虎爛，所以這段根本不具任何可以駁倒
: 陳春生指出：錄音帶是謝長廷交給他 <---- 這件事
陳春生說「錄音帶是謝長廷交給他，且謝說經江鑑定過」，是在同一場合敘述對同一件
事的一段完整敘述，
如果經江鑑定過的部分是說謊，為何「錄音帶是謝長廷交給他」的部分可以採信?
還不是只挑自己相信的部分。
: : 為何她僅能強調說明參加鑑定工作過程不受重視?
: : 她參加鑑定工作過程受不受重視，不應該是檢察官找她，或她想講的重點嘛。
: : 因為江文瑜講的東西和你相信的陳春生不一樣，所以你就規定她「僅能強調說明，他參
: : 加鑑定工作過程不受重視。」是嗎? 哪有這樣的? 好難看!
: 你搞清楚一點，錄音帶案子爆發後，當初可是謝陣營找她來鑑定，他的立場
當時是陳春生找江文瑜的 謝陣營從來沒找江文瑜
當然你一定要硬扯陳春生是謝陣營的一部分
這我也沒辦法
只是這充分顯示你對本案和錄音帶事件的認知已經有不合事實的偏見和預斷了
: 你知我知連檢察官都知，所以根本不會相信他粗糙的鑑定，她把對檢察官的不滿轉成
: 檢察官對這件事有立場，進而在2006年的案子中去採用陳春生的證詞。
你還是不敢完整看她的聲明嘛
關於鑑定未被採用她長期以來有她的不滿 她在其他文章或場合表達過
但並非本案她的重點
重點是關於事實陳述的部分
: 重點是他拿自己不專業被冷落的事，去怪檢察官有立場(只有信你的才沒立場喔)，
: 推論檢察官不中立....
她又不是因為專業被冷落才發表聲明推論檢察官不中立
她是因為她所陳述的事實和陳春生的說法不一致
檢察官卻置之不理而有不滿
: 請問一下，有這麼好笑的事嗎？ 自己目斜怪別人站歪....
: : 再睜眼說瞎話，很難看啦。你是不是不敢面對或沒有仔細看第三點。
: : 「三．台北地檢署檢察官在傳我為證人時，我要求提供一份證據，作為針對陳春生在
: : 2006年記者上談到我的部份為不實言論的證據」「這是一封陳春生於2001年7月30日寫
: : 給我的親筆簽名掛號信（掛號函件收據：高雄文化中心郵局800064 10第016644號）」
: : 「信中的重點之一是感謝我接受他所委託的鑑定。」江文瑜在本案中所認為的重點是
: : 她接受鑑定的過程。而不是錄音帶是否為真。
: : 鑑定結果為何根本和本案無關，重點是江文瑜認為陳春生在記者會講說「謝長廷把錄
: : 音帶交給他前，已經江文瑜鑑定」這部分是不實言論。她說她是在陳春生當年開記者
: : 會公布錄音帶之後，才知道這件事的。
: 假設1998年謝長廷拿錄音帶給陳春生時說過這個錄音帶已經給江文瑜鑑定為真。
: 那麼2001年在打官司其間，陳春生當然要找對他們有利的鑑定人江文瑜來作
: 鑑定，這整個過程更可以強化陳春生對謝長廷的指控。
: 江文瑜一直想說2001年以後她才接觸過錄音帶，駁斥2006年陳春生講的話。
: 但是陳春生說的話是：謝長廷對他說這捲帶子已經給江文瑜鑑定過了。
: 陳春生也不過是把謝長廷對他講的話呈現出來，對或錯請找謝長廷。
謝長廷已經否認了呢? 檢察官為何不採信?
: 至於這段話是不是謝長廷當初用來虎爛陳春生的？ 我的判斷是非常有可能，因為謝長廷
^^^^^^^^
: 會拿一些不存在的東西來試圖說服別人，例如十人集團....
你何不一開始就講說你是根據「你的判斷」 然後回政黑去繼續鬼扯就好了
裝什麼理性 浪費大家時間
而且你的判斷也不符合論理法則
反正沒有這個案子「你的判斷」本來就是謝長廷拿錄音帶給陳春生嘛
陳春生有沒有說謊的可能? 這個問題你都不敢面對嗎?
也許「你的判斷」剛好和陳春生一樣 所以認為陳春生他說的一定是真的吧
「我的判斷」或其他人的判斷，就是陳春生可能說謊，檢察官和你們這樣是要怎麼說服人?
也許你們根本不想說服，直接用媒體洗腦愚民和七百多萬選票來壓就好了。
「兩顆子彈」事件你們不是這樣玩了很久?
: : 你是在講哪一個案子？你連哪一個案子都搞不清楚就在亂講，是在幹嘛？
: 江文瑜把2001年對檢察官懷恨在心的事，投射到2006年的案子上啊。
這是你從第二點擴張解釋的揣測和模糊焦點
而且江的聲明有四點
你只拿第二點出來放大，存心是在模糊焦點
: : 「謝長廷控告陳春生」這案就和江文瑜的專業和鑑定無關了啊。
: : 你又知道本案中檢察官不用江文瑜的證據，是因為江的專業的關係了? 你是檢察官嗎?
: : 你或檢察官認為江的專業有問題，所以她想提供的陳春生感謝函和她的證言不能用? 太
: : 牽拖了吧?
: : 有關係是江文瑜所述接受鑑定的過程，和陳春生所述江文瑜參加的過程，何者為真嘛?
: : 如果陳春生的說法中關於江文瑜的部分是假的，那他關於謝長廷交付錄音帶給他的部分
: : 可信度也值得再推敲。
: : 經過我這麼簡單的說明，你搞清楚本案的重點和江文瑜想表達的東西了嗎?
: : 喔
: : 好棒喔
: : 你會用網路查資料耶
: 這種話顯示你的格調囉。
: : 你自己講江文瑜的專業和「謝長廷是否在1998年拿錄音帶給陳春生這件事毫無關係」，
: : 結果卻拼命在質疑她的專業，模糊焦點，有何意義？
: : 這樣子是在廻避什麼？緊張什麼？ 大家心知肚明、心知不宣啦!
: 看來你根本不明白檢察官怎麼辦案，也不明白謝長廷在2006年告陳春生什麼。
: 檢察官把陳春生講的話，裡面的人時地物全部找來問一遍。
: 因為有提到江文瑜的名字，所以找她來問1998年她有沒有鑑定過錄音帶。
: 江文瑜回答是"沒這回事"，還拿很多資料想證明這件事。
: 問題是...
: 江文瑜想用1998年他沒先鑑定過錄音帶這件事去推翻謝長廷拿錄音帶給陳春生
: 這件事。
不是，她的意思是陳春生這部分的陳述已經與事實不符。
既然陳春生的說法中已經有假的成分在了，所以陳春生的整段話是不是要當成真的，要
更謹慎。
聲明的第四點有寫，為何你不敢看而要瞎掰和扭曲她的意思呢?
你這樣子你還有臉講別人「格調」，讓不禁要懷疑你的人格啊!
: 怪了，既然你說1998年跟你一點關係都沒有，那他提的東西有什麼說服力來證明錄音帶
: 不是謝長廷拿給陳春生？ 他當時是在場嗎？
那檢察官何必找不在場的江文瑜問，多此一舉嘛! 就查陳、林、謝就好了啊。
難道找她來問不是要驗證陳春生講的話是否真實嗎?
結果查出陳春生講的話未必為真實了，又不處理，這樣是算啥?
陳春生的話有假的成分在了，那他就要證明自己講的話符合事實啊，檢察官也該查清楚
啊? 何不測謊或對質?
檢察官捨此而不為，直接相信陳春生的話，進而斷定錄音帶是謝長廷給的。陳春生的話
就那麼值得相信嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.232.185.137
※ 編輯: sshsshssh 來自: 118.232.185.137 (04/13 13:44)
※ 編輯: sshsshssh 來自: 118.232.185.137 (04/13 13:50)
※ 編輯: sshsshssh 來自: 118.232.185.137 (04/13 13:53)
討論串 (同標題文章)