Re: [新聞] 陳春生不起訴案 江文瑜回應聲明
※ 引述《sshsshssh (我是不是我的我)》之銘言：
: ※ 引述《tllk (天氣好熱啊)》之銘言：
: : 是有關於江文瑜的部分不是事實。
: 那就是陳春生所述關於江文瑜部分不是事實嘛。
江文瑜自己說的，1998當初謝長廷拿帶子給陳春生時，他並無先鑑定過。
跟下面這句：
陳春生指出，謝長廷說這捲帶子已經給王文瑜先鑑定過，內容是真的。
一點都不衝突。
很有可能是謝長廷當初為了取信陳春生而虎爛他的，也有可能是陳春生虎爛，亦有可能
是王文瑜自己想逃避責任虎爛，所以這段根本不具任何可以駁倒
陳春生指出：錄音帶是謝長廷交給他 <---- 這件事
: : 錯了，他僅能強調說明，他參加鑑定工作過程不受重視。
: 為何她僅能強調說明參加鑑定工作過程不受重視?
: 她參加鑑定工作過程受不受重視，不應該是檢察官找她，或她想講的重點嘛。
: 因為江文瑜講的東西和你相信的陳春生不一樣，所以你就規定她「僅能強調說明，他參
: 加鑑定工作過程不受重視。」是嗎? 哪有這樣的? 好難看!
你搞清楚一點，錄音帶案子爆發後，當初可是謝陣營找她來鑑定，他的立場
你知我知連檢察官都知，所以根本不會相信他粗糙的鑑定，她把對檢察官的不滿轉成
檢察官對這件事有立場，進而在2006年的案子中去採用陳春生的證詞。
重點是他拿自己不專業被冷落的事，去怪檢察官有立場(只有信你的才沒立場喔)，
推論檢察官不中立....
請問一下，有這麼好笑的事嗎？ 自己目斜怪別人站歪....
: : 他一直想提供提供出錄音帶為真的證據，但是檢察官不相信他，而相信
: : 其他人。
: 再睜眼說瞎話，很難看啦。你是不是不敢面對或沒有仔細看第三點。
: 「三．台北地檢署檢察官在傳我為證人時，我要求提供一份證據，作為針對陳春生在
: 2006年記者上談到我的部份為不實言論的證據」「這是一封陳春生於2001年7月30日寫
: 給我的親筆簽名掛號信（掛號函件收據：高雄文化中心郵局800064 10第016644號）」
: 「信中的重點之一是感謝我接受他所委託的鑑定。」江文瑜在本案中所認為的重點是
: 她接受鑑定的過程。而不是錄音帶是否為真。
: 鑑定結果為何根本和本案無關，重點是江文瑜認為陳春生在記者會講說「謝長廷把錄
: 音帶交給他前，已經江文瑜鑑定」這部分是不實言論。她說她是在陳春生當年開記者
: 會公布錄音帶之後，才知道這件事的。
假設1998年謝長廷拿錄音帶給陳春生時說過這個錄音帶已經給江文瑜鑑定為真。
那麼2001年在打官司其間，陳春生當然要找對他們有利的鑑定人江文瑜來作
鑑定，這整個過程更可以強化陳春生對謝長廷的指控。
江文瑜一直想說2001年以後她才接觸過錄音帶，駁斥2006年陳春生講的話。
但是陳春生說的話是：謝長廷對他說這捲帶子已經給江文瑜鑑定過了。
陳春生也不過是把謝長廷對他講的話呈現出來，對或錯請找謝長廷。
至於這段話是不是謝長廷當初用來虎爛陳春生的？ 我的判斷是非常有可能，因為謝長廷
會拿一些不存在的東西來試圖說服別人，例如十人集團....
: : 這點你沒說錯。
: : 檢察官質疑江文瑜的專業，自有他的考量，江文瑜拿這點來打根本與
: : 謝長廷是否在1998年拿錄音帶給陳春生這件事毫無關係
: 你是在講哪一個案子？你連哪一個案子都搞不清楚就在亂講，是在幹嘛？
江文瑜把2001年對檢察官懷恨在心的事，投射到2006年的案子上啊。
: 「謝長廷控告陳春生」這案就和江文瑜的專業和鑑定無關了啊。
: 你又知道本案中檢察官不用江文瑜的證據，是因為江的專業的關係了? 你是檢察官嗎?
: 你或檢察官認為江的專業有問題，所以她想提供的陳春生感謝函和她的證言不能用? 太
: 牽拖了吧?
: 有關係是江文瑜所述接受鑑定的過程，和陳春生所述江文瑜參加的過程，何者為真嘛?
: 如果陳春生的說法中關於江文瑜的部分是假的，那他關於謝長廷交付錄音帶給他的部分
: 可信度也值得再推敲。
: 經過我這麼簡單的說明，你搞清楚本案的重點和江文瑜想表達的東西了嗎?
: : 我抓了網路上有關這件事的相關討論
: 喔
: 好棒喔
: 你會用網路查資料耶
這種話顯示你的格調囉。
: : 簡單來說, 台大副教授江文瑜, 是一個專業不足的教授.有語音專業知識的人, 應該知道
: : 等到檢察官委託 "具有國際公信力的美國歐文（ＯＷＬ）實驗室鑑定" 之後, 當然發現能
: : "編錄過程所造成，手法極為粗糙、拙劣，應可確認為剪接、變造所造成".而江文瑜無法
: : 發現的理由, 不過是: 江文瑜使用的聲譜圖極為簡略，只放大到百分之一秒的間隔進行分
: : 析，但歐文卻可以放大到百萬分之一秒
: : 說實話，百分之一秒免費音樂軟體都能做到吧.....專業不足被打槍.....
: 你自己講江文瑜的專業和「謝長廷是否在1998年拿錄音帶給陳春生這件事毫無關係」，
: 結果卻拼命在質疑她的專業，模糊焦點，有何意義？
: 這樣子是在廻避什麼？緊張什麼？ 大家心知肚明、心知不宣啦!
看來你根本不明白檢察官怎麼辦案，也不明白謝長廷在2006年告陳春生什麼。
檢察官把陳春生講的話，裡面的人時地物全部找來問一遍。
因為有提到江文瑜的名字，所以找她來問1998年她有沒有鑑定過錄音帶。
江文瑜回答是"沒這回事"，還拿很多資料想證明這件事。
問題是...
江文瑜想用1998年他沒先鑑定過錄音帶這件事去推翻謝長廷拿錄音帶給陳春生
這件事。
怪了，既然你說1998年跟你一點關係都沒有，那他提的東西有什麼說服力來證明錄音帶
不是謝長廷拿給陳春生？ 他當時是在場嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.28.80
討論串 (同標題文章)