R: [閒聊] 長髮男警遭免職 女孩們怎麼看呢消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/12/18 08:42), 8年前編輯推噓9(27推 18噓 161→)
留言206則, 44人參與, 最新討論串9/12 (看更多)
不少人講到性平 但性平出發點是不能限制男/女就業自由 而不是讓男女在外觀上平等 我覺得不妥的地方是 規範早就存在了 你依舊選擇這個職業 那為什麼不願意遵守？ 而不是違反規則後 再把男女 種族 貴賤這種大帽子壓上來 假設開了讓男警留長髮這個先例 那男消防？男軍人？ 以後男生當兵也不需要剃頭了？ 今天每個學校都是規定60分及格 有人考了59分 再把我家裡很窮需要打工分擔家計照顧家裡長輩沒錢多繳學分費搬出來講 大家也覺得應該讓他及格嗎？ 大家在替違規警察聲援時 有沒有想過更多的是守規矩一樣敬業的警察在默默付出 違規有人支持守法卻乏人問津？ 如果大家覺得我講的不妥 請理性討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.70.144.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1450399350.A.50E.html
推
12/18 08:46, , 1F
那留頭髮也是自由不是嗎
12/18 08:46, 1F
抱歉少打字QQ
→
12/18 08:48, , 2F
看有沒有人去支持當兵留頭髮
12/18 08:48, 2F
※ 編輯: lexus0000 (111.70.144.131), 12/18/2015 08:49:28
→
12/18 08:52, , 3F
我就知道會有人提當兵，性質大不同的單位也拿來比XDD
12/18 08:52, 3F
→
12/18 08:53, , 4F
其實當兵也一樣，女兵可以留長頭髮，男兵不行
12/18 08:53, 4F
推
12/18 08:54, , 5F
可是他說男性留長髮是觀感不佳耶 跟性平有關ㄛ
12/18 08:54, 5F
推
12/18 08:55, , 6F
支持他是沒問題，　問題是他以後要怎在警界混?
12/18 08:55, 6F
推
12/18 08:55, , 7F
性質不同，所以當兵就是不行? 警察就可以? 可以說明到底是
12/18 08:55, 7F
→
12/18 08:55, , 8F
那裡不同造成此差異嗎？
12/18 08:55, 8F
→
12/18 08:55, , 9F
你舉的例子跟原本的事件在邏輯上毫無共通性
12/18 08:55, 9F
推
12/18 08:56, , 10F
我努力用推文回你= =+
12/18 08:56, 10F
→
12/18 08:57, , 11F
性平第一條就寫了:貫徹憲法消除性別歧視
12/18 08:57, 11F
→
12/18 08:57, , 12F
促進性別地位實質平
12/18 08:57, 12F
→
12/18 08:57, , 13F
在本案命令中除了男生不能長髮，女生也不能超短髮。
12/18 08:57, 13F
噓
12/18 08:59, , 14F
學校設有及格門檻是為了確保教出來的學生具備一定的能
12/18 08:59, 14F
→
12/18 08:59, , 15F
力，不及格代表能力不足，留長髮有辦法證明能力不足？
12/18 08:59, 15F
→
12/18 08:59, , 16F
該討論的是髮禁這條“行之有年”的規定到底有什麼意義
12/18 08:59, 16F
→
12/18 08:59, , 17F
、有沒有意義、需不需要保留或廢除吧。如果規定就一定
12/18 08:59, 17F
→
12/18 08:59, , 18F
要遵守，禁不起質疑跟討論，也不需與時俱進，那現在台
12/18 08:59, 18F
→
12/18 08:59, , 19F
灣現在應該還在戒嚴吧？
12/18 08:59, 19F
→
12/18 08:59, , 20F
女警都可綁馬尾了 叫他裝的更像女生不就解決了
12/18 08:59, 20F
→
12/18 09:00, , 21F
這個規範的目的是什麼?總二說:符合一般社會共同觀感
12/18 09:00, 21F
→
12/18 09:01, , 22F
我覺得在討論髮禁是否必要，我們可以先討論是否性平
12/18 09:01, 22F
→
12/18 09:01, , 23F
如果大家都覺得警察頭髮就是要規人民管，OK那就定一個
12/18 09:01, 23F
→
12/18 09:02, , 24F
規範，男女適用。如果一定要有差別甚至要分男女差別?
12/18 09:02, 24F
推
12/18 09:02, , 25F
你邏輯有問題，怎麼會拿學校成績類比
12/18 09:02, 25F
→
12/18 09:02, , 26F
那請告訴我這樣的差異除了性別偏見以外還有別的理由
12/18 09:02, 26F
→
12/18 09:02, , 27F
如果性別差異就是社會共識那也OK
12/18 09:02, 27F
→
12/18 09:02, , 28F
他警察考績被打丙等是因為留長髮
12/18 09:02, 28F
→
12/18 09:03, , 29F
但是不論是總二出來的新聞稿或雅虎民調都說
12/18 09:03, 29F
→
12/18 09:03, , 30F
支持葉員!不認同這樣的性別差異
12/18 09:03, 30F
→
12/18 09:03, , 31F
好比學校因為你留長髮給你退學，合理嗎?拜託
12/18 09:03, 31F
→
12/18 09:03, , 32F
所以某隊除了命令警察上去投票，還要火速把葉員免職?
12/18 09:03, 32F
→
12/18 09:04, , 33F
又不是因為能力關係結果被革職，整個很荒謬
12/18 09:04, 33F
→
12/18 09:04, , 34F
一條因為社會觀感訂立的規定，在社會觀感改變後
12/18 09:04, 34F
→
12/18 09:04, , 35F
還要打壓社會觀感?
12/18 09:04, 35F
→
12/18 09:05, , 36F
就是阿 社會觀感不佳?是哪裡不佳 還不就是一些迂腐的老人
12/18 09:05, 36F
→
12/18 09:06, , 37F
說的藉口 社會也是要進步的好嗎！？
12/18 09:06, 37F
還有 129 則推文
還有 2 段內文
推
12/18 14:47, , 167F
不是很正常
12/18 14:47, 167F
噓
12/18 15:12, , 168F
大眾沒有普遍不支持男生留長髮吧
12/18 15:12, 168F
→
12/18 15:13, , 169F
在我看來很多都是迂腐的上一代人會比較反對
12/18 15:13, 169F
→
12/18 15:13, , 170F
時代要進步ok?
12/18 15:13, 170F
→
12/18 15:24, , 171F
警察的職務要執行公權力 制服和識別證是讓人民便於辨識 是出
12/18 15:24, 171F
→
12/18 15:24, , 172F
於保護人民 有它的效益可言 你能接受短髮女警卻反對長髮男警
12/18 15:24, 172F
→
12/18 15:24, , 173F
問題的本質就是性別歧視 要相提並論的話也是討論裙裝和褲裝
12/18 15:24, 173F
→
12/18 15:24, , 174F
上綱到廢制服也太誇張
12/18 15:24, 174F
→
12/18 16:13, , 175F
所以有效益的規範限制，即使是違反他的個人意願你也同意搂
12/18 16:13, 175F
→
12/18 16:14, , 176F
服裝儀容是一整套的，制服有其效益，儀容就沒有?
12/18 16:14, 176F
→
12/18 16:16, , 177F
警方當初的規定，不也是以為民服務惟持人民心中警察應有形
12/18 16:16, 177F
→
12/18 16:16, , 178F
象為初衷，所以才定這些規範的嗎?
12/18 16:16, 178F
→
12/18 16:17, , 179F
要說上一代人會反對都很迂腐，可是警察的服務對象包括很多
12/18 16:17, 179F
→
12/18 16:17, , 180F
上一代人不是嗎?
12/18 16:17, 180F
噓
12/18 16:38, , 181F
說真的，不合理的事情是要「教育」，不是隨之起舞
12/18 16:38, 181F
→
12/18 16:39, , 182F
時代進步本來就是把好的留下來，不對的事情要改進
12/18 16:39, 182F
→
12/18 16:40, , 183F
規範如果定了就一成不變，那法律永遠都不用改了
12/18 16:40, 183F
→
12/18 16:42, , 184F
至於你說儀容，我只是一個小現代人，覺得乾淨就好
12/18 16:42, 184F
→
12/18 16:43, , 185F
況且他嘉獎那麼多，因此失去一個好警察難道不覺得可惜?
12/18 16:43, 185F
噓
12/18 18:28, , 186F
airlow 制服用意在辨識警察這個身份 賦予這個身份執行公權力
12/18 18:28, 186F
→
12/18 18:30, , 187F
的權限 今天無論他是男警女警 制服的效果就是讓人民輕易認出
12/18 18:30, 187F
→
12/18 18:31, , 188F
是這個身份 不是這個身份的性別 你的儀容除了突顯性別之外 沒
12/18 18:31, 188F
→
12/18 18:33, , 189F
有其他作用了 最後你們就只能緊抓社會觀感這種縹緲的字眼立論
12/18 18:33, 189F
→
12/18 18:35, , 190F
今天在路上攔檢 是警察這個身份的公權力 不會因為男警女警而
12/18 18:35, 190F
→
12/18 18:36, , 191F
有差別
12/18 18:36, 191F
噓
12/19 00:52, , 192F
規定本身違反憲法 有唸書應該都知道憲法>規定 為什麼要
12/19 00:52, 192F
→
12/19 00:52, , 193F
遵守一個違憲的規定
12/19 00:52, 193F
噓
12/19 00:54, , 194F
而且沒道理的規定就是沒道理 為什麼不能先當警察再抗議
12/19 00:54, 194F
→
12/19 00:54, , 195F
？
12/19 00:54, 195F
噓
12/19 00:57, , 196F
你考不及格是你能力不足 跟髮型自由有什麼關係？
12/19 00:57, 196F
推
12/21 10:28, , 197F
當講出制服的用意就陷入迷思了 反過來想 為何要制服
12/21 10:28, 197F
→
12/21 10:29, , 198F
真的追犯人要值勤需要動體力的時候 運動服運動鞋絕對比
12/21 10:29, 198F
→
12/21 10:29, , 199F
那身制服還有行動力 當你說出制服是好辨識身分而性別不
12/21 10:29, 199F
→
12/21 10:30, , 200F
是的時候有沒有想過 我前面說到那我拿個超大警用徽章
12/21 10:30, 200F
→
12/21 10:32, , 201F
一眼就能辨識 那是否我可以拋棄鎖為儀容的束縛 穿釣嘎阿
12/21 10:32, 201F
→
12/21 10:32, , 202F
防彈衣 運動鞋 短褲 一身怪裡怪氣但行動力強的衣服去執
12/21 10:32, 202F
→
12/21 10:33, , 203F
勤 我大徽章別胸口阿 一眼望穿阿 不能嗎?
12/21 10:33, 203F
→
12/21 10:34, , 204F
你只能講出制服是辨識的功能卻淺意識的認為制服是象徵
12/21 10:34, 204F
→
12/21 10:35, , 205F
而把儀容排除在外就是你的盲點 要象徵絕對一狗跳東西能
12/21 10:35, 205F
→
12/21 10:36, , 206F
更小更方便取帶 要比功能性 儀容和制服幾乎都是無用的
12/21 10:36, 206F
‣ 更多 lexus0000 的文章
文章代碼(AID): #1MSrPsKE (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 lexus0000 的文章
文章代碼(AID): #1MSrPsKE (WomenTalk)