Re: [閒聊] 長髮男警遭免職 女孩們怎麼看呢消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/12/18 14:10), 8年前編輯推噓4(8推 4噓 28→)
留言40則, 19人參與, 最新討論串12/12 (看更多)
※ 引述《skylow134 (BB是常態。)》之銘言： : 剛剛在電視上看到這則新聞，想問問大家的看法 : 他被記了60申誡 其中58隻都是因為頭髮被記的 : 現在準備遭到免職 要開始打官司捍衛工作權益 : 但是平常表現也不差 : 有48支嘉獎功過相抵才能讓他撐個幾年 : 本人在電視上的說法是長髮讓他有保護感 : 也沒有影響到他從事警察的績效 : ---------------- : 我是覺得髮禁是以前時代環境的產物 : 現在各方面都講求開放 平等 : 長髮沒有影響到他的態度跟績效反而幫助他工作的表現 : 應該沒必要因為這件事就把好警察免職了。 : ------------------ : 不曉得女孩們，對長髮男警遭免職 怎麼看呢? 警察捍衛長髮權 (米國)法院判：不准 這件案子的名稱是《凱利控告強森》（Kelley vs. Johnson），是美國憲政發展頗受 重視的一段，發生在紐約州的塞福克（Suffolk）郡，起因是一位警察凱利不滿當地 警局訂定的頭髮及鬍鬚規定。該郡規定：「男性警察的頭髮應整齊、清潔、修剪合宜 ；兩側及後面應不觸及耳朵或衣領，前面應不超過正確戴帽時的帽緣。如有醫療需求 另當別論。」 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/425/238/ 最高法院在1976年宣判，後來的相關研究指出，這項決判提出了至為重要的觀念， 即「合理與否」。凱利認為頭髮長度、髮型是個人喜好，屬言論自由的一部分， 受到憲法保障。但最高法院審理認為，警察從事的工作與公共利益息息相關， 警政部門在合理範圍內，對容貌、服飾有所規定，使民眾易於辨識， 「符合公共利益所需，並無違憲之處」。 http://www.chinatimes.com/newspapers/20131231000563-260108 -- 楊過叫道：“說得好！我古墓派……” 郭芙喝道：“你古墓派便怎樣？”橫揮一刀，將楊過的腦袋砍了下來，鮮血直噴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.18.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1450419047.A.655.html
→
12/18 14:13, , 1F
1976年
12/18 14:13, 1F
1776年的獨立宣言，現在還有沒有價值?
→
12/18 14:14, , 2F
不合理啊，為什麼不是帶件証辨識0.0
12/18 14:14, 2F
※ 編輯: Amontillako (1.173.18.146), 12/18/2015 14:15:31
推
12/18 14:15, , 3F
民國65年這警察可能已經被自殺了
12/18 14:15, 3F
※ 編輯: Amontillako (1.173.18.146), 12/18/2015 14:19:12
推
12/18 14:23, , 4F
這是40年前的"判決" 那時連黑人被歧視都還合法勒...
12/18 14:23, 4F
→
12/18 14:24, , 5F
的確是有點早了，問題是要有新的判例來翻轉呀
12/18 14:24, 5F
推
12/18 14:27, , 6F
社會大眾的價值觀是能夠隨時間改變
12/18 14:27, 6F
→
12/18 14:27, , 7F
現在米國的情形我不太瞭解，不過看影集好像還是都短髮
12/18 14:27, 7F
→
12/18 14:28, , 8F
或許過陣子，制服警察穿鼻環刺青也是很正常的
12/18 14:28, 8F
推
12/18 14:28, , 9F
時間當然有問題啊, 1892 年還有種族隔離合法的判決
12/18 14:28, 9F
推
12/18 14:29, , 10F
舉國外的例子，我覺得不太妥當啦0.0畢竟民族性不太一樣。
12/18 14:29, 10F
→
12/18 14:29, , 11F
也許我們這位警員如果生在美國，會有新判例產生?
12/18 14:29, 11F
→
12/18 14:30, , 12F
話說簽名黨那樣，後面就腰斬了嗎
12/18 14:30, 12F
推
12/18 14:32, , 13F
美國還有州 1967 年之後才允許黑人和白人結婚
12/18 14:32, 13F
→
12/18 14:33, , 14F
別以為美國很開放, 他們保守起來也很可怕
12/18 14:33, 14F
→
12/18 14:36, , 15F
翻這條的意思是我們等同40年前的美國囉
12/18 14:36, 15F
→
12/18 14:46, , 16F
1976欸 你為甚麼不找找有沒有近一點的判決呢？
12/18 14:46, 16F
→
12/18 14:47, , 17F
對呀，近一點的判決說可以留長髮的呢?
12/18 14:47, 17F
→
12/18 14:51, , 18F
我的意思是有沒有近一點的判決是討論類似問題的，不
12/18 14:51, 18F
→
12/18 14:51, , 19F
管肯定或否定都好
12/18 14:51, 19F
→
12/18 14:53, , 20F
同意，有近一點的，其實不管國內外都好
12/18 14:53, 20F
→
12/18 14:53, , 21F
要不然這個案件就當最近的一件了
12/18 14:53, 21F
→
12/18 14:55, , 22F
判例又不是app更新，要近一點的也要看有沒有人再打訴
12/18 14:55, 22F
→
12/18 14:55, , 23F
訟來推翻啊，沒有的話舊例就一直在那邊
12/18 14:55, 23F
→
12/18 14:59, , 24F
所以麻煩你去找找看咩XD找不到就算啦
12/18 14:59, 24F
推
12/18 15:04, , 25F
原PO會告訴你不要抱著歐美的大腿。
12/18 15:04, 25F
→
12/18 15:14, , 26F
這判決是多久以前阿
12/18 15:14, 26F
→
12/18 15:15, , 27F
還拿獨立宣言來救援，你不知道美國現在有很多人不贊成獨
12/18 15:15, 27F
→
12/18 15:15, , 28F
力宣言裡面人民有合法擁有槍枝的權利嗎？
12/18 15:15, 28F
→
12/18 15:17, , 29F
也很多人覺得獨立宣言的某些特定條款太過時了
12/18 15:17, 29F
→
12/18 15:18, , 30F
拜託要也拿近一點的判決好不？那時的美國還歧視一堆勒
12/18 15:18, 30F
→
12/18 15:19, , 31F
以為拿歐美判決就比較好喔?外國月亮比較圓就對了
12/18 15:19, 31F
→
12/18 15:24, , 32F
台灣的實務判斷是他想找東西支持自己論述的時候就會採
12/18 15:24, 32F
→
12/18 15:24, , 33F
不想要的時候就會說我國司法不受他國判決拘束 XDDD
12/18 15:24, 33F
噓
12/18 15:29, , 34F
樓上有夠中肯
12/18 15:29, 34F
→
12/18 16:18, , 35F
有沒有近代的判例，獨立宣言那是憲法位階的東西，本來
12/18 16:18, 35F
→
12/18 16:19, , 36F
就是立國的基石，拿這種東西跟"判例"比很奇怪耶...
12/18 16:19, 36F
噓
12/18 16:45, , 37F
XDDDD…1976年臺灣還在戒嚴咧…腦袋進步一點好嘛
12/18 16:45, 37F
推
12/18 17:33, , 38F
我看一下類似文章....這位警察的工作叫我拔腳毛都可以
12/18 17:33, 38F
噓
12/18 18:57, , 39F
多久以前的判決了？美國都一定是對的?
12/18 18:57, 39F
噓
12/18 19:50, , 40F
完全沒有法律概念，只會拿國外的東西作為自己奴性的依據
12/18 19:50, 40F
‣ 更多 Amontillako 的文章
文章代碼(AID): #1MSwDdPL (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Amontillako 的文章
文章代碼(AID): #1MSwDdPL (WomenTalk)