Re: [閒聊] 長髮男警遭免職 女孩們怎麼看呢消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/12/17 21:38), 8年前編輯推噓6(9推 3噓 95→)
留言107則, 20人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《skylow134 (BB是常態。)》之銘言： 先說我是男性 已經退伍 我印象中 軍警規定頭髮長度的原因 是因為近身搏鬥的時候 長頭髮很容易成為弱點 所以我的想法 反而是傾向女性軍警也該限制短髮 但是...警察我不清楚 我在軍中 所有規定 碰到女性部分問題 幾乎都會轉彎 生理假、不值夜勤、大隊女士官的"某些"特殊性 大隊長都不敢觸犯 不理短髮應該也只是"小問題" 可能會被噓吧 哈哈 這是存在已久的事實 在無法一視同仁的情況下 當一名 女性軍警 達到男性軍警成就時 會有很多掌聲 同樣 當一名男性軍警 想要女性軍警的某項權力 不被群起攻之才怪 你可以覺得是奴性 可以覺得是不公平對待 更可以覺得是父權遺毒 但是 這條在規定的當初 就是該是 無分性別 一視同仁 : 剛剛在電視上看到這則新聞，想問問大家的看法 : 他被記了60申誡 其中58隻都是因為頭髮被記的 : 現在準備遭到免職 要開始打官司捍衛工作權益 : 但是平常表現也不差 : 有48支嘉獎功過相抵才能讓他撐個幾年 : 本人在電視上的說法是長髮讓他有保護感 : 也沒有影響到他從事警察的績效 這條規定並不是 憑空冒出來的 保持自身服裝儀容 都算是工作內容之一 如果覺得這條規定嚴重影響人身尊嚴 一開始就可以選擇不進入這行業 (我猜等等有人會說 : 所以 不影響人身尊嚴就可以OOXX ? 你奴性太重 ? 當你工作內容有缺失的時候懲處 這有什麼不妥的嗎 : ---------------- : 我是覺得髮禁是以前時代環境的產物 : 現在各方面都講求開放 平等 : 長髮沒有影響到他的態度跟績效反而幫助他工作的表現 : 應該沒必要因為這件事就把好警察免職了。 我在家裡就能把公司需要的程式coding好 我為什麼還要去公司上班 以你說的 所有不妨礙工作績效 卻妨礙個人人身自由的規定都該廢除 : ------------------ : 不曉得女孩們，對長髮男警遭免職 怎麼看呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.102.142 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1450359490.A.32B.html
→
12/17 21:39, , 1F
本魯是覺得如果要拿安全條件來作為禁止長髮的理由的話
12/17 21:39, 1F
→
12/17 21:39, , 2F
的確應該一視同仁的禁止女警留長髮
12/17 21:39, 2F
→
12/17 21:39, , 3F
你前兩段也自己就點出來了，頭髮長短也是性別議題
12/17 21:39, 3F
→
12/17 21:41, , 4F
但是你後面所說的幾段，背後的中心思想就是"你在我的地盤
12/17 21:41, 4F
→
12/17 21:41, , 5F
上就要遵守我的規矩" 這是很不合理的
12/17 21:41, 5F
→
12/17 21:42, , 6F
先不說私人公司管不管得著，警察是國家官僚體系的一部份
12/17 21:42, 6F
→
12/17 21:42, , 7F
也不能完全遵照私人的意志或是單一社群的價值觀
12/17 21:42, 7F
推
12/17 21:42, , 8F
女警應該也短髮
12/17 21:42, 8F
→
12/17 21:42, , 9F
舉例來說，台灣以漢人居多，但是還可以立法規定女性冠夫
12/17 21:42, 9F
→
12/17 21:43, , 10F
姓嗎? 這社會文化實在沒有必要走回頭路
12/17 21:43, 10F
我認為這並不是回頭路 以地盤觀念來說 這絕對是無法避免的 你去別人家中的時候 你是按照主人的規矩 還是 我喜歡有什麼不可以 ? 你可以理解這是公司文化 難道你去別的公司 不用適應公司文化嗎 ? 況且 這並不是違反人性的規定 這跟合不合理沒有太大關係 這是工作內容之一啊 我的想法是 如果當初能無分性別 一切照規矩走 而不是開後門讓女性軍警留長髮 除了懷孕時期的特殊對待 我真納悶為何為何 對女性是一套 對男性又是另一套
→
12/17 21:45, , 11F
女兵連夜哨都不用站，搏什麼鬥
12/17 21:45, 11F
→
12/17 21:46, , 12F
留長髮漂漂錯了膩
12/17 21:46, 12F
→
12/17 21:47, , 13F
樓上聽起來滿懷嫉妒怨毒
12/17 21:47, 13F
※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 12/17/2015 21:55:24
推
12/17 21:47, , 14F
如果長髮會影響安全 應該男女都規定短髮
12/17 21:47, 14F
→
12/17 21:48, , 15F
可是女可長男卻不可 代表根本沒影響阿
12/17 21:48, 15F
推
12/17 21:49, , 16F
該修正規定了,男女都短髮
12/17 21:49, 16F
推
12/17 21:51, , 17F
男女都短髮應該比較有戰力，不過台灣基層警察真的會打架
12/17 21:51, 17F
→
12/17 21:51, , 18F
嗎? 常常看到肥胖的鴿子在路上臨檢
12/17 21:51, 18F
→
12/17 21:53, , 19F
已知規定影響人身尊嚴 今天有人抗議了這種規定卻要被罵?
12/17 21:53, 19F
→
12/17 21:57, , 20F
所以兩性平權才是解放男性啊，不然我一個男的何必講這些
12/17 21:57, 20F
→
12/17 21:57, , 21F
我說回頭路就是講你所說的公司文化
12/17 21:57, 21F
→
12/17 21:57, , 22F
警察是政府所管轄的，但是警察不是誰的私產
12/17 21:57, 22F
齁齁 想要解除公司文化 這是不可能的 當你是上位者 你會希望下面依照你的 規矩做事 還是 你要依照下面的規矩做事 ? 除非你把這世界上所有人統一思想 不然想解除公司文化 根本天方夜譚 再來說兩性平權 我也很希望 但這絕對是循序漸進的過程 而且平權平等 是該任何事情一視同仁呢 還是開完一個後門之後 再開另一個後門 達到所謂的平等 ? 還有你說肥胖鴿子的問題 我也是支持員警該有一定能力與體能 可是照你這說法 員警也不用隨身配槍了 出勤 95%不會用到 這只是機率多寡的問題 跟會不會搏鬥 沒關係 因為本身就是假定你 需要會搏鬥 ※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 12/17/2015 22:07:36
→
12/17 21:58, , 23F
政府更不是。所以政府不能因為漢人重男輕女就把民法訂的
12/17 21:58, 23F
→
12/17 21:58, , 24F
不公平，也不該因為某些老人認為男性留長髮不莊重，就免
12/17 21:58, 24F
→
12/17 21:58, , 25F
直沒有錯誤的警察啊
12/17 21:58, 25F
→
12/17 21:59, , 26F
而且從前一篇回文來說，上司要求警察短髮並不是為了安全
12/17 21:59, 26F
→
12/17 22:00, , 27F
而是"為了符合民眾的一般期待"
12/17 22:00, 27F
→
12/17 22:01, , 28F
我期待男警個個像金城武 女警個個像舒淇
12/17 22:01, 28F
→
12/17 22:08, , 29F
但是就算不能完全解除，難道就還要按老路子走?
12/17 22:08, 29F
→
12/17 22:08, , 30F
政府不是私產
12/17 22:08, 30F
→
12/17 22:09, , 31F
所以我是贊成女警也該剪短髮的啊，但是你覺得那些上司有
12/17 22:09, 31F
→
12/17 22:09, , 32F
這個魄力或膽子嗎? 既然不能男女都剪成短髮，那為什麼不
12/17 22:09, 32F
→
12/17 22:09, , 33F
開放都可以留長髮?
12/17 22:09, 33F
→
12/17 22:10, , 34F
可是今天這警察要爭取平等權你為甚麼要反對呢
12/17 22:10, 34F
因為這會開先例 下次就是檢討制服 為何需要制服 我可以天天當便衣阿 臨檢再穿就好 下下次就不知道了 當你連這一點"工作內容" 都無法遵守、執行 你認為 換一個人比較快 還是更正規定比較快 當以後每個人都來質疑某些規定到底 是不是 "不妨礙值勤" "卻妨礙人身自由"的 時候 每一項都該檢討是否該存在 那也不需要警察了 全民皆警 ※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 12/17/2015 22:13:52
→
12/17 22:10, , 35F
可是今天這警察要爭取平等權你為甚麼要反對呢+1
12/17 22:10, 35F
還有 32 則推文
→
12/17 22:41, , 68F
有很嚴重的不信任感啊，那是戒嚴時代常有的事呢...
12/17 22:41, 68F
→
12/17 22:42, , 69F
而且我更希望看到的是一視同仁留短髮 幹練 可能比較剽悍
12/17 22:42, 69F
→
12/17 22:43, , 70F
單純個人觀感 我對長頭髮 不管是男還是女警 完全沒信任感
12/17 22:43, 70F
→
12/17 22:43, , 71F
民主法治最根本的基礎就是政府要守法依法律治理國家，
12/17 22:43, 71F
→
12/17 22:43, , 72F
結果今天行政單位自己高興就可以視法律如無物？這樣OK?
12/17 22:43, 72F
→
12/17 22:43, , 73F
而警察是很需要民眾信任感的職業 所以 我個人不喜歡警察
12/17 22:43, 73F
→
12/17 22:44, , 74F
留長頭髮
12/17 22:44, 74F
→
12/17 22:44, , 75F
這樣懲處的莫名其妙 當然是不好啊 可是我不會幫他說話
12/17 22:44, 75F
→
12/17 22:45, , 76F
絕大多數的人根本不瞭解警察的內部規範，處罰單純就是
12/17 22:45, 76F
→
12/17 22:45, , 77F
性別刻版印象，若規定是所有一視同仁留短髮，我也沒意
12/17 22:45, 77F
→
12/17 22:45, , 78F
見，但現在就不是啊
12/17 22:45, 78F
→
12/17 22:45, , 79F
沒法律憑據 懲處當然不好 可是我個人覺得他是不適任的
12/17 22:45, 79F
→
12/17 22:46, , 80F
我的社會觀感是這樣 可以不用跟我一樣
12/17 22:46, 80F
→
12/17 22:46, , 81F
所以我文中才覺得是在搞啥阿= =" 為何當初要替女性開後門
12/17 22:46, 81F
→
12/17 22:53, , 82F
他適不適任，和這個規定合不合理應該分開來看，先討論
12/17 22:53, 82F
→
12/17 22:53, , 83F
規定合不合理，若結論應該一視同仁留短髮，他再決定該
12/17 22:53, 83F
→
12/17 22:53, , 84F
不該繼續做；若討論的結果是男女都可以留，就是規定應
12/17 22:53, 84F
→
12/17 22:54, , 85F
該改；而且當初根本不是替女性開後門，而是傳統性別刻
12/17 22:54, 85F
→
12/17 22:54, , 86F
板印像認為女生留長髮理所當然
12/17 22:54, 86F
推
12/17 23:25, , 87F
很同意coding那句
12/17 23:25, 87F
噓
12/17 23:42, , 88F
是不是有點擴大解釋太多 事實就是不平等然後你要個人吞
12/17 23:42, 88F
→
12/17 23:42, , 89F
下去不是改變體制???
12/17 23:42, 89F
推
12/18 00:11, , 90F
原來women talk,有不少男性fans....lol
12/18 00:11, 90F
→
12/18 00:13, , 91F
覺得開放男警可留長髮會為其他不合理要求開先例，但今天
12/18 00:13, 91F
→
12/18 00:13, , 92F
他只是要回自己的身體自主權，長髮綁整齊也不會有損警察
12/18 00:13, 92F
→
12/18 00:13, , 93F
專業形象，除非你還有那種過時的觀念
12/18 00:13, 93F
推
12/18 00:58, , 94F
為什麼要一直說一開始就知道，幹嘛當警察？啊他就有志向想
12/18 00:58, 94F
→
12/18 00:59, , 95F
當警察啊，有志向的人只因為留長髮輸給不知道為何當的人不
12/18 00:59, 95F
→
12/18 00:59, , 96F
是很不合理嗎？不合時宜的條文就該改不是嗎？
12/18 00:59, 96F
→
12/18 01:13, , 97F
過度解釋 那立法院可能要廢掉了 每次修法都世界末日
12/18 01:13, 97F
→
12/18 01:15, , 98F
法條是主人呢?還是(委任代議士修訂法條的)人民是主人?
12/18 01:15, 98F
→
12/18 01:15, , 99F
是誰在誰家呢？
12/18 01:15, 99F
噓
12/18 01:44, , 100F
留長髮不該是被開除的原因
12/18 01:44, 100F
噓
12/18 01:50, , 101F
大家都你這種想法只會害民主倒退
12/18 01:50, 101F
推
12/18 02:39, , 102F
沒做事就沒犯錯不應該開除 竟有100%相似的道理
12/18 02:39, 102F
→
12/18 10:43, , 103F
就這個說法，短髮是業務需求，女性放寬限制是因為轉彎
12/18 10:43, 103F
→
12/18 16:01, , 104F
講白一點，你對長髮警員不信任是你自己的事，但執法單
12/18 16:01, 104F
→
12/18 16:02, , 105F
位自己可以不用守法是代表制度要走山了...
12/18 16:02, 105F
推
12/23 22:38, , 106F
推樓上。當警察前就已經知道這規定了，那是否學生也可以
12/23 22:38, 106F
→
12/23 22:39, , 107F
拒穿制服？「安全不是理由」......
12/23 22:39, 107F
‣ 更多 weliche 的文章
文章代碼(AID): #1MShh2Ch (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 weliche 的文章
文章代碼(AID): #1MShh2Ch (WomenTalk)