Re: [閒聊] 長髮男警遭免職 女孩們怎麼看呢消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/12/18 00:33), 8年前編輯推噓26(26推 0噓 72→)
留言98則, 19人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
關於這個問題，我比較認同今天風傳媒這篇投書的看法。 http://www.storm.mg/article/76093 我覺得在FB那邊有很多人的發言，透露出他們其實比較適合北韓，中國這種國家，要嘛威權 我覺得這些人的發言剛好被作者說中，一邊羨慕著北歐，卻不知道他們在關鍵議題的選擇造 台灣畢竟是追求人權的國家， 權利在人類的歷史上向來都是用鮮血換來的， 法治和法律的目的是，希望後人在爭取權利的時候，不要再用這麼大的代價。 尊重少數，也是民主的重要內涵， 而不是讓少數在團體中被因為他的特別而被孤立。然後再說這叫「適應／服從團體」，這跟民主相去甚遠。 所以才有性平法保障對多元性別的權益，而不是只有父權的腐臭氣息在我們這個社會。 ----- Sent from JPTT on my Asus PadFone 2. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.179.216 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1450370039.A.A39.html ※ 編輯: willreturn (223.140.179.216), 12/18/2015 00:36:33 ※ 編輯: willreturn (223.140.179.216), 12/18/2015 00:38:36
推
12/18 00:40, , 1F
推
12/18 00:40, 1F
推
12/18 00:48, , 2F
這件事無線上綱到『腐臭的父權』？ 真讓我感到啼笑皆非
12/18 00:48, 2F
→
12/18 00:49, , 3F
這根本就跟性別無關，而是一個組織的要求而已。
12/18 00:49, 3F
把風傳媒這篇文章重看一遍再來。
→
12/18 00:50, , 4F
參考國外，美國、加拿大、日本、菲律賓都跟我國規定相近
12/18 00:50, 4F
→
12/18 00:50, , 5F
美國海關、警察局、海岸巡防隊、國土安全局也都如此。
12/18 00:50, 5F
→
12/18 00:51, , 6F
莫非美國社會也是『腐臭的父權社會』？
12/18 00:51, 6F
→
12/18 00:51, , 7F
"父權" 其實我有看過一種解釋是"取代對方的決定權"
12/18 00:51, 7F
推
12/18 00:53, , 8F
2F應該去看一下他被免職的理由
12/18 00:53, 8F
※ 編輯: willreturn (223.140.179.216), 12/18/2015 00:59:00
推
12/18 00:58, , 9F
那也請kageo101大看看，自由的美國為什麼也這樣規定？
12/18 00:58, 9F
→
12/18 00:59, , 10F
12/18 00:59, 10F
推
12/18 00:59, , 11F
你怎麼不提更自由人權的瑞典呢?
12/18 00:59, 11F
→
12/18 01:00, , 12F
我看過了，我尊重他的看法，但我並不同意。
12/18 01:00, 12F
→
12/18 01:02, , 13F
那麼法律位階大於警察內部規定很難懂嗎？
12/18 01:02, 13F
→
12/18 01:04, , 14F
1976年的判決 2015年拿來作為支持依據? 建議2樓直接陳述
12/18 01:04, 14F
→
12/18 01:04, , 15F
自己的論述，別東拉西扯有的沒的
12/18 01:04, 15F
推
12/18 01:05, , 16F
我們可以理性的來談談這個問題，怎麼做會比較好？
12/18 01:05, 16F
→
12/18 01:06, , 17F
至於違憲或違法的疑慮，我引用美國最高法院的判決來解釋
12/18 01:06, 17F
→
12/18 01:06, , 18F
最高法院審理認為，警察從事的工作與公共利益息息相關
12/18 01:06, 18F
→
12/18 01:07, , 19F
警政部門在合理範圍內，對容貌、服飾有所規定，
12/18 01:07, 19F
→
12/18 01:07, , 20F
使民眾易於辨識，「符合公共利益所需，並無違憲之處」。
12/18 01:07, 20F
推
12/18 01:08, , 21F
長頭髮你就看不出他是個警察了?
12/18 01:08, 21F
→
12/18 01:08, , 22F
那長得像流氓的警察要不要也免職?有啤酒肚的?
12/18 01:08, 22F
→
12/18 01:09, , 23F
什麼都要扯父權，呵呵
12/18 01:09, 23F
→
12/18 01:09, , 24F
1776年的獨立宣言，至今都還是重要的憲法依據呢！XD
12/18 01:09, 24F
推
12/18 01:10, , 25F
吵這些都沒用了！那警察已經被免職了…大家早點睡吧
12/18 01:10, 25F
→
12/18 01:12, , 26F
尊重少數的重點在於，今日多數可能就是未來的少數，觀
12/18 01:12, 26F
→
12/18 01:12, , 27F
念風俗會隨時代改變不要什麼都硬套父權
12/18 01:12, 27F
推
12/18 02:34, , 28F
這麼多國家都有類似的規定。女生頭髮就可以比較長，男生
12/18 02:34, 28F
→
12/18 02:34, , 29F
不行，大家都要一樣？男女平權本來就有考量先天生理構造
12/18 02:34, 29F
→
12/18 02:34, , 30F
的不同。就像公共廁所女廁間數比男廁多，這樣是不是不公
12/18 02:34, 30F
→
12/18 02:34, , 31F
平？
12/18 02:34, 31F
推
12/18 02:53, , 32F
先天的生理構造 男生的頭髮就可以長到跟女生一樣長
12/18 02:53, 32F
→
12/18 02:54, , 33F
樓上到底在講啥? 以前古代的男人可也都是留長髮的 你是沒
12/18 02:54, 33F
→
12/18 02:54, , 34F
看過古裝劇嗎? 男人留短髮是近代的性別偏見造成的
12/18 02:54, 34F
→
12/18 02:54, , 35F
若要說以安全理由 那行啊 男女都不准留長髮
12/18 02:54, 35F
→
12/18 02:55, , 36F
到底是先天的生理構造 還是先天的性別偏見 刻板印象?
12/18 02:55, 36F
推
12/18 03:56, , 37F
我贊成免職
12/18 03:56, 37F
還有 21 則推文
推
12/18 11:52, , 59F
喔 唯一有發表的論文結果男人的頭髮可是長的比女生快喔
12/18 11:52, 59F
推
12/18 12:00, , 60F
但若普通的服儀規定是違背了平等原則為啥不能反抗 像有的
12/18 12:00, 60F
→
12/18 12:00, , 61F
公司開的薪水男女同工不同酬 你也跟女生說 誰叫你自己要去
12/18 12:00, 61F
→
12/18 12:00, , 62F
那上班嗎？ 更何況你服務業還有其它家可去 但難道志向想
12/18 12:00, 62F
→
12/18 12:00, , 63F
當警察就要忍受男女不平等？
12/18 12:00, 63F
→
12/18 12:02, , 64F
「服儀規定違反平等原則」這個論述，先證明了，再來說吧~
12/18 12:02, 64F
→
12/18 12:03, , 65F
有沒有同工不同酬很容易分析，真對不同性別的服儀規定就沒
12/18 12:03, 65F
→
12/18 12:04, , 66F
這麼一翻兩瞪眼了，PTT代表的論點其實偏年輕，但年輕不見
12/18 12:04, 66F
→
12/18 12:04, , 67F
得就是主流，要知道臺灣是老年化社會
12/18 12:04, 67F
推
12/18 12:05, , 68F
服務業外表的要求如果全都一樣也就算了 問題是女警可以
12/18 12:05, 68F
→
12/18 12:05, , 69F
而且就這件事看來，如果真有男女不平等，那也是對女生放寬
12/18 12:05, 69F
→
12/18 12:05, , 70F
長髮，男警有啥不可？而且看起來這位男警「業績」超好的
12/18 12:05, 70F
→
12/18 12:05, , 71F
而不是對男生太嚴格
12/18 12:05, 71F
→
12/18 12:07, , 72F
事實上，一般民間服務業對兩性的服儀要求本來就不同
12/18 12:07, 72F
推
12/18 12:08, , 73F
服儀規定比薪水更好證明 少在那用自己根深蒂固的性別偏見
12/18 12:08, 73F
→
12/18 12:08, , 74F
在看事情 才看不出來 以前女校不能穿褲 現在男校不能穿裙
12/18 12:08, 74F
→
12/18 12:08, , 75F
都是一樣的問題 不過就是你把偏見理所當然不願承認罷了
12/18 12:08, 75F
→
12/18 12:09, , 76F
你說的女校不能穿褲，男校不能穿裙，我反而覺得違反基本人
12/18 12:09, 76F
→
12/18 12:10, , 77F
權，理由如同前面所述，學校是強迫所有人參加，所以其規定
12/18 12:10, 77F
→
12/18 12:10, , 78F
不管你個人狀況如何都要遵守，這時才真的上綱到基本人權
12/18 12:10, 78F
→
12/18 12:11, , 79F
但是警察服儀要求，我覺得是僱主珍對業務需求訂的規範
12/18 12:11, 79F
推
12/18 12:11, , 80F
什麼主流都是對的 那是不是以前男尊女卑的主流要一直下去
12/18 12:11, 80F
→
12/18 12:11, , 81F
他覺得業務上有需求，那麼就有這個規定，我比較能接受
12/18 12:11, 81F
推
12/18 12:11, , 82F
到底在說什麼東西，因性別原因不同酬勞很容易分析，因
12/18 12:11, 82F
→
12/18 12:11, , 83F
性別原因規定寬鬆與否不容易分析，還在那用年齡辨別
12/18 12:11, 83F
→
12/18 12:11, , 84F
價值觀的異同，真的服了你
12/18 12:11, 84F
→
12/18 12:12, , 85F
提到主不主流，主要是要引導到「業務需求」這個層面
12/18 12:12, 85F
→
12/18 12:12, , 86F
警察當初定這規定，不就是認為業務上需求，警察的形象必需
12/18 12:12, 86F
→
12/18 12:12, , 87F
不要為了維護你那不堪一擊的觀點而胡言亂語好嗎
12/18 12:12, 87F
→
12/18 12:12, , 88F
符合社會大眾的期待嗎?
12/18 12:12, 88F
→
12/18 12:13, , 89F
你只要回答這規定寬鬆與否是否建立在性別的不同上就好
12/18 12:13, 89F
→
12/18 12:13, , 90F
，這應該不難「分析」
12/18 12:13, 90F
→
12/18 12:14, , 91F
業者視自己業務需求，設立內部規定來徵才，因為影響不大，
12/18 12:14, 91F
→
12/18 12:15, , 92F
所以我覺得彈性讓業者自行規定也無不可
12/18 12:15, 92F
→
12/18 12:17, , 93F
如果要規定那麼死，以後秀場伸展台因為性別不同對模特兒有
12/18 12:17, 93F
→
12/18 12:17, , 94F
不同要求，難道也要被你告違反性別平等 ?
12/18 12:17, 94F
→
12/18 13:00, , 95F
家教每個都限女難道也要告家長性別歧視?例子很多，我覺得
12/18 13:00, 95F
→
12/18 13:00, , 96F
還是要看影響輕重，還有對個人的危害程度
12/18 13:00, 96F
推
12/18 19:19, , 97F
一堆奴
12/18 19:19, 97F
推
12/18 20:27, , 98F
推raj大
12/18 20:27, 98F
‣ 更多 willreturn 的文章
文章代碼(AID): #1MSkFtev (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 willreturn 的文章
文章代碼(AID): #1MSkFtev (WomenTalk)