Re: [轉貼]有了參考資料就好了嗎？
我們來看看你所說的意見
※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: 請不要漏掉 P 引出的東西有很多但書
: 在引用自身出版品做為來源時：
: 1.沒有過度的自我宣揚；
: 2.不包括針對第三方的主張；
: 3.不包括與主題無直接關聯事件的主張；
: 4.來源內容的真實性未受到合理的質疑；
: 5.不是文章主要的來源。
被刪字句三：
「2012年12月16日，朱學恆在其[[Facebook]]粉絲團『朱學恆的阿宅萬事通事務所
』中，PO文批評[[國立自然科學博物館]]館長[[孫維新]]教授，內容為「奇怪咧
，孫維新怎麼講話現在看起來不是很有氣質的樣子。而且世界末日的傳說從哈雷
慧星上上次來就有啦，還有人說是因為會有慧星的毒氣掃過來，所以地球人全都
會中毒之類的。[[世界末日|世界末日論]]還有[[推背圖]]什麼的咧，算啦我懶
得多講，只是一個館長出來澄清好歹作個功課吧。」
來源是Facebook，也就等於是用一手資料自行歸結。
這一篇可是你自己說的
你哪一個字提到上面的問題？
你談到自我宣揚了嗎？你談到文章主要來源了嗎？
沒有。你反駁的點只是因為「他來自Facebook」而已。
========================
這種行為就好像
假設有一個地方 明明允許翻譯者使用自己翻譯的名詞
因此翻譯者撰寫翻譯之後 有人以「本地方不允許使用原創翻譯」駁回
結果該翻譯者找到允許使用原創翻譯的條文之後
該人卻說「雖然允許使用原創翻譯 但是不能使用太多人反對的翻譯
像我就反對這種翻譯 所以駁回」
這是不是相當滑稽？相當可笑？
所以該人之前大聲說「本地方不允許使用原創翻譯」
說難聽點 是不是說的等於沒說一樣？
: 在憤怒之前倒是可以注意一下，這一整段不是拿一手資料來做補充敘述，
: 而是完全以一手資料來歸納，也就是變成文章的主要來源。
: 如果主題本身的出版品都可以成為主題本身的內容，
: 維基的確就會成一種垃圾場，朱學恆在 FB 上隨便放兩個屁都能寫在上頭。
: 如果今天這個事件是透過二手資料先證實了它的重要性，
: 再引用一手文獻去使行文更詳盡易讀，那又是另外一回事。
P板友引用的條文
通篇沒有提到 重 要 性 這三個字。
你一開始反駁的點
也通篇沒有提到 重 要 性 這三個字。
有鑑於之前的狀況 我不想和你離題談重要性
請你說明「來源是Facebook，也就等於是用一手資料自行歸結。」
這一句話 這25個字
是依照維基哪一原則而可以提刪的？
又 跟P板友所提的原則有沒有衝突？
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.201.30
→
01/28 02:28, , 1F
01/28 02:28, 1F
→
01/28 02:28, , 2F
01/28 02:28, 2F
→
01/28 02:32, , 3F
01/28 02:32, 3F
→
01/28 02:32, , 4F
01/28 02:32, 4F
→
01/28 02:34, , 5F
01/28 02:34, 5F
→
01/28 02:35, , 6F
01/28 02:35, 6F
討論串 (同標題文章)