Re: [求助] 重回朱學恆條目的破壞者
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: 藉著這個機會我想問一個搞不大清楚的問題：
: 舉例討論看看 我不大知道怎麼歸納這個問題
: 假設某人A 在網路上面與人爭辯一個問題B
: 而且受到足夠關注
: 看得出網路意見普遍認為A在B上面犯錯
: 我們知道 當然不能因此說「A某年某月 在B這問題上面犯錯」
: 這是不可接受的：沒人知道網路普遍意見是否真的就是正確
: 但是我們可不可以說「A某年某月 在B這問題上面於網路上導致爭議
: 網路意見普遍認為A是錯的」？
: 我自己的意見是應該可以
: 舉個例子
: http://en.wikipedia.org/wiki/Considered_harmful
: 這基本上等於是外國板的戰文事件
: 所以存在
: http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html
: 作為裡面存在很多意見的引用 不是很理所當然嗎？
: =================
: 回到朱學恒話題
: 先不討論該爭辯對錯是否明確
: 但是「該爭辯存在」是一個不可否定的事實吧？
: 為什麼不能將這事件用比較中性的言語
: 列進該人物的條例？
因為
1.網路意見有很大的取樣誤差存在。例如一個只逛政黑不逛八卦的人一定覺得馬英丸支
持率可能還是有個3 4成、沒有不景氣只有不爭氣、22k 只存在於不長進的後段爛大
學上。政黑跟八卦還在同一平台上喔，ptt、臉書、plurk、各傳統媒體的網路留言板
等等，那麼多個分眾區，哪一個才是「網路意見」？
如果切小一點如「ptt 上網友普遍認為…」可能稍好一點點，但是這種「認為」又太
過瑣碎。為何引ptt不引臉書、plurk？若只引一個其重要性會被質疑，若每個都引又
會讓條目內容過度擴張。沒有好的統計方式，這種敘述本身就是有問題的。
2.再者，一個爭辯是否重要到「受到足夠關注」也很難這樣直接由一手資料判定。朱學
恒的 TPA 爭議、孫維新爭議別說十年，兩年後還有幾個人記得這檔子事都很難說。
直接引述網路來源會過度高估事件的價值。
當然以上並不構成「絕對不可以」引用，只能說不是引用這種來源不是很妥切，當免則
免。
維基的內容應該以二次文獻做為主要的參考來源，我認為只有在二次文獻 (如一個可靠
的研究或報導) 已經充分對此一事件做出介紹分析後，行文中有需要插入一些原文時，
才可以去引用論壇的討論，而且引用的部分不能超出二次文獻的範圍。例如如果有一篇
研究說「當時，網路上數篇熱門的討論如甲、乙、丙、丁中，普遍認為A某年某月在B這
問題上面犯錯」，則我們可以如此寫，並引用甲討論串中的文字說明大家認為犯錯的點
為何。
若沒有可靠的來源做總結，自己看了一小處的討論，就跳出來引用論壇來源並說網路上
認為A有犯錯，這其實是不適當的。在維基百科的「非原創研究」方針裡有說：
「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源
明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也
發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。
但是，這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的總結，會產生新
的立場。『因為A和B，所以C』只有在可靠來源也發表了與C相同的主
張，且C主張與條目主題相關時才能出現。 」
對可靠文獻的要求都如此嚴格，擅自對一手材料提出總結，更是不恰當的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
討論串 (同標題文章)