Re: [轉貼]有了參考資料就好了嗎？
請不要漏掉 P 引出的東西有很多但書
在引用自身出版品做為來源時：
1.沒有過度的自我宣揚；
2.不包括針對第三方的主張；
3.不包括與主題無直接關聯事件的主張；
4.來源內容的真實性未受到合理的質疑；
5.不是文章主要的來源。
在憤怒之前倒是可以注意一下，這一整段不是拿一手資料來做補充敘述，
而是完全以一手資料來歸納，也就是變成文章的主要來源。
如果主題本身的出版品都可以成為主題本身的內容，
維基的確就會成一種垃圾場，朱學恆在 FB 上隨便放兩個屁都能寫在上頭。
如果今天這個事件是透過二手資料先證實了它的重要性，
再引用一手文獻去使行文更詳盡易讀，那又是另外一回事。
--
其實我想再說一點事情，就是關於對「文獻」這件事。
網路時代造就一種很可悲的速成文化，所有的資訊只想打兩三個字去獲得，
超過這個範圍之後就完全不想去尋找。
在我觀察中文維基百科的大量編輯都是這種狀況，
百科全書的編寫當是嚴謹的過程，就算專家編纂也應該如此，
但是維基編者經常只透過 google 網路上找得到的資訊便宜行事，
本來其實能有更高品質的資料，但偏偏非要爭用論壇文章來當參考資料的可能性。
坦白說像朱學恆這種條目，哪個百科全書會搞到像是即時新聞懶人包收集庫？
「爭議事件」這種篇章寫到洋洋灑灑，對於這個人的面向建構完全變成事件堆砌，
端看編者好惡收集到哪些事件來引導讀者的觀感。
然而若要好好地引述文獻，把朱宅所代表、反映的社會現象寫出來，
又豈是兩天後就沒人記得的新聞，這種消費性高於知識性的來源能呈現的？
以朱學恆為研究主題的文章應該有，
只不過 google 要看到內容的難度比抄新聞跟FB難多了而已。
百科全書不是做論文，以傳記為主的論文，做法是引出大量的原始資料，
然後對這個人去歸納出一些結論來。
百科全書則應該是直寫結論，只簡單地引用少數真的非常具代表性的原始資料。
維基的規則一直試圖去避免阻止掉任何行文方便的可能性，所以其實門開很相當廣。
好比說關注度規定，其實搞到很多三四流的藝人都有可以成立條目的資格，
同樣地，在參考資料上也放得極寬，傳統上並不適合做為百科參考的來源都算進來了，
然而這不代表挖出一些可能對自己有利的規定文字後，
就可以據以為所欲為，把維基百科搞成批鬥場。
朱學恆條目的某些編輯是真心想貢獻知識還是搞鬥爭，顯而易見，
用規則去阻擋已經是對它最大程度的容忍，
長久而言，這個條目根本應該刪去大部分新聞事件內容，
少寫幾個芝麻綠豆的事情正經。
不斷地鼓吹對參考來源的放鬆，才是對維基編者最大的誤導。
--
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: : → Pietro:http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SELFPUB ? 01/27 12:43
: : → Pietro:自行出版物... ...可以作為說明它們本身的資訊... ... 01/27 12:45
: 非常有趣 我們看看維基板上#1GsOCVl1這一篇
: 被刪字句三：
: 「2012年12月16日，朱學恆在其[[Facebook]]粉絲團『朱學恆的阿宅萬事通事務所
: 』中，PO文批評[[國立自然科學博物館]]館長[[孫維新]]教授，內容為「奇怪咧
: ，孫維新怎麼講話現在看起來不是很有氣質的樣子。而且世界末日的傳說從哈雷
: 慧星上上次來就有啦，還有人說是因為會有慧星的毒氣掃過來，所以地球人全都
: 會中毒之類的。[[世界末日|世界末日論]]還有[[推背圖]]什麼的咧，算啦我懶
: 得多講，只是一個館長出來澄清好歹作個功課吧。」
: 來源是Facebook，也就等於是用一手資料自行歸結。
: 這一段裡面完全沒有提到任何價值判斷
: 只有一個時間 FB粉絲團 指涉對象 內容轉貼
: 這一篇也是被刪掉了呢 而且理由全然是因為「來源是Facebook」
: 所以說現在其實大家都是被不符合維基原則的來指責呢
: 跟當初有人指責我是原創翻譯是一樣的
: 有趣有趣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (01/28 02:21)
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (01/28 02:22)
推
01/28 22:43, , 1F
01/28 22:43, 1F
→
01/28 22:44, , 2F
01/28 22:44, 2F
→
01/28 22:44, , 3F
01/28 22:44, 3F
討論串 (同標題文章)