Re: [求助] 重回朱學恆條目的破壞者
※ 引述《Albito (降靈者)》之銘言：
: 我也不認為關注度適合拿來坐回退的標準
問題不在關注度，關注度是對整個條目能否建立，
單一事件若關注度不足(如第三方文獻只有一項，沒有多項)，
可以集成好幾個不足的事件湊成足夠的關注度來形成一個條目，這是常見的技巧。
例如校園裡的單一建築物來源都只有一個，不符關注度，
但我們可以建立「xxxx學校建築」條目，把好幾個建物合起來寫，關泣度就夠了。
問題在於「可靠來源」、「生者傳記」、「非原創研究」
我列一些來看。
被刪字句一：
「但自身有無做到令人懷疑，並且會對於大量出現的反對者冠上蝦兵蟹將、網軍、
被他批評者的擁護者之類的嘲諷字詞形容，顯見是無法接受批判。」
來源沒有
被刪字句二：
「2012年12月19日，因為聲稱[[國立自然科學博物館]]館長[[孫維新]]私底下官威
大，但無法舉證，且被當事人回以「不認識」，而廣受網友圍剿。」
來源是審稿機制沒有，可由網友自行投稿的 ettoday
被刪字句三：
「2012年12月16日，朱學恆在其[[Facebook]]粉絲團『朱學恆的阿宅萬事通事務所
』中，PO文批評[[國立自然科學博物館]]館長[[孫維新]]教授，內容為「奇怪咧
，孫維新怎麼講話現在看起來不是很有氣質的樣子。而且世界末日的傳說從哈雷
慧星上上次來就有啦，還有人說是因為會有慧星的毒氣掃過來，所以地球人全都
會中毒之類的。[[世界末日|世界末日論]]還有[[推背圖]]什麼的咧，算啦我懶
得多講，只是一個館長出來澄清好歹作個功課吧。」
來源是Facebook，也就等於是用一手資料自行歸結。
「由於朱學恆未確實提出對該次事件之舉證，同時持續要求孫維新親自出面提告，
並認為出現大量回覆是孫維新「發動學生來灌我臉書」，而以「蝦兵蟹將」等字
眼形容於該篇文章下留言的網友，致使各大討論平台如[[奇摩|Yahoo奇摩]]、[[
PTT]]八卦版，甚至朱學恆自己的阿宅萬事通事務所，逐漸一面倒地批判朱學恆
作為，並充滿「要牛排」、「要求道歉」、「指控者應先提出證據」等聲浪。部
分之前向朱學恆請益[[旺中]]事件並獲得「沒在關切」回應的學運及社運人士，
也以兩起事件態度進行比較，評價朱學恆「正義對他而言只是手段，從來就不是
目的」、「既然他這麼有影響力，又自詡『正義』，為什麼不願意好好的去深入
探討？卻老是要用聳動的字眼、訴諸於煽情，抽走讓他的追隨者理性思考的空間
？還利用自己的影響力鼓動民眾的憤怒，順便賣成衣，這就是他所謂的『正義』
？」這些論述獲得迴響。此外由於性質類似，網友亦將之前「[[台中高農]]演講
事件」中朱學恆逕自取消[[演講]]的處理方式，與孫維新教授最後仍照常完成整
場演講的態度並列，表示朱學恆的批評方向無疑是「自打嘴巴」。」
全部沒有來源
: 我在該討論頁上有留下我的幾項拙見
: 有時間的可以看看(維基ID：andy80237)
: 關注度的判定本來就是難以客觀的
: 所以維基百科的關注度方針其實並沒有非常硬性規定，只有幾條但書
: 再者維基百科的關注度方針中指出關注度決定了一個主題是否有創立「條目」介紹的必要
: 對創立條目與內容擴充兩者的制約應有所不同
: 這次編輯戰
: 是由於對方辛苦擴充，卻遭到數次回退
: （已確認其中一位IP用戶是事主之一，甚至很有可能是因為被回退才申請維基用戶）
: 而且在編輯摘要中，直接指對方是破壞性編輯，對方才會發火
: 先不論對方不成熟且不正確的反應
: 個人認為對方增加的內容並未達到足以稱為破壞的地步
: 這些內容需要的只是維基化(指2012年12月23日 (日) 02:21的編輯內容)
: 更進一步來說
: 在他正式成為維基用戶前後的那幾次編輯
: 個人認為存在個人觀點外
: 並沒有多大的問題(甚至比之前幾次好很多)
: 但卻被輕易的撤消掉
: 在討論頁詢問(雖然方式不正確)
: 只得到不符合關注度等簡單理由而未清楚解釋
: 衝動一點的直接發火一點也不意外
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (12/25 18:43)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
求助
1
5