Re: [求助] 重回朱學恆條目的破壞者
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: : 很好，我們的共識是「有否可靠來源」，而「網路文章」顯然不是。
: : 馬英九頁面的例子是按指引來看並不恰當的內容，
: : 維基的條目本來就充斥著很多不完善的東西，舉出某條有這種情況其實沒什麼意義。
: 我完全無話可說。
: 請問一下 什麼是有意義的？
: 範例沒有意義 維基的條目本來就充斥著很多不完善的東西
: 條例的解釋沒有意義 因為每個人解釋不同
: 網路意見也沒有意義 反正放著等鋒頭過了再處理就好
: 完全的無言 這就是現在維基的生態？
: 我甚至無力舉出別的頁面使用網路文章做來源的例子
: 反正沒有意義。
: 就這樣吧
說真的你舉 30 個頁面又如何？
http://0rz.tw/ZIM5W
BBS、wiki和新聞群組的帖子
BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都決不能成為可接受的一次或者二
次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對於Wiki的情形，文章的內容可能在
任何時刻發生變化，而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。
在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源
作者自己出版的材料，不管是印刷品或在網際網路上，只要有明確的作者和出版社，都可
以用來作為下列條目中的信息來源。
關於作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的，也可以用於關於這個組織或社團的條
目；
‧不能用於有爭議的條目；
‧不能採用自吹自擂的作品；
‧只是直接和他本人有關的，不能採用牽扯到第三方的，或和主題不直接有關的部分。
但是我們不能僅僅依靠作者本人自行發表的材料，像個人網站和自己出版的印刷品，作為
唯一的來源，尤其是當有爭議時，因為個人出版的作品是沒有經過權威或同行的證實的。
---
你是不是想要告訴我「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都決不能成
為可接受的一次或者二次來源。」還有別的詮釋法？
引用臉書討論什麼的都不是可靠的來源，當然不可靠來源不代表全部禁止出現在維基百科
上，而且需要在已有可靠來源時連帶地出現。
放著這樣的明文不管，去舉很多現存但其實有問題的狀況來做支持，不就有點像指著前頭
闖紅燈又沒被抓到的路人，來聲稱闖紅燈不違規一樣嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
推
12/24 18:25, , 1F
12/24 18:25, 1F
→
12/24 18:25, , 2F
12/24 18:25, 2F
討論串 (同標題文章)