Re: [求助] 重回朱學恆條目的破壞者
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言:
: ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言:
: : 因為
: : 1.網路意見有很大的取樣誤差存在。例如一個只逛政黑不逛八卦的人一定覺得馬英丸支
: : 持率可能還是有個3 4成、沒有不景氣只有不爭氣、22k 只存在於不長進的後段爛大
: : 學上。政黑跟八卦還在同一平台上喔,ptt、臉書、plurk、各傳統媒體的網路留言板
: : 等等,那麼多個分眾區,哪一個才是「網路意見」?
: : 如果切小一點如「ptt 上網友普遍認為…」可能稍好一點點,但是這種「認為」又太
: : 過瑣碎。為何引ptt不引臉書、plurk?若只引一個其重要性會被質疑,若每個都引又
: : 會讓條目內容過度擴張。沒有好的統計方式,這種敘述本身就是有問題的。
: 提到這麼一個人物讓我好奇查詢一下
: 針對馬英九本人的頁面會怎麼撰寫呢?
: 摘錄自頁面 馬英九#經濟學人為文批馬
: 「…不僅後續效應在台灣政壇不斷發酵,也在網路社群上被不斷討論[93]。」
: 該來源是
: http://www.businessweekly.com.tw/blog/article.php?id=2427
: 作者 Z9
: 我有點混淆
: 所以是說Z9在部落格所講的話 就可作為「在網路社群上被不斷討論」
: 的可信來源
: 但是其他文章不行?
就我的看法,這只能說是不恰當,但是沒被關注到的一筆編輯。
我認為應該移除此句或者改更好的來源。
: : 2.再者,一個爭辯是否重要到「受到足夠關注」也很難這樣直接由一手資料判定。朱學
: : 恒的 TPA 爭議、孫維新爭議別說十年,兩年後還有幾個人記得這檔子事都很難說。
: : 直接引述網路來源會過度高估事件的價值。
: : 當然以上並不構成「絕對不可以」引用,只能說不是引用這種來源不是很妥切,當免則
: : 免。
: 有多少人知道「consider harmful」這個梗所代表的意含
: 以及從哪裡過來的?
: 事實上我可以提出超過20個頁面
: 我相信這邊的人連聽都沒聽過 更別提記得與否
: 我覺得 以大家知不知道來作為足夠關注 這標準蠻怪異的
所以才說不應該「直接由一手資料判定」,不然大家都只有主觀上的抽樣誤差。
: : 維基的內容應該以二次文獻做為主要的參考來源,我認為只有在二次文獻 (如一個可靠
: : 的研究或報導) 已經充分對此一事件做出介紹分析後,行文中有需要插入一些原文時,
: : 才可以去引用論壇的討論,而且引用的部分不能超出二次文獻的範圍。例如如果有一篇
: : 研究說「當時,網路上數篇熱門的討論如甲、乙、丙、丁中,普遍認為A某年某月在B這
: : 問題上面犯錯」,則我們可以如此寫,並引用甲討論串中的文字說明大家認為犯錯的點
: : 為何。
: : 若沒有可靠的來源做總結,自己看了一小處的討論,就跳出來引用論壇來源並說網路上
: : 認為A有犯錯,這其實是不適當的。在維基百科的「非原創研究」方針裡有說:
: 1.最起碼可以說「不斷被討論」
: 如同馬英九頁面上的一樣
: 2.再一層次 可以說「多位網友」
: 一樣是馬英九的頁面
1.這種說法也應該要由可靠的二次文獻來歸結,不宜由維基編者自己認定有不斷被討論。
就算講得很含蓄,也依然是原創研究。
2.「多位」到底是多多?100 人看起來很多,但也可能只是社會上的少數。
再者維基也不很贊成模稜兩可的敘述,參見 http://0rz.tw/cKfFU
: 「2007年12月08日,國民黨總統參選人馬英九與原住民座談時說「我把你們當人看」
: ,多位原住民痛批馬英九充滿階級意識,停留在殖民主義的思維,
: 不配當總統,應向原住民道歉」
: 應該不會有人說沒辦法統計出該數目是否為「多位」 所以不可這樣撰寫吧?
: : 「切勿對多個來源的信息進行綜合,假若綜合後的結論並未由任何來源
: : 明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤:因為A發表於可靠來源,B也
: : 發表於可靠來源,因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。
: : 但是,這等同於原創研究,因為這是對已發表材料的總結,會產生新
: : 的立場。『因為A和B,所以C』只有在可靠來源也發表了與C相同的主
: : 張,且C主張與條目主題相關時才能出現。 」
: : 對可靠文獻的要求都如此嚴格,擅自對一手材料提出總結,更是不恰當的。
: 以上
: 總結我對這次事件的觀感
: 其實撰寫者的目的很簡單 就是讓這次事件列入紀錄
: a.措辭問題 實在是小細節
: 我相信撰寫者的重點也不是「網路相信」或者「多位網友相信」的差別
: 而是有或者沒有的差別
: b.關注度的問題 事實上一脫離自己的生活圈
: 許多東西都看起來「關注度不足」
: 但是對很多人來說 那都是他們所記得的東西
: 就像「considered harmful」一樣
: 真正的關注度 應該是依照本身有否確定事實
: 有否可靠來源做判定 不是依照「兩年後有誰記得」來做判斷
: c.來源問題
: 如我上述 馬英九的頁面也有「依據網路文章」所做的判定
: 我看起來 顯然是被接受的作法
很好,我們的共識是「有否可靠來源」,而「網路文章」顯然不是。
馬英九頁面的例子是按指引來看並不恰當的內容,
維基的條目本來就充斥著很多不完善的東西,舉出某條有這種情況其實沒什麼意義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
討論串 (同標題文章)