討論串[求助] 重回朱學恆條目的破壞者
共 13 篇文章
內容預覽:
起因為最近朱學恆和孫維新的網路筆戰事件 條目被塞滿了從論壇複製過來的東西. 後來有管理員暫時半保護頁面 破壞者就比較收斂了些. 但是現在編輯戰則是燒到討論頁的地方. Talk:朱學恒. http://goourl.net/D3mZF. 感覺該名新用戶（user:Godpolsteven）刻意挑釁的語
(還有311個字)
內容預覽:
藉著這個機會我想問一個搞不大清楚的問題：. 舉例討論看看 我不大知道怎麼歸納這個問題. 假設某人A 在網路上面與人爭辯一個問題B. 而且受到足夠關注. 看得出網路意見普遍認為A在B上面犯錯. 我們知道 當然不能因此說「A某年某月 在B這問題上面犯錯」. 這是不可接受的：沒人知道網路普遍意見是否真的就
(還有391個字)
內容預覽:
因為. 1.網路意見有很大的取樣誤差存在。例如一個只逛政黑不逛八卦的人一定覺得馬英丸支. 持率可能還是有個3 4成、沒有不景氣只有不爭氣、22k 只存在於不長進的後段爛大. 學上。政黑跟八卦還在同一平台上喔，ptt、臉書、plurk、各傳統媒體的網路留言板. 等等，那麼多個分眾區，哪一個才是「網路意
(還有735個字)
內容預覽:
提到這麼一個人物讓我好奇查詢一下. 針對馬英九本人的頁面會怎麼撰寫呢？. 摘錄自頁面 馬英九#經濟學人為文批馬. 「…不僅後續效應在台灣政壇不斷發酵，也在網路社群上被不斷討論[93]。」. 該來源是. http://www.businessweekly.com.tw/blog/article.php
(還有895個字)
內容預覽:
就我的看法，這只能說是不恰當，但是沒被關注到的一筆編輯。. 我認為應該移除此句或者改更好的來源。. 所以才說不應該「直接由一手資料判定」，不然大家都只有主觀上的抽樣誤差。. 1.這種說法也應該要由可靠的二次文獻來歸結，不宜由維基編者自己認定有不斷被討論。. 就算講得很含蓄，也依然是原創研究。. 2.
(還有69個字)