Re: [轉貼]大陸中國的世紀海權之夢：再論甲午戰爭
: 推 MRZ:要問功課怎麼做,因為自己本人來問,哪有請同學代問的道理? 08/29 22:08
以吾友在「軍事史評論」與「中華軍史學會會刊」發表過文章的能力來說，
怎麼寫學術論文應該不會是問題，這種「問功課怎麼做？」的說法未免讓人冏rz。
吾友有關甲午戰爭中軍事改革的學術論文，幾年前也公開發表過一篇了。
使用了「我所看過的大多數戰史論文來說」這種用語，
說了與敝人不同的解讀，敝人想要資料很正常吧。
因為做歷史研究最基本的就是要整理前人的說法，以此為基礎來研究。
而敝人孤陋寡聞、見識淺薄，甲午戰爭的論文專書只看過十幾篇而已，
吾友論文發表後與敝人不免談論一番，而孤陋寡聞、見識淺薄的敝人認為：
吾友的論文在是近年來在甲午戰爭中軍事改革上，在觀念上有所突破的一篇。
因此，一看到有人說
: ※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: : 但就我所看過的大多數戰史論文來說,
: : 所有的結論總括來說,是"軍事近代化的失敗".
敝人當然大驚失色，難不成敝人與吾友真是井蛙夏蟲，不知天時地理？
果真如此，此後當然會建議吾友不必浪費時間去研究這部份了。
所以三請閣下告知所謂的「大多數戰史論文」為何？三兩篇即可。
閣下一再推脫，只會讓五樓的人覺得上述言論是信口開河、用來造神之言。
當然如果閣下為了在非五樓的人之前，塑造個人博學且發言有根有據的形象而如此說，
那不免會讓人覺得：這樣不學術性的為攪形象而亂說，對戰史版不是良性的發展。
再與不是五樓的網友閒聊一下：
其實如果有認真思考上述兩篇兩段我那幾個閒聊的問題，
然後真的理解了概念後再看楊溫利先生的文章，
整個楊溫利先生文章要表達的論點就很清楚了。
當然其中有一些論點，我個人並不同意，
本次就其中一個我同意的論點來聊聊。
如楊溫利先生的文章中：
: 因為，政治目的與軍事工具的正確關係，
: 應該是「工具來適應目的」而非「目的去適應工具」
這一點我非常同意。
可惜楊溫利先生沒有把整個邏輯對非五樓的人表示出來，
政治目的→戰略→戰術→軍事工具，這是軍事研究的基本觀念。
而常見有人因為研究某軍種、研究某軍種武器就忘記上述邏輯，
反過來以研究軍事工具技術而產生的一些觀念與知識為基礎，
反過來從軍事工具→戰術→戰略→為政治目的辯護，這是本末倒置的。
而如果真的是以：政治目的→戰略→戰術→軍事工具來思考，
就算是同一個政治目的，也會因為戰略思考、戰術思考的差異，
而對軍事工具的選擇產生不同的看法。
因此討論軍事時，如果不先依政治目的→戰略→戰術→軍事工具，
把個人的思考邏輯說清楚，這樣是無法展開討論的。
--
能熟背詩經楚辭漢賦唐詩宋詞元曲，
不代表能做出兩首絕妙好詩。
肯苦練手腳拳掌身形步法長槍短兵，
非必然會成就一身絕世武功。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.202.115
推
08/30 05:35, , 1F
08/30 05:35, 1F
推
08/30 06:13, , 2F
08/30 06:13, 2F
推
08/30 09:35, , 3F
08/30 09:35, 3F
推
08/30 09:44, , 4F
08/30 09:44, 4F
→
08/30 09:45, , 5F
08/30 09:45, 5F
→
08/30 09:46, , 6F
08/30 09:46, 6F
推
08/30 11:14, , 7F
08/30 11:14, 7F
推
08/30 14:09, , 8F
08/30 14:09, 8F
→
08/30 14:11, , 9F
08/30 14:11, 9F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 22 之 72 篇)：