Re: [問題] 關於康德的人即目的
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 原文
: "道德有什麼重要的基本性質？最根本的應該就是道德必然關乎行為"
: 道德的最根本為什麼不是 right、good？
我要談的是道德的性質（properties of morality）。
而「right」、「good」則是道德性質（moral properties）。
: 道德是形而上的概念，如果可以去除它形而上的性質，我們就不需要討論道德。
不主張道德實在論，你就不用把道德當成一個形上學事實，它自然也
就不會必須是一個形上學概念。而不把道德視為一個形上學事實，依
然可以透過功能論或知識論的方法來談論道德「現象」。
: 用行為來定義道德，是上下顛倒的。
: 如果你必需從行為來理解道德，則沒有任何先天的原則來指導行為。
: 那就是沒有道德。
why？
: 「道德必然關乎行為」，why？
: 「道德最重要的基本性質就是它必然關乎行為」，why？
: 這些都是明顯錯誤、怪異的宣稱。
: 除了根本違背康德的先驗立場，
: 道德必須能獨立於行為(經驗)之外，倫理學才能成立。
康德主張一切的先驗知識都必須以經驗為基礎，他對理性的批判就是
要避免理性主義者所犯的錯誤：將理性運用在超越經驗的範圍。理性
只能在經驗的範圍內發揮其作用。
: 正確的句子應該是：
: 「道德可以無關於行為」、「道德最重要的性質就是它超然於經驗」。
: : 所謂的「理性」則是「理由－手段－目的」
: : 因此要確保每個「行為者」發揮他們的「理性」，就不能把他們只當作「手段」
: : 然後根據他的原文：『現在，道德是規範「行為」的，而行為產生自「行為者」，而根據
: : 對行為的分析，會發現行為者必須具備「理性」。因此可以說，沒有理性就沒有行為者，
: : 沒有行為者就沒有道德。』
: : 所以「道德」要能確保每個「行為者」能夠發揮各自的「理性」
: 「道德」被抽換成「行為」再被抽換成「理性」。
: 不能用討論行為來替代討論道德，
: 沒有理性一樣有行為者，非理性的行為一樣有合乎道德的，
: 比方說餓了要吃，就是道德的。只是這類行為沒有透過選擇來凸顯道德。
比方說「餓了要吃」，這是描述性語句，它不是「道德的」，它單純
地與道德無關。
: 舉個外例，佛家「不造意業」教人不要「起心動念」，
: 也是告訴人，不經過行為就能把握道德。
佛教談離苦，其重點並不是入世的倫理學。
: nominalism 因為對先驗的否定，所以要我們用討論行為來代替討論道德。
: 然後你的道德只有一個功能：確保行為能產生理性的結果。
: 這不是很奇怪嗎！
當然很奇怪！因為我沒有做如此主張。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.9.200.21
※ 編輯: nominalism 來自: 124.9.200.21 (09/13 16:53)
推
09/13 16:58, , 1F
09/13 16:58, 1F
嗯，先驗概念的確很重要，應該要提。
康德的先驗理論至少有三個概念容易被混淆，中文沒有固定的翻譯，
但在概念上應該要區分清楚。
a priori，這個概念很常見於各領域的哲學討論裡，是關於知識或命
題為真的證成方法，只要證成的方法「不依賴」經驗，那就是一種先
驗的證成方法。因為這個概念的使用十分常見，所以有固定的中文翻
譯，就是先驗。
transcendent，這個概念就有康德專用的意思，它和下面那個很類似
的字意思不同。這是指獨立於經驗、不依賴經驗、且與經驗無關的知
識領域。這是康德要批判的理性主義類型的知識。這類知識包括了物
自身、上帝、自由意志……等。中文裡其實沒有一定的翻譯，但可以
翻成「超越」，取其超越了經驗範圍之意。
transcendental，這個概念則是康德用來對比於他想批判的那種「超
越」知識而使用的概念。這個概念說的是那些可以運用在經驗範圍之
內，並且能夠從我們的「經驗」當中先驗地推論出來的那些知識。像
是範疇的先驗有效性、時空形式的先驗有效性……等等。
因此，在這個批判精神下，康德對道德的談論也侷限在能夠從經驗中
先驗地推論出來的那些概念上，而不會超越這個範圍。
※ 編輯: nominalism 來自: 124.9.200.21 (09/13 17:32)
→
09/14 09:59, , 2F
09/14 09:59, 2F
討論串 (同標題文章)