Re: [問題] 關於康德的人即目的
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 原文
: : "道德有什麼重要的基本性質？最根本的應該就是道德必然關乎行為"
: : 道德的最根本為什麼不是 right、good？
: 我要談的是道德的性質（properties of morality）。
: 而「right」、「good」則是道德性質（moral properties）。
你要談的是道德的外延，我談的是道德的內涵。
如果道德是實在的，道德的存在，需建立於right和good的存在。
: : 道德是形而上的概念，如果可以去除它形而上的性質，我們就不需要討論道德。
: 不主張道德實在論，你就不用把道德當成一個形上學事實，它自然也
: 就不會必須是一個形上學概念。而不把道德視為一個形上學事實，依
: 然可以透過功能論或知識論的方法來談論道德「現象」。
這次的討論不錯，我拋的梗你都有接到。
謝謝你帶出這一點：我沒有一定要主張道德實在，
我的立場是：道德要嘛是存在的，要嘛不存在。
我們今天談論人怎麼來的，已經不需要提到上帝。
所以上帝可能不存在，但其實我們不知道。
如果蘋果不是實在的，你說它(性質)是鹹的也可以，沒有對錯可言。
你談論道德的方式有一樣的謬誤：你的宣稱就算沒錯，也可能是無效的。
今天人們已較少談論上帝，但仍談論道德，
那我們最少可以把握的是：道德可以是語言現象。
「道德現象 v.s. 語言現象」
由於你的道德不是實在的，所以不該有「道德現象」這種東西，
所以你宣稱"依然可以透過功能論或知識論的方法來談論道德「現象」。"
就沒有對錯可言，但它是無效的宣稱。
你只能談論「提及道德」的「語言現象」。
: : 用行為來定義道德，是上下顛倒的。
: : 如果你必需從行為來理解道德，則沒有任何先天的原則來指導行為。
: : 那就是沒有道德。
: why？
如同上帝退出人世，道德如果不是實在的，它對人的行為應是沒有影響的。
就先回到這裡吧。
: : 「道德必然關乎行為」，why？
: : 「道德最重要的基本性質就是它必然關乎行為」，why？
: : 這些都是明顯錯誤、怪異的宣稱。
: : 除了根本違背康德的先驗立場，
: : 道德必須能獨立於行為(經驗)之外，倫理學才能成立。
: 康德主張一切的先驗知識都必須以經驗為基礎，他對理性的批判就是
: 要避免理性主義者所犯的錯誤：將理性運用在超越經驗的範圍。理性
: 只能在經驗的範圍內發揮其作用。
: : 正確的句子應該是：
: : 「道德可以無關於行為」、「道德最重要的性質就是它超然於經驗」。
: : 「道德」被抽換成「行為」再被抽換成「理性」。
: : 不能用討論行為來替代討論道德，
: : 沒有理性一樣有行為者，非理性的行為一樣有合乎道德的，
: : 比方說餓了要吃，就是道德的。只是這類行為沒有透過選擇來凸顯道德。
: 比方說「餓了要吃」，這是描述性語句，它不是「道德的」，它單純
: 地與道德無關。
: : 舉個外例，佛家「不造意業」教人不要「起心動念」，
: : 也是告訴人，不經過行為就能把握道德。
: 佛教談離苦，其重點並不是入世的倫理學。
: : nominalism 因為對先驗的否定，所以要我們用討論行為來代替討論道德。
: : 然後你的道德只有一個功能：確保行為能產生理性的結果。
: : 這不是很奇怪嗎！
: 當然很奇怪！因為我沒有做如此主張。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.76.123
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/13 17:42)
→
09/13 17:58, , 1F
09/13 17:58, 1F
你怎麼答非所問
我是指出你談的是語言現象，而非道德現象。可否針對此點回答？
→
09/13 17:59, , 2F
09/13 17:59, 2F
怎麼不是立場？這叫作「對道德的存在持懷疑論的立場」。
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/13 22:27)
→
09/14 14:29, , 3F
09/14 14:29, 3F
→
09/14 14:30, , 4F
09/14 14:30, 4F
→
09/14 14:31, , 5F
09/14 14:31, 5F
※ 編輯: playskin 來自: 114.25.234.97 (09/14 15:50)
討論串 (同標題文章)