Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

看板W-Philosophy作者 (柏)時間14年前 (2010/02/01 12:07), 編輯推噓2(2推 0噓 35→)
留言37則, 3人參與, 最新討論串67/108 (看更多)
版上的討論，我個人覺得是思維方法的不同。 酒童所謂的講清楚，我認為是要求對話時能否理解，交集與否的表達， 而妖西的"要求講清楚"應該是進一步要求透過分析哲學類型的分析， "嚴格地"來作討論。 我不善長這種分析，也未經這種訓練，所以看妖西文章時，比較辛苦 總覺得如果是自己面對他，也一定會被電(不過，這些都是我自己的問題)。 我認為這種分析方式很細緻、嚴格 只是，是否就只能依這種分析哲學方式的"運作"與"評價"，才能展開討論， 我認為仍有待斟酌。畢竟，並不是人人都受此訓練，也不是人人都認同 這種方法論(儘管它影響力相當可觀)。 --- 另一個角度 酒童的討論，不只未若妖西的論法嚴格，其應然面與實然面的討論其實存著混淆 。就中國思想來說，由於要求與實踐作聯繫，這種混淆應該是常見的，只是， 這種現象，可能會被質疑"問題意識不清"，甚至，認為酒童某些疑問其實不是問題... 畢竟，這是兩種不同的問題。如果堅持這種方式討論，可能被視為，是社會學家的探究， 而不是哲學的探究。 不過，無論酒童論題有哪些困境，我其實都看的懂酒童在說什麼，或許不如妖西 所說的"嚴格"，但基本上，理解方面並不成問題。 妖西其實可以不用常常去評價酒童說得如何，無論其論證嚴不嚴格， ，我想旁觀者都能有自己理解與選擇。 且這方面評價多了，也附帶了一些情緒語言，反而而讓主題更為失焦， 使討論更加不愉快。 --- 說到死刑這個議題。 今天看到自由時報用了一整個版面，宣導反對廢死。 令我有些訝異。(這刊物不是最講人權與自由...) 其中，有一段"引用某人的"表述，是說廢死是國際間的潮流， 不過，倘若讓廢死經過公投來決定，恐怕沒一個國家能通過廢死。 如果這人說得是真的，這種結果會讓我很吃驚... 不知怎看待這種現象。 此外 想問妖西是否考慮透過投稿，提供自己的論證與思考呢。 --- （原本選擇保持沉默，但最後我還是選擇上來被電一下好了._.） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.55.43
→
02/01 12:21, , 1F
我認為不是思維方法的不同,而是思維境界的不同。我無意要
02/01 12:21, 1F
→
02/01 12:23, , 2F
拉抬分析哲學的地位。思維境界如果提升，就會希望以更嚴
02/01 12:23, 2F
→
02/01 12:23, , 3F
格更精確的方式去討論一個問題。
02/01 12:23, 3F
→
02/01 12:25, , 4F
酒童和妖西在討論上的目的並無二致，都是希望論有所交集
02/01 12:25, 4F
→
02/01 12:26, , 5F
但由於一方意識到某些另一方無意識到的問題,所以討論就變
02/01 12:26, 5F
→
02/01 12:26, , 6F
得想當困難。
02/01 12:26, 6F
→
02/01 12:28, , 7F
酒童那些混淆，在我看來亦是思維境界不足的必然結果，因
02/01 12:28, 7F
→
02/01 12:29, , 8F
為他們的頭腦基本上也是混亂的(或者說未釐清好一些)
02/01 12:29, 8F
→
02/01 12:31, , 9F
另外，在某種角度上來看，其實真正不希望問題有所交集的
02/01 12:31, 9F
→
02/01 12:32, , 10F
反而是酒童也說不定。
02/01 12:32, 10F
→
02/01 12:33, , 11F
不過項妖西或糯米諾這種說話方法（若將之歸在分析哲學）
02/01 12:33, 11F
→
02/01 12:35, , 12F
也很危險，因為當他們發現論述對自己不利時，就可以很輕
02/01 12:35, 12F
→
02/01 12:35, , 13F
意的獎問題焦點轉移。
02/01 12:35, 13F
→
02/01 12:37, , 14F
我上述那些話並不是要說我很強，因為我也嘗嘗看不懂妖西
02/01 12:37, 14F
→
02/01 12:38, , 15F
和糯米諾在講什麼。
02/01 12:38, 15F
→
02/01 12:40, , 16F
這樣錯字連篇會不會被妖西判零分呢? 如果會,那他是為何
02/01 12:40, 16F
→
02/01 12:40, , 17F
能依居錯字來判人零分?
02/01 12:40, 17F
推
02/01 13:33, , 18F
保持沉默幹什麼呢? 有些人保持沉默看別人出錯就放放馬後
02/01 13:33, 18F
→
02/01 13:34, , 19F
炮，這種人是最弱的。
02/01 13:34, 19F
推
02/01 13:37, , 20F
死刑,也是一種人類內心的掙扎。人類阿,你就承認自己內心
02/01 13:37, 20F
→
02/01 13:37, , 21F
充滿仇恨吧!
02/01 13:37, 21F
→
02/01 13:57, , 22F
那種一般人普遍可以懂說不定就是一種混亂而妥協後的
02/01 13:57, 22F
→
02/01 13:58, , 23F
產物,一個人覺得他的話好懂,很有可能是犯了跟他同一
02/01 13:58, 23F
→
02/01 13:59, , 24F
種的謬誤
02/01 13:59, 24F
→
02/01 14:00, , 25F
這種謬誤其實很多,所以導致很多人會有不同的解讀
02/01 14:00, 25F
→
02/01 14:00, , 26F
而產生誤解
02/01 14:00, 26F
→
02/01 14:01, , 27F
如果說一個人自認為他說話的謬誤沒有很多,都是別人
02/01 14:01, 27F
→
02/01 14:02, , 28F
理解錯誤,那麼他還是要探討自己的語言環境是不是
02/01 14:02, 28F
→
02/01 14:02, , 29F
跟他討論的人們不太一樣
02/01 14:02, 29F
→
02/01 22:14, , 30F
錯誤或落後價值的時常這樣在對話中不斷複製並在同時造成鞏
02/01 22:14, 30F
→
02/01 22:14, , 31F
固壓迫結構的效應。
02/01 22:14, 31F
→
02/01 22:14, , 32F
很多人為了能"好好地活著"而根本忘記自己是做過許多妥協、
02/01 22:14, 32F
→
02/01 22:15, , 33F
破棄許多原則或理想的。
02/01 22:15, 33F
→
02/01 22:15, , 34F
刻板印象中婆婆壓榨媳婦就是好例子。妥協？早忘了。
02/01 22:15, 34F
→
02/01 22:16, , 35F
卑屈妥協後的實然變行為規範應然。
02/01 22:16, 35F
→
02/01 22:17, , 36F
回Pass：我覺得多數人內心沒真的很多仇恨。問題不在仇恨，
02/01 22:17, 36F
→
02/01 22:17, , 37F
在"扭曲"。人性的扭曲，讓多數人其實都是變態。
02/01 22:17, 37F
‣ 更多 rex73723 的文章
文章代碼(AID): #1BPbEAM4 (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 67 之 108 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共108篇)
‣ 更多 rex73723 的文章
文章代碼(AID): #1BPbEAM4 (W-Philosophy)