Re: [討論] 致citymale版友

看板W-Philosophy作者 (風之過客)時間14年前 (2009/12/16 02:43), 編輯推噓7(7推 0噓 11→)
留言18則, 4人參與, 最新討論串6/14 (看更多)
推
12/16 00:04,
其實理工科許多的概念推演是在方程式上, 所以文字上
12/16 00:04
→
12/16 00:05,
所進行的推論相對少很多, 但也常讓理工人忽略文字脈絡
12/16 00:05
或者我這麼說好了 假設分析哲學的推論是 A －> B 那麼歐陸哲學的推論比較類似於 A －> ~A －> B 分析哲學的推論方式還蠻像科學的方式 而理工的推論只是 把數學式子換成文字 其實推論的方式並不會差太多 除了幾個需要注意的點之差別外 但那幾個點就算忽略也不會讓推論漏到哪裡 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.177.88
推
12/16 10:04, , 1F
這系列的討論，未必是理工的問題，而可能只是個人問題
12/16 10:04, 1F
→
12/16 10:05, , 2F
認識幾位大學理工畢業的，也都靠自修考進清大哲研，偶爾
12/16 10:05, 2F
→
12/16 10:06, , 3F
討論，感覺其把握也不會失去精準。此外，內地不是也一些
12/16 10:06, 3F
→
12/16 10:09, , 4F
是如此？如陳來。我覺得只是個人讀書要求嚴不嚴謹的問題
12/16 10:09, 4F
→
12/16 10:11, , 5F
如果他不接受。就讓他繼續偶發奇想吧，學術圈自有規範。
12/16 10:11, 5F
推
12/16 11:41, , 6F
不知道怎麼推論出他是理工的，紮一個稻草人以偏概全還滿厲害的
12/16 11:41, 6F
推
12/16 14:56, , 7F
她自己說他是理工的
12/16 14:56, 7F
推
12/17 02:18, , 8F
什麽內地呀，你採用這個詞就有嚴謹嗎？
12/17 02:18, 8F
推
12/17 02:21, , 9F
引戰的吧
12/17 02:21, 9F
→
12/17 02:21, , 10F
者他是香港人
12/17 02:21, 10F
→
12/17 02:23, , 11F
看他的文章出現"伽達默爾" 我確定他是大陸人
12/17 02:23, 11F
→
12/17 02:23, , 12F
台灣翻成高達美
12/17 02:23, 12F
→
12/17 11:59, , 13F
感覺會延伸戰線= =。沒那意思，別那麼敏感，作政治確認
12/17 11:59, 13F
→
12/17 12:02, , 14F
此外，你的確定是錯的欸XD。用這詞大概是全引翻譯書用語
12/17 12:02, 14F
→
12/17 12:03, , 15F
因為真理與方法的翻譯是內地人翻的最好，所以就引用這詞
12/17 12:03, 15F
推
12/17 12:15, , 16F
至於用"內地"，lovemusic可能會不高興。不過不會用這詞
12/17 12:15, 16F
→
12/17 12:21, , 17F
就導致論文審不過吧。但別那麼有鬥意，讀書哪分哪裡人
12/17 12:21, 17F
推
12/17 15:18, , 18F
我說你用詞不嚴謹，這可以討論，怎麼好像我特意要鬥你？
12/17 15:18, 18F
‣ 更多 airpark 的文章
文章代碼(AID): #1B9zZiLH (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 airpark 的文章
文章代碼(AID): #1B9zZiLH (W-Philosophy)