Re: [討論] 致citymale版友
我昨晚發了一篇，不過刪掉了...
不過嘛...唔...
※ 引述《citymale (炒股救地球)》之銘言：
: 不然先和大家分享一下在下覺的比較標準的academic writing好了。
: 文章結構(paragraph structure)：
: 主要議題(main issue) -> 主要想法 (main idea)
: 正向想法(positive idea) -> 支持論點 (supporting points)
: 負向想法(negative idea) -> 支持論點 (supporting points)
: 總結(conclusion)
有點簡化，掛上academic大概會讓那些嚴格要求學術格式的教授有點不悅
不過似乎就內容看來還好
: 接下來，就是文法(grammer)要正確了。
: 加上用對字(word)，就可以用文章把想法描述的很詳細。
到這裡，至少我看得懂你想表達什麼
: 這好像就是三段論法，正反合。
這裡就爆炸了
文法用字(風)、三段論(馬)、正反合(牛)...
綜觀來說，你似乎覺得去讀那些原典沒什麼價值
但如果你沒讀過，你如何評論這些概念是什麼？像什麼？
又為何要引用這些語詞？(對不起，我不覺得像這樣的用法是引用"概念")
想當然爾，情況會變得很怪
如果你其實不知道那是什麼，不要去提或許會比較好
: 一般是這樣比較標準，如果tofel可以考很高分，這種結構應該對很熟悉。
: 但這種文章，是去說服(persuade)讀者，還是去趨近事實呢？(apporach the truth)
關於趨近事實這個說法，在知識論的領域大概可以吵個幾百年
從事實是否存在，到觀察者與事實的關係等等，都未必有定論
在這裡來看，首先，是說服讀者又如何？是趨近事實又如何？
你認為這種格式是在說服讀者，而非趨近事實，所以不可取？
或者你想表達別的意思？
: 還要很嚴謹的實驗去證明可能性，但要排除不可能性，就要更深入思考了。
對不起，這個小結我完全看不懂，我猜猜看...
你是指即使可以用實驗證明可能性
但是無法排除不可能性？
就像無法證明沒有一個全能的惡魔在欺騙我們一樣？
所以你是個知識論的懷疑論者...嗎？
那這跟academic training的關係是？
: 還有就是，tofel的文章寫作，可以用電腦去打分數，是否中文作文，也可以用
: 電腦去打分數呢？
這大概跟語言學和語言哲學的議題吧，我也不懂
: 泰國有好幾間大學的mba招學都已用tofel和gmat在招生了。
: 這種academic training，tofel應該算是國際標準吧。
academic training...
我以為托福只不過是語言檢定...
至於國際標準，如果你指的是唯一標準，那大概答案是否定的
: 為什麼還要弄個全民大英檢呢？到底有什麼目的呢？
看來你確實指唯一標準，那麼很明顯，並非如此
: academic training，就像是基楚數學，是通用標準，是99乘法，是由陪養出一堆
: 諾爾獎大學的教育專家共同擬定成的，就像金柯拉一樣好用。為什麼不用呢？
所以說，這個academic training的概念還是模糊的
因此對於這個未知物A
像「A，是由培養出一堆諾貝爾獎得主的大學裡面的教育專家們共同擬定」
(我猜這是你的意思)
或「A是通用標準」
這類的描述性語句也就難言對錯了
姑且不論academic training是什麼了
在下認為，閣下在使用一些其他哲學家或學者提出的"語詞"以前
應該先去"查書"，至少查一下該語詞的"概念"為何
或是通常被如何理解，以及為什麼被這樣理解
如果你自認其實很清楚那些概念的涵義
那麼顯然，不敢說academic training
閣下確實需要一些(閣下也很重視的)邏輯訓練
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.220.59
※ 編輯: Thatman1824 來自: 118.160.220.59 (12/16 13:47)
※ 編輯: Thatman1824 來自: 118.160.220.59 (12/16 13:47)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
討論
1
3