Re: [問題] 哲學人怎麼看待"怒師事件"呢?
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 推 kuopohung:給妖西,科學在社會建構上本身就是一種權力 06/01 19:38
: → kuopohung:小從醫生診斷(尤其是精神病)大到各種立法都是權力的延伸 06/01 19:39
: → kuopohung:甚至學術研究,所謂的學術本身就是一種權威,一種權力.... 06/01 19:40
: 推 krisnight:如果所有東西都是權力，"權力"就失去日常語言賦予它的意 06/01 21:22
: → krisnight:義了。就如同如果我(嚴肅地)說全世界的人都是腦殘，那麼 06/01 21:23
: → krisnight:我的"腦殘"就一點殺傷力都沒有了。 06/01 21:23
: 我建議不妨區分一下權威（authority），在此尤指知識上的權威，以及，
: 權力（power）。前者基本上與使他人服從可以無關，比方說，病人可以不
: 甩醫生的診斷、建議，逕行吃一堆成藥、仙丹而不會受到懲罰。
: 然而，面對有權力的人，若不服從基本上是會受到某種形式的懲罰的。
: 我傾向認為，相信知識權威所言，在社會分工的前提下，是一種理性的表
: 現；一個理性的人應該相信知識權威說的話，否則便不是理性的。可是，
: 知識權威並沒有迫使人們行事理性的權力。
因為這種權力是可以被檢驗的,也是可以被論證的
: 至於人們相信某些知識權威的話，之後再依據這些信念對其它弱勢者造成
: 壓迫，迫使他人服從，不從則給予懲罰，我認為這其實與知識權威並沒有
: 必然的關係--其實只要有很多人相信某事，這種迫害依舊可能發生，但在
: 這樣的情況下，人們之所以相信某事並不一定是來自知識權威。
: 假如今天真的掌握權力的人並不相信知識權威所言，那麼知識權威便無從
: 迫使他人服從，不從給予懲罰了。
先跳到科學哲學一下
不同時代有不同時代的典範
典範和典範間是相斥的
典範本身就意味著標準
一種東西要形成標準,而不是其他東西形成標準
本身就是一種權力運作,(孔恩是說說服拉)
典範並不意味著真理,以歷史來說無數舊的典範被新的典範取代掉
這本身也是一種權力運作
在回歸您說的
科學運用在日常生活中
例如精神病患認定
或者偽藥認定
又或者是建築法規
等等...都是把科學一部分當成一種標準結合權力強制運作在人民上
岔題一下
假設以現在的國家體系來看
立法委員所立的法,行政機關所做的決定應該就是全民的決定才對
那麼也就是說這和當權者無關,但是所修立的法案常常大多數人都不懂其意
純粹是科學豎立的權威所導致
回到原文
老師和學生
本身就是一種權力關係
學生們必須要接受到義務教育
目的是為了訓練知識
一種隱含的意義是這些知識是真理,也就是權威,必須要學習
那教學方式就算從西方的教學法來看好了,老師要改成績,要矯正學生行為
本身就是一種權力,端看這種權力如何運作罷了...
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.156.242
※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (06/02 20:38)
推
06/02 20:41, , 1F
06/02 20:41, 1F
→
06/02 20:42, , 2F
06/02 20:42, 2F
→
06/02 20:43, , 3F
06/02 20:43, 3F
推
06/02 21:09, , 4F
06/02 21:09, 4F
→
06/02 21:15, , 5F
06/02 21:15, 5F
推
06/02 21:52, , 6F
06/02 21:52, 6F
→
06/02 21:53, , 7F
06/02 21:53, 7F
→
06/02 21:53, , 8F
06/02 21:53, 8F
推
06/02 22:39, , 9F
06/02 22:39, 9F
→
06/02 22:39, , 10F
06/02 22:39, 10F
討論串 (同標題文章)