Re: [問題] 哲學人怎麼看待"怒師事件"呢?

看板W-Philosophy作者 (想飛)時間16年前 (2008/06/02 16:29), 編輯推噓11(1109)
留言20則, 3人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言: : 推 kuopohung:給妖西,科學在社會建構上本身就是一種權力 06/01 19:38 : → kuopohung:小從醫生診斷(尤其是精神病)大到各種立法都是權力的延伸 06/01 19:39 : → kuopohung:甚至學術研究,所謂的學術本身就是一種權威,一種權力.... 06/01 19:40 : 推 krisnight:如果所有東西都是權力,"權力"就失去日常語言賦予它的意 06/01 21:22 : → krisnight:義了。就如同如果我(嚴肅地)說全世界的人都是腦殘,那麼 06/01 21:23 : → krisnight:我的"腦殘"就一點殺傷力都沒有了。 06/01 21:23 : 我建議不妨區分一下權威(authority),在此尤指知識上的權威,以及, : 權力(power)。前者基本上與使他人服從可以無關,比方說,病人可以不 : 甩醫生的診斷、建議,逕行吃一堆成藥、仙丹而不會受到懲罰。 這裡我覺得可以再細緻一點 因為你還沒有區分「權威」、「權力」和「權利」 一般我們使用權力這個詞 指的似乎不是你所說的「懲罰」 而只是指「強制力」 我有權力、我強制某人去做我的意志要他做的事 「懲罰」只是我強制力表現的手段之一 所以說 解讀「權力」的模型一詞中的「權」 基本上的出發點都是上對下的「高權」 但這個模型並不適用於「平等」的主體間 平等的主體間的關係 我們會用「權利」一詞,而非權力 當然這裡的平等並非指實力上的平等 而只是指一種被設定的平等 張栩和對手的棋藝實力不會相同 但比賽被設定為「公平的賽局」 所以贏的人有「權利」拿走五百萬日幣的獎金 : 然而,面對有權力的人,若不服從基本上是會受到某種形式的懲罰的。 : 我傾向認為,相信知識權威所言,在社會分工的前提下,是一種理性的表 : 現;一個理性的人應該相信知識權威說的話,否則便不是理性的。可是, : 知識權威並沒有迫使人們行事理性的權力。 其實 就是因為在社會分工的前提下 相信知識權威才是理性的 因為沒有人可以窮盡知識的全貌 沒有人能給你一個面面俱到的建議 更糟糕的是 人們還可能得在對「建議的內容本身」與「其和整體的關係」一無所知下做決策 意識到相信權威本身也是一種「風險」 這似乎才是理性 或許我們也可以想像一個例子 某甲是乩童,對鬼神之說深信不疑 他只有小學畢業,向來身強體壯,無病無痛 對現代醫學毫無所知,也沒試過 他頭一次生病了,醫生建議他注射Neostigmine Methylsulfate 0.5mg 我想,如果這時候 某甲選擇注射這個他看不懂的東西而不是去請鬼神喝符水 我反而會覺得他瘋了、不理性 當然,這裡的「知識權威」,變成是茅山之術 因此 這裡可以觀察出一個很重要的區分點 就是說,所謂的權威,並不是單向就可以建立的 我們也必須去考量相信權威的人的「品味」與「習慣」 我從小早餐都是吃麵 國中以後在外地唸書,只有豆漿燒餅蛋餅饅頭可吃 我很不習慣 我從小感冒都是去醫院打針,長大之後人家告訴我打針不好 但是我還是習慣要求醫生幫我打針,醫生也照辦 我家巷口的醫生,大家都說他的藥吃了很慢才會好 市區醫生開的藥,一吃見效 大家都說那家醫院是權威 醫界爭辯生產時切開會陰的必要性 但實際上在接生時還是照切 權威不見得是單一: 我可能有好多種同類的權威可以「選擇」去相信, 權威(者)本身也可能有自己認定的權威 也不見得是單向: 我的行為也會影響權威(者)的行為與內涵 所以這個問題還很複雜 我的看法是 並不能用高權的模型就可以把這個現象說清楚 平等的模型也不能 實相似乎是一種綜合兩者的狀態 而且,如果我們非得從「權」的角度去看知識, 權威和慣性的區分,似乎也很薄弱 : 至於人們相信某些知識權威的話,之後再依據這些信念對其它弱勢者造成 : 壓迫,迫使他人服從,不從則給予懲罰,我認為這其實與知識權威並沒有 : 必然的關係--其實只要有很多人相信某事,這種迫害依舊可能發生,但在 : 這樣的情況下,人們之所以相信某事並不一定是來自知識權威。 : 假如今天真的掌握權力的人並不相信知識權威所言,那麼知識權威便無從 : 迫使他人服從,不從給予懲罰了。 也有很多人是因為教堂會發麵包所以信上帝的啊 這裡你要說權威試來自上帝的大能還是麵包 我想也都說得通 就像學術界中,有時候爭論的是學術還是麵包也很難說 就像以操縱人偶維生的偶戲師傅 到底是他操縱戲偶,還是戲偶掌控他的人生 事實上也很難說 -- 法律的亂源: 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235 ※ 編輯: juotung 來自: 203.204.89.235 (06/02 16:31) ※ 編輯: juotung 來自: 203.204.89.235 (06/02 16:41) ※ 編輯: juotung 來自: 203.204.89.235 (06/02 16:45)

06/02 17:02, , 1F
「難說、難說」本身倒是相對來說不難說。
06/02 17:02, 1F

06/02 17:04, , 2F
預設的限制條件再少一些,其實你是不是條狗也是可以說「很
06/02 17:04, 2F

06/02 17:04, , 3F
難說,搞不好是」呢。
06/02 17:04, 3F

06/02 17:06, , 4F
有時候我跟狗就會講狗話,所以你說的是對的
06/02 17:06, 4F

06/02 17:19, , 5F
喔?很難說吧。
06/02 17:19, 5F

06/02 17:24, , 6F
還有,從你那個「所以」的前句推不到後句。而這個「推不到
06/02 17:24, 6F

06/02 17:24, , 7F
」並不怎麼難說。
06/02 17:24, 7F
呵呵 我覺得你就是那個「怒師」 怒師者 沒創意的老師也 自己的老套行不通 就沒新的花樣來讓人信服自己了 只好訴諸暴力 你把我的那句話加上一個前提:「狗就是會說狗話的」 整句不就通了嗎 懂了沒 研究生 ※ 編輯: juotung 來自: 203.204.89.235 (06/02 17:40)

06/02 17:43, , 8F
酒童講的是實質蘊含條件句,只要後件真就好。
06/02 17:43, 8F

06/02 17:44, , 9F
何需如此大費周章呢?非研究生?
06/02 17:44, 9F
你問問他吧 我誠懇的回應他 他呢? 怒師把小孩倒吊、頭(髮)浸在水裡 他也是說在跟小孩「開玩笑」啊 是說憤青都有種奇妙的幽默感,常人不能懂? 還是英國狗比較多? 舉例不要太認真 但他會不會當面舉例說他親愛的David、Ned是狗、是大便、是蛆? 我要告訴他 沒有利害關係的我跟他之間才是平等的 他跟他的教授之間的平等,是假象 骨子裡還是台灣那一套 只是他的服從和尊重換了個形式 這樣的人,當然回國之後還是回到原本的師生結構 我跟他不熟,沒喝過酒 基本的禮貌,研究所沒教我知道 但是幼稚園、小學應該教過 ※ 編輯: juotung 來自: 203.204.89.235 (06/02 18:12)

06/02 18:55, , 10F
怎會後件為真就好嘛。難道你認為這版上充斥「若酒童是狗,
06/02 18:55, 10F

06/02 18:56, , 11F
則太陽從東邊升起」這樣後件為真整句也為真的句子是好的똠
06/02 18:56, 11F

06/02 19:00, , 12F
唉呀,只是條件句罷了。又不能真的被拿來當論證前提。
06/02 19:00, 12F

06/02 19:02, , 13F
看到有人拿這種條件句當前提,當笑話看看就好啊
06/02 19:02, 13F

06/02 19:03, , 14F
你譏笑我沒有幽默感!>_<"
06/02 19:03, 14F

06/02 19:06, , 15F
回酒童:誠懇。你知道人們可以很誠懇的罵髒話嗎?
06/02 19:06, 15F

06/02 19:08, , 16F
我沒有~
06/02 19:08, 16F

06/02 19:09, , 17F
嗚嗚嗚嗚....你壞!你壞!
06/02 19:09, 17F

06/02 19:10, , 18F
你欺負性感的美女娃兒妖西!
06/02 19:10, 18F

06/02 19:12, , 19F
...我聽說你帶把,別想騙我
06/02 19:12, 19F

06/02 19:16, , 20F
科科~
06/02 19:16, 20F
文章代碼(AID): #18GwzXV7 (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇):
文章代碼(AID): #18GwzXV7 (W-Philosophy)