Re: [討論] 為何不能取消股票分紅費用化

看板Tech_Job作者 (放手  N)時間8年前 (2015/10/22 12:37), 編輯推噓4(4推 0噓 104→)
留言108則, 8人參與, 最新討論串9/28 (看更多)
你講的都沒錯，然而對基層員工來講，全部拿到的是變比較多還是變比較少才是重點，中 間數學運算過程大家是不太在意的，很顯然是變少，不然人都過去大陸發展是假的嗎？ 再來獲利計算違反國際會計準則，要跟國際接軌，那為什麼不談談獲利計算也違反國際上 營業費用的計算準則呢？人事成本的支出，台灣靠責任制美化獲利，全世界認真執行責任 制的似乎只有台灣，是否要對小員工要說這是跟國際接軌說服小員工接受 不是反費用化，而是台灣的民情跟國外一模一樣嗎？沒有配套，讓人跑光光，讓京東方正 式擠下友達成為第四大面板廠，一天到晚鬼島鬼島喊，既然已經跟國際接軌了，應該更好 ，為什麼比以前更像鬼島？ 為什麼教改會失敗？把美式教育全搬過來了，為什麼還失敗？ 因為完全沒考慮這是台灣 不是美國，完全不考慮台灣的制度需要配套 ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : 這一串討論幾乎都搞不太清楚狀況 : 影響分紅金額最主要不是費用化, 而是配股從票面計價改實價計價 : 費用化是指原本員工分紅是先算出獲利, 再從獲利提撥員工分紅 : 費用化之後, 員工分紅則會從獲利中扣除 : 兩者就結果論, 最主要是差在前者帳面獲利會比較好看 : 但台灣科技公司分紅制行之有年, 股東在考慮股票價值時也都知道要把這點考慮進去 : 所以其實沒有甚麼差 : 對員工來講, 其實能分配的分紅都是同一筆錢(分紅前的盈餘)的某個比例 : 大多數公司的分紅總金額不管費不費用化其實都不會差太多 : 真正影響科技業分紅數字的是配股票面計價改實價計價 : 以台積電來講, 十年前大概一股60塊, 假設年度分紅80萬, 半股票半現金 : 以票面計價的話, 實際拿到 40/10 * 60 + 40 = 280萬 : 而現在, 不管公司發股票還是現金, 都只能拿到80萬 : 當年是同時實施了兩項政策, 所以很多人都摻在一起作撒尿牛丸, 稱作分紅費用化 : 但是討論的時候要搞清楚, 其實是實價計價影響了分紅金額, 費用化影響不大 : 廢除費用化, 雖然違反國際會計準則, 我個人認為還有一點點可能 : 但實價計價這一點應該是回不去了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.227.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1445488634.A.9FE.html
→
10/22 12:39, , 1F
問題就是中間的數學倍數才是重點
10/22 12:39, 1F
→
10/22 12:40, , 2F
沒搞清楚這一點, 討論不會有結果
10/22 12:40, 2F
→
10/22 12:40, , 3F
像你現在就還在講費用化, 重點就不在這啊
10/22 12:40, 3F
→
10/22 13:01, , 4F
認真執行責任制的只有台灣?
10/22 13:01, 4F
→
10/22 13:02, , 5F
賈伯斯的故事裡都有凌晨三點去辦公室叫員工起來加班的了
10/22 13:02, 5F
→
10/22 13:02, , 6F
責任制，台灣差的遠了
10/22 13:02, 6F
→
10/22 13:03, , 7F
更不要說日本一堆上班族趕終電(最後一班電車)回家的
10/22 13:03, 7F
→
10/22 13:04, , 8F
底下應該會有老梗憤青出來怒喊他們薪水多少我們薪水多少
10/22 13:04, 8F
→
10/22 13:06, , 9F
跟國際接軌應該更好?誰跟你說的，接軌當然是分個高下
10/22 13:06, 9F
推
10/22 13:06, , 10F
來怒喊惹~~他們薪水多少我們薪水多少
10/22 13:06, 10F
→
10/22 13:23, , 11F
I 兄, 重點不是費用化, 而是進大家口袋的錢有多少.
10/22 13:23, 11F
→
10/22 13:24, , 12F
因為股票按市值算, 所以可以分的變少, 這大家都知道
10/22 13:24, 12F
→
10/22 13:24, , 13F
所以現在再討論的問題是, 為啥不用以前按面值算就好 ?
10/22 13:24, 13F
→
10/22 13:25, , 14F
所以才有啥公平正義的論點
10/22 13:25, 14F
→
10/22 13:25, , 15F
那公平正義跟台灣電子業的貢獻, 對我工程師而言
10/22 13:25, 15F
→
10/22 13:26, , 16F
管他公平正義去死, 其實我不 care ...
10/22 13:26, 16F
→
10/22 13:26, , 17F
care 公平正義的, 拉電子業去死, 就看它們能不能
10/22 13:26, 17F
→
10/22 13:26, , 18F
把台灣轉成生技島, 觀光島
10/22 13:26, 18F
→
10/22 13:27, , 19F
總之就是, 沒錢工作當然養生就好, 誰要拚 ?
10/22 13:27, 19F
→
10/22 14:09, , 20F
你要這樣主張,得要先證明進口袋的錢多寡影響到電子業的興衰
10/22 14:09, 20F
→
10/22 14:10, , 21F
台灣是2008年實施費用化, 2009年發到手上
10/22 14:10, 21F
→
10/22 14:10, , 22F
以千大企業總獲利來講, 當時是兩兆左右, 去年首次突破2.5兆
10/22 14:10, 22F
→
10/22 14:11, , 23F
其實企業盈餘還是在增加, 只是分配下來的分紅不能像過去那
10/22 14:11, 23F
→
10/22 14:11, , 24F
樣放大成好幾倍, 所以變少了
10/22 14:11, 24F
→
10/22 14:13, , 25F
再說競爭力, dram跟面板都是在費用化之前就已經垮掉了
10/22 14:13, 25F
→
10/22 14:13, , 26F
台灣競爭力問題最主要還是在於找不到產業升級方向, 而不是
10/22 14:13, 26F
→
10/22 14:14, , 27F
費用化, 簡單講, 問題是出在最上頭的人, 而不是下頭領員工
10/22 14:14, 27F
→
10/22 14:14, , 28F
分紅的小員工
10/22 14:14, 28F
→
10/22 14:17, , 29F
"進口袋的錢多寡影響到電子業的興衰" ...
10/22 14:17, 29F
→
10/22 14:18, , 30F
我不知道這有啥好證明的
10/22 14:18, 30F
→
10/22 14:18, , 31F
就千大企業獲利來看, 是反證明
10/22 14:18, 31F
→
10/22 14:19, , 32F
講白一點, 大企業獲利其實是增加的, 只是進員工口袋的變少
10/22 14:19, 32F
→
10/22 14:19, , 33F
了
10/22 14:19, 33F
→
10/22 14:20, , 34F
你說的千大企業是電子業嗎 ?
10/22 14:20, 34F
→
10/22 14:20, , 35F
不是電子業該如何反證 ?
10/22 14:20, 35F
→
10/22 14:20, , 36F
不只電子業 是全體
10/22 14:20, 36F
→
10/22 14:20, , 37F
又不是只有電子業才有員工分紅
10/22 14:20, 37F
→
10/22 14:20, , 38F
很多大企業 包括銀行傳產都有啊
10/22 14:20, 38F
→
10/22 14:21, , 39F
如果員工分紅影響企業獲利 那應該都會影響吧?
10/22 14:21, 39F
還有 29 則推文
→
10/22 14:29, , 69F
事實上當時發股票總值能破百的就不多了
10/22 14:29, 69F
→
10/22 14:29, , 70F
我比較特例, 但是大概平均下來年薪 ... 200 ...
10/22 14:29, 70F
→
10/22 14:29, , 71F
以五年內來講
10/22 14:29, 71F
→
10/22 14:30, , 72F
你說以前還是現在?
10/22 14:30, 72F
→
10/22 14:30, , 73F
但我是個案, 不能當一般值看
10/22 14:30, 73F
→
10/22 14:30, , 74F
以前
10/22 14:30, 74F
→
10/22 14:31, , 75F
算了, 在台灣科技業低底薪的狀況改變之前
10/22 14:31, 75F
→
10/22 14:31, , 76F
以前200萬...那怎樣都不可能差幾百萬吧
10/22 14:31, 76F
→
10/22 14:31, , 77F
我個人對電子業的前途相當悲觀
10/22 14:31, 77F
→
10/22 14:31, , 78F
那也跟費用化關係不大
10/22 14:31, 78F
→
10/22 14:32, , 79F
我 200, 你可以想像頂尖的差多少
10/22 14:32, 79F
→
10/22 14:32, , 80F
台灣電子業的問題是出在上頭 而上頭領的根本沒差 甚至更多
10/22 14:32, 80F
→
10/22 14:32, , 81F
這又必須討論頂尖的工程師對台灣科技業的影響多少
10/22 14:32, 81F
→
10/22 14:33, , 82F
頂尖....以聯發科來講 五年新人大概差幾百萬吧
10/22 14:33, 82F
→
10/22 14:33, , 83F
上頭的東西還是需要下面的肝來實現啊 !
10/22 14:33, 83F
→
10/22 14:33, , 84F
不過 聯發科費用化前後 還是一樣賺錢啊
10/22 14:33, 84F
→
10/22 14:34, , 85F
沒以前賺了, 發 10 股票跟發個幾十萬 ....
10/22 14:34, 85F
→
10/22 14:34, , 86F
費用化看不出對於台灣頂尖科科技公司有甚麼影響
10/22 14:34, 86F
→
10/22 14:34, , 87F
那是發的紅利變少 公司還是一樣賺錢
10/22 14:34, 87F
→
10/22 14:34, , 88F
事實上台積電還比更賺
10/22 14:34, 88F
→
10/22 14:34, , 89F
事實上台積電還比以前更賺
10/22 14:34, 89F
→
10/22 14:35, , 90F
公司賺錢有很多因素, 你一時之間很難看得出來工程師
10/22 14:35, 90F
→
10/22 14:35, , 91F
的影響
10/22 14:35, 91F
→
10/22 14:35, , 92F
你也可以說沒費用化說不定台 GG 現在世界第一
10/22 14:35, 92F
→
10/22 14:36, , 93F
台積電又不是沒經歷過沒費用化前的時代
10/22 14:36, 93F
→
10/22 14:37, , 94F
其實台灣就是企業轉型失敗 跟費用化關係不大
10/22 14:37, 94F
→
10/22 14:37, , 95F
是啊 ! 所以你說台積電更賺, 我說說不定比現在還賺賺賺賺
10/22 14:37, 95F
推
10/22 14:37, , 96F
雖然公司一樣賺 不過愈來愈多人流失到大陸去了
10/22 14:37, 96F
→
10/22 14:37, , 97F
假設沒費用化
10/22 14:37, 97F
→
10/22 14:38, , 98F
我說的有數據支持 你的說不定只有空想
10/22 14:38, 98F
→
10/22 14:38, , 99F
除非你能到台積電調查
10/22 14:38, 99F
→
10/22 14:38, , 100F
不然我個人也覺得你的數據說服力不夠
10/22 14:38, 100F
→
10/22 14:40, , 101F
要調查甚麼?
10/22 14:40, 101F
→
10/22 15:00, , 102F
我剛查了一下舊新聞, 就算聯發科也沒有1000萬->100萬
10/22 15:00, 102F
→
10/22 15:03, , 103F
聯發科員工配股2006年平均424萬, 2007年550萬, 2008年348萬
10/22 15:03, 103F
推
10/22 20:02, , 104F
我只知道工作就是找錢多的 那以現在看我相信很多人才
10/22 20:02, 104F
→
10/22 20:02, , 105F
會流失到別的地方了
10/22 20:02, 105F
推
10/22 22:10, , 106F
原來有人當年拿過不合理的股票,當年卻還是收到口袋不出
10/22 22:10, 106F
→
10/22 22:10, , 107F
聲
10/22 22:10, 107F
→
10/22 22:11, , 108F
多年後卻在那裡批判分紅費用化是妖魔鬼怪...ㄎㄎ
10/22 22:11, 108F
‣ 更多 pipi1983 的文章
文章代碼(AID): #1MA6Vwd- (Tech_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 pipi1983 的文章
文章代碼(AID): #1MA6Vwd- (Tech_Job)