Re: [討論] 為何不能取消股票分紅費用化

看板Tech_Job作者 (放手? ? 惽)時間8年前 (2015/10/22 11:42), 8年前編輯推噓2(2推 0噓 46→)
留言48則, 3人參與, 最新討論串6/28 (看更多)
因為既得利益者他們也有分吧，都在玩股票 回到最根本的計算獲利方式，以目前多數公司、多數部門名目上加班制實際上是責任制的 狀況來算，假設帳面上EPS高達50塊好了，如果依照合理的加班制度去扣除人事成本，應 該會瞬間掉到EPS剩個幾塊錢，原先喊「外國都是有費用化」的那票人可能都在耗子上班 ，所以很有臉喊外國都這樣，外國有像台灣一樣的方式過半責任制在計算低廉人事成本嗎 ？「那是你家的事」是這票人的嘴臉～ 省人事成本而建構出來的高EPS對他們來說才是 公平正義 人事成本也照國外那套走在來講公平正義，員工照實報加班費拿的不見得會比直接領股票 或是省加班費而攢出來的分紅少，照國外公平正義的人事成本計算，看看還有多少公平正 義的股利可領 ※ 引述《serflygod (Yourki)》之銘言： : 在臺灣實施股票分紅費用化之後 : 臺灣科技業差不多就那時間跟著衰退 : 而且最近大陸跑來挖人 : 不少人跑過去了 : 好奇結果都那麼明顯了 : 為何政府沒考慮回到以前的制度呢？ : 還提議讓大陸人才過來工作？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.227.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1445485367.A.E41.html ※ 編輯: pipi1983 (101.14.227.251), 10/22/2015 11:44:00
→
10/22 11:47, , 1F
為什麼一堆人搞不清楚分紅費用化跟票面計價的差別?
10/22 11:47, 1F
→
10/22 11:49, , 2F
真正影響比較大的配股從票面計價改實價, 而不是分紅費用化
10/22 11:49, 2F
→
10/22 11:50, , 3F
如果還是票面計價, 即使費用化, 還是領爽爽啦XD
10/22 11:50, 3F
→
10/22 11:53, , 4F
這是很簡單的數學，搬越多的專有名詞定義什麼錢該放哪
10/22 11:53, 4F
→
10/22 11:53, , 5F
裏無非就是用文組那套來框住自己想拿的，最健康的方式就
10/22 11:53, 5F
→
10/22 11:53, , 6F
是禁止責任制搭配費用化，不要兩者只執行一個，這才是
10/22 11:53, 6F
→
10/22 11:53, , 7F
國外的玩法
10/22 11:53, 7F
→
10/22 12:03, , 8F
分紅變少其實跟費用化沒有甚麼關係, 完全搞錯重點
10/22 12:03, 8F
→
10/22 12:13, , 9F
以前分紅會那麼高 是因為公司把一張五六萬甚至幾十萬的股票
10/22 12:13, 9F
→
10/22 12:13, , 10F
當作一張一萬塊錢給你
10/22 12:13, 10F
推
10/22 12:54, , 11F
促產條例,台gg為何投資就可以免稅,這不合理阿
10/22 12:54, 11F
→
10/22 12:54, , 12F
投資額度內免稅, 哪不合理? 這個要投資100塊才能省20塊的稅
10/22 12:54, 12F
→
10/22 12:55, , 13F
但規定下去就合法了
10/22 12:55, 13F
→
10/22 12:55, , 14F
這個規定是有合理性的 因為政府鼓勵企業多投資, 所以每投
10/22 12:55, 14F
→
10/22 12:56, , 15F
資100塊讓你少20塊(也可能更少)的稅
10/22 12:56, 15F
→
10/22 12:56, , 16F
就跟鼓勵公益捐款可以抵稅一樣
10/22 12:56, 16F
推
10/22 12:56, , 17F
這我認為不合理
10/22 12:56, 17F
→
10/22 12:57, , 18F
你卻認為合理
10/22 12:57, 18F
→
10/22 12:57, , 19F
那是你家的事 反正這件事確實可以有合理解釋
10/22 12:57, 19F
→
10/22 12:57, , 20F
合理為何又要取消?
10/22 12:57, 20F
→
10/22 12:57, , 21F
六萬當一萬計價的合理解釋到底在哪? 你可以提一個嗎?
10/22 12:57, 21F
→
10/22 12:57, , 22F
沒有取消 我前面就說過了 一直都有
10/22 12:57, 22F
→
10/22 12:58, , 23F
說白了你也只是你認為合理才是合理
10/22 12:58, 23F
→
10/22 12:58, , 24F
最早是六十年代的獎勵投資條例 到1991年改成促進產業升級
10/22 12:58, 24F
→
10/22 12:58, , 25F
條例 現在則是產業創新條例
10/22 12:58, 25F
→
10/22 12:59, , 26F
類似促產的條例一直都有 只是隨著產業不同發展階段
10/22 12:59, 26F
→
10/22 12:59, , 27F
還在又怎樣,事實上gg已經沒有免稅
10/22 12:59, 27F
→
10/22 12:59, , 28F
鼓勵不同的產業 一開始是有投資就有獎勵 後來變成要有升
10/22 12:59, 28F
→
10/22 12:59, , 29F
以前投資免稅條款已經取消
10/22 12:59, 29F
→
10/22 12:59, , 30F
級才有獎勵 現在則是有創新才有
10/22 12:59, 30F
→
10/22 13:00, , 31F
所以還是變了阿
10/22 13:00, 31F
→
10/22 13:00, , 32F
錯 台GG還是有一些投資符合產業創新條例
10/22 13:00, 32F
→
10/22 13:00, , 33F
何必跳針一直說還在
10/22 13:00, 33F
→
10/22 13:00, , 34F
所以我說你根本不懂 亂講
10/22 13:00, 34F
→
10/22 13:01, , 35F
事實上就算是鴻海 也是有一些投資符合產業創新條例
10/22 13:01, 35F
→
10/22 13:01, , 36F
重點是繳稅還是變多了阿
10/22 13:01, 36F
→
10/22 13:01, , 37F
為何合理的制度要取消?
10/22 13:01, 37F
→
10/22 13:02, , 38F
合理不合理全是你在說
10/22 13:02, 38F
→
10/22 13:02, , 39F
胡說八道 產創之後台積電折抵稅率沒有變高啊
10/22 13:02, 39F
→
10/22 13:03, , 40F
促產前 08是9.1% 09是9.85% 產創後 10是4.96% 11是6.69%
10/22 13:03, 40F
→
10/22 13:03, , 41F
去看當時新聞吧
10/22 13:03, 41F
→
10/22 13:03, , 42F
12是7.75% 13是9.8%
10/22 13:03, 42F
→
10/22 13:03, , 43F
幹嘛看當時新聞 每年都有稅率可以看啊XD
10/22 13:03, 43F
→
10/22 13:03, , 44F
就知道誰在胡說八道
10/22 13:03, 44F
→
10/22 13:04, , 45F
當時新聞當然都說會變多 但那只是因為促產沒了 沒考慮的
10/22 13:04, 45F
→
10/22 13:04, , 46F
產創之後會有新的東西符合免稅條件
10/22 13:04, 46F
→
10/22 13:04, , 47F
你只看一半而已XD
10/22 13:04, 47F
→
10/22 13:04, , 48F
失去開個會,開完才回來陪你
10/22 13:04, 48F
‣ 更多 pipi1983 的文章
文章代碼(AID): #1MA5itv1 (Tech_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 pipi1983 的文章
文章代碼(AID): #1MA5itv1 (Tech_Job)