Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

看板Sociology作者anomy (anomy)時間13年前 (2010/09/05 20:14)推噓2(2推 0噓 21→)

留言23則, 1人參與討論串10/12 (看更多)

※ 引述《kimball (我在抗拒什麼...)》之銘言：換言之，「共同居住」能不能導致離婚無效的審判結果，全看在個別個案的整體狀況中，「共同居住」之事實能不能合理的推論出，離婚伴侶在離婚時所作的意思表示是基於「通謀虛假」；其論理邏輯並不是像「H1 vs H0比較法」所設想的，只要離婚伴侶一有「共同居住」之事實，就不符合公權力心中的H0假設、就可以不論個案其他狀況而無差別的一律判定「離婚無效」有幾個問題很好奇,問一下kimball 要證明意思表示虛偽無效有點麻煩, 畢竟這樣會讓法不安定,特別這又是身份私法, kimball應該是有唸過法的人, 就離婚意思表示要證明它虛偽而無效, 就你提出的實務判例至少要是直接證據 (錄音或文件表明其意思表示為虛偽...) 才有可能讓法官去考慮要不要判人家的意思表示無效我是看了很久沒看懂你用的虛無假設是不是李瑞中用的論證不過我想你跟他要講得應該就是簡單的非A則B的反面論證吧~ 我是覺得如果要用法律系統談事情就盡量不要把它跟後設談法效果的觀點混在一起就法律系統的語言來看檢察官知道實務上必須提出直接證據才能在離婚案件上去說人家意思表示虛偽但依你歸納的報導來看檢察官沒有拿這個直接證據反而以離婚後居住互動情況作為證據這不是有違實務嗎?? 跳出來看這種法效果是什麼? 不是會造成民眾認為離婚得符合這個檢察官自認的判斷證據「離婚後互動情況」？即便你想說這種互動情況之後在「法官判決」不會成立不過已經起訴了這種法效果已經形成不是嗎？另外前面文章談綜合判斷跟什麼其他判斷就檢察官來說他應該考慮的就是構成要件的問題我不知道這跟綜不綜合有沒有關係概念上構成要件的涵攝應該是有點機械性但實際上就是很多法解釋的眉角這些解釋不是漫無邊際有很多判例跟學說在支撐跟限制如果說要用法系統的語言來談這件事就盡量不要跟後設分析混在一起但我稍微看一下李瑞中他應該是在談法效果吧~? 之所以「不同意」公權力「介入」離婚意思表示的真偽就是會造成「離婚後互動情況」成為離婚意思表示真假的構成要件對他來說這不是一個好的結果所以,我不是很瞭解爭點在哪裡... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.202

推