Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

看板Sociology作者 (動靜自得)時間13年前 (2010/09/02 12:33), 編輯推噓11(11推 0噓 103→)
留言114則, 7人參與, 最新討論串2/12 (看更多)
簡單回一點。 李文認為， 「本案起訴背後的邏輯是離婚必定是怨偶，必定無法和睦相處。」 這句話從頭錯到尾。 為什麼呢？ 因為李完全忽略了這起訴判斷的妥當性， 而採用邏輯方法推斷檢察官的邏輯。 我認為，檢察官的妥當性判斷， 更確切的說是意義上的和因果上的， 來自於對傅、傅妻、選舉、副縣長任命一連串的綜合， 延伸出去， 地方政治人物、中年人等等等的範疇， 最後，就這個案例來說做出假離婚的判斷。 這樣的判斷， 我認為用背後的邏輯簡單地概括， 很簡單， 檢察官並不會去考察所有的離婚為真為假， 只有在此， 離婚以及副縣長任命之後， 讓離婚的真假成為問題， 因為它牽涉到公共利益的問題。 同時， 我也相信， 檢察官會完全同意李文下段對於後離婚的其他可能描述。 最後， 李文認為這樣的判例會有重大影響， 完全是循上面的邏輯所做的想像， 或者說， 想太多。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222
→
09/02 12:40, , 1F
如果李文第一段沒講錯的話，那將「李文陳述的法官推論
09/02 12:40, 1F
→
09/02 12:40, , 2F
方式」反推，的確會得到「本案起訴背後的邏輯是離婚必
09/02 12:40, 2F
→
09/02 12:40, , 3F
定是怨偶，必定無法和睦相處。」這個命題吧。
09/02 12:40, 3F
→
09/02 12:42, , 4F
另外，李文沒有、我也沒有認為檢察官不能基於其他理由
09/02 12:42, 4F
→
09/02 12:43, , 5F
（也就是你在本篇提到的理由）來做出裁決，李文針對的
09/02 12:43, 5F
→
09/02 12:43, , 6F
只是他從檢察官特定推論中反推出的特定邏輯，這有很難
09/02 12:43, 6F
→
09/02 12:43, , 7F
看出來嗎？
09/02 12:43, 7F
→
09/02 12:46, , 8F
還有，為什麼都要用這種「對方是笨蛋」的語氣說話啊？
09/02 12:46, 8F
→
09/02 12:46, , 9F
動不動就叫人去唸書或是唉聲嘆氣。大家真的都那麼確定
09/02 12:46, 9F
→
09/02 12:47, , 10F
跟自己對話的人有那麼沒讀過書，有那麼笨嗎？
09/02 12:47, 10F
→
09/02 12:47, , 11F
不過當然啦，拿這種態度對我，那剛好也是歪打正著，我
09/02 12:47, 11F
→
09/02 12:47, , 12F
的確是個腦筋不好的草包。
09/02 12:47, 12F
→
09/02 12:50, , 13F
你到底看的懂看不懂，這不是什麼特定邏輯
09/02 12:50, 13F
→
09/02 12:50, , 14F
是綜合性的判斷
09/02 12:50, 14F
→
09/02 12:50, , 15F
不是用一般的邏輯套下去
09/02 12:50, 15F
→
09/02 12:55, , 16F
我知道你提出的是綜合性判斷，那你知道李文從頭到尾都
09/02 12:55, 16F
→
09/02 12:55, , 17F
在討論某個特定邏輯嗎？
09/02 12:55, 17F
→
09/02 12:57, , 18F
這個特定邏輯 顯然就是化約了對於離婚（高可能）怨偶
09/02 12:57, 18F
→
09/02 12:57, , 19F
這個因果判斷 而把它變成刻板印象 邏輯上的必然
09/02 12:57, 19F
→
09/02 12:58, , 20F
這種化約正是李文全篇在反對的東西。
09/02 12:58, 20F
→
09/02 13:02, , 21F
但他正是這樣在化約檢察官，所以我才說
09/02 13:02, 21F
→
09/02 13:02, , 22F
檢察官會同意他文章的後半部，但不同意他的推論。
09/02 13:02, 22F
推
09/02 13:02, , 23F
問題是檢察官提出的理由是採用綜合性判斷 也就是實作邏輯
09/02 13:02, 23F
推
09/02 13:03, , 24F
根據地方政治關係 利益等問題 一般人都會曉得這中間的運
09/02 13:03, 24F
→
09/02 13:03, , 25F
的確，檢察官是綜合判斷。那拿綜合判斷中的一部份邏輯
09/02 13:03, 25F
→
09/02 13:04, , 26F
推論社會後果，有什麼不對勁的地方嗎？注意，他不是討
09/02 13:04, 26F
推
09/02 13:04, , 27F
作才不是怨偶不怨偶或如何判定離婚的問題 而就很純粹的是
09/02 13:04, 27F
→
09/02 13:04, , 28F
論部分特定邏輯以「反駁檢察官」，而是推論特定邏輯的
09/02 13:04, 28F
→
09/02 13:04, , 29F
社會後果。
09/02 13:04, 29F
推
09/02 13:05, , 30F
地方政治利益關係透過離婚這一手續達成合法性...
09/02 13:05, 30F
→
09/02 13:06, , 31F
當然不對勁，因為這邏輯沒他想的那麼死，想太多了。
09/02 13:06, 31F
→
09/02 13:07, , 32F
所以我才說，離婚的真假在一般不會成為司法問題。
09/02 13:07, 32F
→
09/02 13:07, , 33F
好，所以現在問題總算聚焦了，問題在「這個邏輯有多死
09/02 13:07, 33F
→
09/02 13:07, , 34F
這個「一般」，就足以證明李借題發揮，但是發揮過頭。
09/02 13:07, 34F
→
09/02 13:07, , 35F
」。邏輯越死，他就越沒「想太多」；如果這個邏輯不太
09/02 13:07, 35F
→
09/02 13:08, , 36F
死，那他就想太多了。這樣講也挺有趣的。不過，我好奇
09/02 13:08, 36F
→
09/02 13:08, , 37F
的是：社會學家「想太多」也錯了嗎？XD
09/02 13:08, 37F
→
09/02 13:09, , 38F
我的意思是，平常都是鄉民在責怪學者想太多吧？
09/02 13:09, 38F
→
09/02 13:09, , 39F
各位台灣第一學府的社會所學生怎麼會怪社會學者想太多
09/02 13:09, 39F
還有 35 則推文
推
09/02 14:43, , 75F
「一般離婚真假不是問題」那麼國家對於「假結婚真賣淫」的詳
09/02 14:43, 75F
→
09/02 14:43, , 76F
加盤查也很正當了
09/02 14:43, 76F
→
09/02 16:02, , 77F
佩服plasticsky大大把助研究員的論點看懂讀通!您有讀書。
09/02 16:02, 77F
→
09/02 16:04, , 78F
我們也看出台大社研所的學生功力到哪裡，與態度的傲慢。
09/02 16:04, 78F
→
09/02 16:09, , 79F
樓上示範了態度魂和沒劃硬要插話的雅量。
09/02 16:09, 79F
→
09/02 16:16, , 80F
我認為lys從頭到尾不仔細讀，且嚴重誤讀助研究員的文章，
09/02 16:16, 80F
→
09/02 16:17, , 81F
被詰問他批評的根據，答不出來，plasticsky幫他還不領情!
09/02 16:17, 81F
→
09/02 16:19, , 82F
哈哈哈，你中文真的不只是有點問題了。
09/02 16:19, 82F
→
09/02 16:21, , 83F
最後只逼出這一句李文「想太多」的「cheap shot」，唉...
09/02 16:21, 83F
推
09/02 16:22, , 84F
lys說的很清楚了吧 重點在這一案例是否真的適用對婚姻的
09/02 16:22, 84F
推
09/02 16:23, , 85F
認定 單講文章後半段檢察官也會同意 但是檢察官的起訴根
09/02 16:23, 85F
推
09/02 16:24, , 86F
據的是地方政治運作和利益迴避等問題 不談這點這件事幾乎
09/02 16:24, 86F
推
09/02 16:24, , 87F
完全失真...這就是為什麼不可能迴避談政治這塊
09/02 16:24, 87F
→
09/02 16:28, , 88F
又一個台大社研所不仔細讀，且誤讀助研究員的文章。唉...
09/02 16:28, 88F
→
09/02 16:29, , 89F
那也歡迎你寫一篇解讀
09/02 16:29, 89F
→
09/02 16:31, , 90F
你把plasticsky的評論彙整一下，就是很好的導讀啊！
09/02 16:31, 90F
→
09/02 16:32, , 91F
我們三個都說了自己的意見 倒是你一開頭豈不也是叫人讀文
09/02 16:32, 91F
→
09/02 16:33, , 92F
我真的滿有興趣聽聽你個人意見
09/02 16:33, 92F
→
09/02 16:41, , 93F
我個人意見就是助研究員的意見，我文筆也跟他的一樣爛！
09/02 16:41, 93F
→
09/02 16:41, , 94F
所以plasticsky出聲之前，我一直以為是助研究員寫作太爛
09/02 16:41, 94F
→
09/02 16:42, , 95F
造成大家的誤讀。但幸好plasticsky證明爛文筆也可讀得懂>
09/02 16:42, 95F
→
09/02 16:45, , 96F
BTW，我請lys讀文，是讀特定一篇某句，且有清楚的理由。
09/02 16:45, 96F
→
09/02 16:46, , 97F
理由是解釋助研究員並非不同意傅離婚確有政治目的。
09/02 16:46, 97F
→
09/02 16:48, , 98F
lys叫人家讀書，沒有特定書目，看來只想隱涉對方沒學問。
09/02 16:48, 98F
→
09/02 16:53, , 99F
還在扯寫作和文筆，真難看。就是指涉你學問差，廢話。
09/02 16:53, 99F
→
09/02 17:00, , 100F
"不反對政治瑕疵卻反對公權力對婚姻的介入" 這兩件事似乎
09/02 17:00, 100F
→
09/02 17:01, , 101F
在此案沒辦法這樣斷然拆開吧
09/02 17:01, 101F
→
09/02 17:01, , 102F
哈哈，我學問確實沒有台大社研所的高材生那麼好...
09/02 17:01, 102F
→
09/02 17:02, , 103F
你如果只會酸，那還是省省時間吧。
09/02 17:02, 103F
→
09/02 17:03, , 104F
為何不行？反對公權力介入「所有的」婚姻，包含傅的。
09/02 17:03, 104F
→
09/02 17:03, , 105F
事實上政治瑕疵和檢察官所指的通謀虛偽明明就是同一件事
09/02 17:03, 105F
→
09/02 17:04, , 106F
如果拆開 那到底利益迴避原則要往哪裡擺呢?
09/02 17:04, 106F
→
09/02 17:04, , 107F
我是要省省時間，開學把願意受教的台大社研所學生教好。
09/02 17:04, 107F
→
09/02 17:05, , 108F
告辭！
09/02 17:05, 108F
→
09/02 17:10, , 109F
先承認你就是你朋友吧，真無聊。
09/02 17:10, 109F
推
09/02 21:59, , 110F
該不會J大就是李老師吧!那可以跟樓上的詳細論證一下
09/02 21:59, 110F
→
09/03 07:26, , 111F
根據地方政治來判定婚姻真假聽起來更沒有正當性了..
09/03 07:26, 111F
→
09/03 09:46, , 112F
樓上 重點在利益迴避
09/03 09:46, 112F
→
09/03 10:21, , 113F
如果重點是利益迴避 那遇到同志伴侶何解呢？
09/03 10:21, 113F
→
09/03 10:21, , 114F
明明兩人是一對 但是同志不能結婚所以不能說他們假結婚
09/03 10:21, 114F
‣ 更多 lys730 的文章
文章代碼(AID): #1CVoZ_DX (Sociology)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 lys730 的文章
文章代碼(AID): #1CVoZ_DX (Sociology)