Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

看板Sociology作者時間13年前 (2010/09/04 13:49), 編輯推噓0(0推 0噓 42→)
留言42則, 2人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
全部吃掉恕刪 我試著提供另外一種解法 如果有疑義問題或解錯都歡迎批評指教 這裡面的邏輯層次可以分成兩層： 1.法律對婚姻進行一種觀察區分，也就是法律可辨別婚姻與否 (也就是婚姻被法律納入管理) 2.法律透過各種方式準則去區分婚姻，有某些準則可以應用與詮釋各種奇怪案例 (這個準則包括異性或同性，或是各種婚姻互動) 這個層次有其順序，當1被承認時才有可能進一步談2 根據這一連串推文回文討論我理解的立場是： 李文的立場是「反對一切國家公權力對婚姻關係的界定或介入」 他在第一個層次上作反對，直接反對法律對婚姻進行觀察區分 延伸到現實經驗可能甚至可以包括身分證根本不需要配偶欄 婚姻不需要做公證，民法不需要管理，甚至憲法上的宣稱的某些基本權利 因為對於法律而言，婚姻並不作為一個觀察對象進行區分 也就是「婚姻為何會被當作一個法律問題？」 但是討論傅案的問題卻是談論這一婚姻的區分形式問題 到底何種形式互動或情境可被認為是婚姻，何者為否 討論各種個案的問題屬於前述邏輯的第二個層次 也就是「婚姻該如何被國家/法律認可？」 很明顯的這是一種邏輯謬誤，也就是批評法律區分婚姻來要求國家不應介入任何婚姻 我認為國家/公權力應是否介入婚姻，這是個好問題可以討論 但是舉例的層次卻是錯誤的，這一舉例只能討論「有沒有不同的婚姻區分方式」 其論證尚不能達到「反對國家公權力介入婚姻」這一結論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181 ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.4.181 (09/04 13:50) ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.4.181 (09/04 13:50)
→
09/04 15:59, , 1F
甚至這一對國家介入的批評始終未回應"利益迴避原則"
09/04 15:59, 1F
→
09/04 18:30, , 2F
可是你的1其實有1.1和1.2兩種，因為那個「可能」的意思是
09/04 18:30, 2F
→
09/04 18:31, , 3F
兩可的...也許原作者是認為從經驗研究中可以找到一種婚姻
09/04 18:31, 3F
→
09/04 18:32, , 4F
的"洽當"的概念，而這和現行法律環繞著判定標準的一整套
09/04 18:32, 4F
→
09/04 18:33, , 5F
規則都不一致，但是並不是說現行法律不能有自洽的方式界
09/04 18:33, 5F
→
09/04 18:33, , 6F
定婚姻關係的各種狀態...
09/04 18:33, 6F
→
09/04 18:34, , 7F
其實這會讓我想到例如說精神病的界定方式...
09/04 18:34, 7F
→
09/04 18:35, , 8F
當然kimball說的沒有錯，這或許需要更強的論證才能給大家
09/04 18:35, 8F
→
09/04 18:35, , 9F
足夠的信心......
09/04 18:35, 9F
→
09/04 19:15, , 10F
不太懂耶? 1的意思不就是婚姻是否會被納入法律問題不是嗎
09/04 19:15, 10F
→
09/04 19:18, , 11F
還有依據什麼原則決定吧@@
09/04 19:18, 11F
→
09/04 19:21, , 12F
其實我的重點是婚姻本身可以有互相衝突的定義，而定義本
09/04 19:21, 12F
→
09/04 19:21, , 13F
身就是衝突發生的地方呀...
09/04 19:21, 13F
→
09/04 19:23, , 14F
嗯...我還是不要逃避立場好了，其實我覺得你們引用那麼多
09/04 19:23, 14F
→
09/04 19:24, , 15F
Bourdieu的工作框架，就我的解讀，你們現在的爭議就是他
09/04 19:24, 15F
→
09/04 19:25, , 16F
最喜歡討論的情況，因為定義與規範本身就是行動者爭執的
09/04 19:25, 16F
→
09/04 19:25, , 17F
工具與目的......
09/04 19:25, 17F
→
09/04 19:27, , 18F
所以我才說kimball上一篇第二種解讀也許是作者想表達的，
09/04 19:27, 18F
→
09/04 19:28, , 19F
而他要求作者提出更多經驗證據也很合理
09/04 19:28, 19F
→
09/04 19:37, , 20F
就像superpai在上幾篇的推文裡面問的那種問題也是在作出
09/04 19:37, 20F
→
09/04 19:38, , 21F
質疑定義的過程，那麼當你嘗試把這個定義限制在法場域的
09/04 19:38, 21F
→
09/04 19:39, , 22F
時候其實已經至少接受了在這個情況下面可適用的規範
09/04 19:39, 22F
→
09/04 19:41, , 23F
不過出於對這兩種姿態的後果的無知，我不太願意在這裡選
09/04 19:41, 23F
→
09/04 19:41, , 24F
邊站，但我覺得應該要把這個爭議帶到意識當中...
09/04 19:41, 24F
→
09/04 20:38, , 25F
我覺得這篇沒有Bourdieu的框架啊orz 當然這樣讀也可啦@@
09/04 20:38, 25F
→
09/04 20:41, , 26F
我的意思是 先有法律對婚姻定義的有無 才能有後面的應用
09/04 20:41, 26F
→
09/04 20:43, , 27F
問題 對各種案例的批判無法推翻法律本身對婚姻觀察這件事
09/04 20:43, 27F
→
09/04 20:45, , 28F
我是說先前的推文啦~
09/04 20:45, 28F
→
09/04 20:46, , 29F
你如果只是說法律對婚姻有定義想必沒有人會反對...
09/04 20:46, 29F
→
09/04 20:46, , 30F
okok
09/04 20:46, 30F
→
09/04 20:46, , 31F
但是作者原來的語義應該不是指涉這個
09/04 20:46, 31F
→
09/04 20:47, , 32F
我想那也是superpai推文的意思
09/04 20:47, 32F
→
09/04 20:49, , 33F
我再讀了一次 作者重視的是對實質而非形式的干涉沒錯
09/04 20:49, 33F
→
09/04 20:50, , 34F
所以我才想舉精神病的例子
09/04 20:50, 34F
→
09/04 20:51, , 35F
今天也許作者會比較青睞像是家庭社會學家來提出婚姻的界
09/04 20:51, 35F
→
09/04 20:51, , 36F
定，然後法律進行追認
09/04 20:51, 36F
→
09/04 20:51, , 37F
當然我這樣講只是舉例而已XD
09/04 20:51, 37F
→
09/04 20:52, , 38F
我反而覺得kimball討論社會影響的那個問題還有作者論證支
09/04 20:52, 38F
→
09/04 20:52, , 39F
持才是比較實質的議題......
09/04 20:52, 39F
→
09/04 20:54, , 40F
可是其實我不是真的要否定你說法的有效性，因為在法場域
09/04 20:54, 40F
→
09/04 20:54, , 41F
裡面確實可以說「法就是法」，界定應該由法律派生
09/04 20:54, 41F
→
09/04 21:10, , 42F
大概理解...
09/04 21:10, 42F
‣ 更多 smartken 的文章
文章代碼(AID): #1CWTtJNX (Sociology)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 smartken 的文章
文章代碼(AID): #1CWTtJNX (Sociology)