Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中
我在想這時候回文大概很不適當, 可是真的偏偏真的很少看板,
想不到一看就碰上這麼刺激的. 突兀之處還請見諒.
在眾多前輩`強者與大咖中間小的來頭最小.
偷渡一些自己的看法, 希望板上強者們能夠不吝教導, 也幫助小的認識自己的膚淺.
這篇文章是一篇報紙的投書.
作者在觀察社會現象的過程中發現新聞中出現一個有趣的例子, 便是傅被司法判定
假離婚這一件事. 文章中沒有提到藍綠, 也沒有說明合不合理.
我認為作者在批評司法如此作法似乎不太妥當背後的邏輯只有一個:
那就是當代台灣社會對於離婚關係彷彿有一個"刻板印象", 甚至是"期待"存在.
也就是會離婚多為怨偶, 而這是顯然很奇怪的!
這篇文章於焉產生.
沒有前言, 沒有結語, 沒有研究方法, 沒有研究假設, 因為這只是一篇讀者投書.
想傳達的也不是什麼司法不公, 而是我國部分人民對於離婚關係的想像是不對的.
不應該去期待, 更不應該認為離婚即怨偶是理所當然.
這篇文章我有在早餐店報紙上看到, 看過後除了發現李老師的名字出現在報紙上蠻好玩的,
與論點其實蠻有趣外, 也就帶過了.
老實說我也覺得這個例子可能有蠻多討論空間的, 即便傅是公眾人物, 牽涉到政治與利益
很多事情就會扯個沒完.
然則縱使才疏學淺, 不學無術. 小的還知道一件事, 研究法當中概念跟操作化箭頭應當是
概念 => 操作化 這樣
雖然很多學生或是研究者到後來常常搞混這兩者,
甚至一不小心就把操作化當成自己的概念.
比如說 Victor Nee 某篇中國市場轉型的文章便被 William L. Parish 批評過這件事.
但是倒過來說, 更不應該的是把操作化看成原作者的概念加以全盤否定, 這是不對的.
我的老師跟我說, 看文章要懂得欣賞它的優點, 能夠看出一篇文章好在哪裡就學的到東西.
因為批評總是比較容易的.
學術上不乏針對性強的批判性文章, 強者們讀過的比之小的不知超出多少.
小的以為其共通性在於: 我說你這邊做錯了的同時, 我提供證據, 再來就是我是怎麼想的.
而不是指陳其不是, 然後結論就是你真爛, 這樣也是不對的.
如果只是這樣, 那小的也能寫文章了. 最近才發現周雪光《Economic Transformation
and Income Inequality in Urban China: Evidence from Panel Data》 根本不能說
是用Panel Data的方式在分析, 講難聽點是亂做, 難道把它資料重做一次然後沒有想法
只是寫文章訐譙他說你這篇從頭到尾簡直是屁就會有期刊收嗎?
事實上該篇文章啟發了接下來所有的中國研究者泰半使用時間序列資料來分析.
很多學者欣賞到了該篇的優點, 所以做出了更好的研究.
最後, 小的不希望這篇被歸類在護航文章這一塊, 畢竟網路上頭,
名聲黑掉臭掉真的很難白回來.
雖然蹲在歐美所混吃等死, 也曾有幸和李老師吃過飯, 不過小的從來沒有福氣能和
李老師有什麼業務上的往來, 也因此沒什麼利害關係, 我沒有必要為李老師護航.
小的想表達的是, 不管是網路上還是現實中, 多些欣賞的眼光我們會活得比較快樂.
男孩子吵架常常是如此(糗了, 性別刻板印象), 不管!
不管平常感情多好, 爭執起來常常是不留情面彷彿非要致對方於死地不可.
其實沒有必要這樣. 小的最近在一個讀書會中就非常不客氣的讓一個認識三年多的朋友
在老師面前下不了台, 最近我發現她在躲我, 想想還蠻可惜. 做人不用這樣子.
僅附上電影《料理鼠王》最後幾句話聊表小弟心聲.
In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little yet
enjoy a position over those who offer up their work and their selves
to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to
write and to read. But the bitter truth we critics must face is that,
in the grand scheme of things, the average piece of junk is more
meaningful than our criticism designating it so.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.117.66
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 12 篇)：