Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

看板Sociology作者kimball (我在抗拒什麼...)時間13年前 (2010/09/05 13:43)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 5人參與討論串9/12 (看更多)

我看版上各位朋友的討論已經逐漸聚焦，因此似乎沒有必要再開前文（見文末連結）來一一回應各位朋友的各式疑問；反之，眼前更要緊的主要問題，是(1)釐清作者論點所可能身處的種種層次，以及(2)在各種層次上，其論點所可能產生的謬誤之處為何--換言之，我的對應批判為何？雖然文章很非常長，但還是希望各位朋友能耐心讀完；我盡力作到一般人只要讀完，就能清楚了解問題所在的程度。如果你也想釐清問題究竟出在哪，請跟我來！ 1. 作者在「後離婚」一文中主張，「我不同意檢察官（以及之前內政部）以公權力對「離婚」的真假作判斷」。要抓到問題所在，就不能先去討論作者是在什麼層次上不認同公權力對離婚的真假作斷；而是先要釐清，到底作者所不同意的「公權力對離婚真假的判斷」，究竟指的是什麼樣的判斷？而作者又是基於什麼理由不同意公權力這樣的判斷？首先，基於之前的所有討論，我想大家應該會同意下面這個命題。作者所不同意的「公權力對離婚所作的真假判斷」，精確的說應該是：公權力以特定理由，判定形式上已進行離婚登記的離婚行為，在法律上為無效。換言之，公權力所判定的不是某件離婚是不是「真正的」（authentic）離婚，而是該離婚行為在法律上具不具有「效力」。在釐清了作者想要反駁的判斷後，讓我們來看看作者所舉出的論據為何？我認為作者的論據可歸結如下：首先，作者認為，公權力在現行狀況下所據以判定某件離婚是無效離婚的方法，是檢驗該離婚伴侶在「離婚後所呈現的實際互動狀況」（H1），是否符合公權力所認定的、離婚伴侶的「理想離婚後互動狀況」（H0）。如果按照所蒐集的證據，可以在特定信心水準下接受H1=\=H0的命題，則法院就會據此判定該離婚為無效；或用通俗的話說，法院就會據此認定該離婚為「假離婚」。我將這種作者所認定的公權力判決虛假離婚無效之方法，稱作「H1 vs H0比較法」。作者進一步認為，現行狀況下公權力所使用的「H1 vs H0比較法」，是站不住腳的。這是因為離婚伴侶在離婚後的真實／理想互動狀況，事實上具有多種可能，而不是像現況下公權力所認定只有一種、即「離婚伴侶必定是怨偶」。換言之，由於現況下的H0根本不是真正的（authentic）的離婚伴侶互動狀況，因此現狀下公權力拿H1跟一個虛假的、不恰當的H0作比較，自然無法合理判斷離婚是否有效。然而，比起上段那個從理論邏輯所推衍出來的反對理由，我認為下面這個更徹底的反對理由，應該更貼近作者文章的原意。以下，我將下面這個反對理由認定為作者在文章中真正的反對理由，來進行後續的討論。該反對理由是：因為「真正的」離婚伴侶互動狀況事實上具有多種可能，因此，理論上無法設定出一個唯一的H0狀況，來作為離婚無效的合理／正當／真正比較基礎；故，不管H0在經驗案例中可能設定成什麼狀況，作者都反對用「 H1 vs H0比較法」來作為離婚是否具有法效力的合理判斷基礎。然而，由於現況下公權力判定離婚無效的判斷法是「H1 vs H0比較法」，所以作者當然反對公權力判斷離婚是否有效，因為其判斷必定是不合理的。 2. 如果各位同意我對作者論證的整理。那以下就可以引入作者的「論證層次」的討論、與我的對應批判了。基於上述的討論，作者所謂「我不同意檢察官（以及之前內政部）以公權力對「離婚」的真假作判斷」的主張，我認為可能有兩個不同層次的意涵：（1）反對公權力以「H1 vs H0比較法」，來判斷所有離婚案例的法有效性（2）反對公權力以「H1 vs H0比較法」，來判斷傅崐萁離婚案例的法有效性然而，我認為不管是層次（1）還是層次（2），作者的主張都是謬誤的。理由與我在前文與推文中所數度提過的理由一模一樣。若翻譯成此篇的用語，即是因為：事實上公權力不是以「H1 vs H0比較法」來進行離婚的法有效性的判定，因此，不管「H1 vs H0比較法」多麼荒謬，都不能據此來否定「現行關於離婚的法有效性的判定方法」的合理性。以下就來論證上述命題。現在在法實務中所使用的離婚無效判定方法，事實上當然有很多種；但與作者文章相關的只有離婚無效判定方法只一種，即內政部與花蓮地檢署所使用的、以民法87條作為其法理基礎的「虛偽意思表示法」。其檢証邏輯如下：由於「離婚」是一種具有法律效果的私法行為，因此離婚要有效，除了要具備形式要件外（登記離婚），自然還必需具備私法行為所需具備的「意思表示健全無瑕疵」的實質要件，離婚在法律上才會有效。換言之，若倒過來說，若能證明某件離婚中的意思表示不是健全的、具有「瑕疵」的特徵，則可以依此判定此件離婚在法律上無效。那麼，什麼樣的意思表示才會具有「瑕疵」的特徵呢？儘管民法中規定了多種「意思表示瑕疵」的可能狀況，但既然「虛偽意思表示法」要以民87為基礎來判定斷離婚無效，此處所需證明的「意思表示瑕疵」，自然就是民87 所描述的「通謀虛偽意思表示」。簡言之，若可證明某件離婚的意思表示，是基於通謀而做出的虛偽意思表示，那麼此意思表示就具有民法87條所定義的「通謀虛偽意思表示」的瑕疵特徵。因此，依照民法87條之規定，該意思表示無效；進一步，由於不符「意思表示健全無瑕疵」的實質要件，該離婚在法律上也當然無效。這就是「虛偽意思表示法」的離婚無效判定方式。若將上述法律邏輯放回離婚的案例狀況中，則可將「虛偽意思表示法」的檢証邏輯重述如下：離婚的意思表示要正確，其中一個條件是離婚伴侶在表示離婚之意思時（即在離婚申請書上簽名時），兩人在主觀上都是真誠的想要離婚；而不是在主觀上根本不想離婚、而只想要獲取離婚成功所帶來的各式法律或非法律效果。若是在簽名遞申請表時，兩人主觀上是不想離婚的，卻基於通謀而做出「想要離婚」的虛假意思表示時，則這個離婚的意思表示具有了民法87條所描述的「通謀虛偽意思表示」的特徵；基於此意思表示的離婚行為，在法律上就屬無效。總言之，在論理邏輯上，「虛偽意思表示法」的判定論據，不是離婚伴侶在離婚後的相處狀況如何如何，而是該離婚伴侶在離婚時所做出的離婚意思表示，是否是基於「通謀虛偽」。進一步，而根據江雅綺〈內政部和傅崑萁大鬥法〉一文（http://tinyurl.com/32vntr3）指出，當前在法實務上常會被用來證明「離婚意思表示是基於通謀虛偽」的論據，一般說來有兩種。一種是當事人雙方的言詞文字，即當事人自己以文字或言論的方式表示出「該離婚是虛假離婚」意思。若可舉證出此種言詞文字，則可據此推論離婚時所作的意思表示應是「通謀虛偽之意思表示」。另一類論據則是當事人雙方的一種特定行為，即「共同居住」的行為。這兩種實務上接受的論據，第一種應該問題不大。問題比較大的是第二種，即「共同居住」，的確是一種「離婚後的互動狀況」。用離婚後的互動狀況，去判定離婚是否無效，不正是作者批判的「H1 vs H0比較法」嗎？那麼你Kimball怎麼可以說，現行的判定離婚無效的方法，不是「H1 vs H0比較法」呢？我的答辯如下。第一，「共同居住」的論據是否在裁判實務中普遍受法官採信，就網路資料來看似乎並非定見，如此文（ http://tinyurl.com/2fr2ra3）即認為「必須要蒐集例如當時討論假離婚的錄音、要求假離婚的信函、知悉假離婚的證人等等證據，才足以讓法官相信當時雙方確實是假離婚」；而被報導出來假離婚無效判決確定的案例，也多是引用信函、證詞、或甚至是當事人自行寫下的「復合切結書」來判定的虛假離婚的，目前未查閱到僅由「共同居住」而判決離婚無效的案例。而更重要的，則是我的第二個答辯理由是：請注意，此處論及的「共同居住」是作為一種「虛偽意思表示法」的論據起作用的，換言之，「共同居住」能不能導致離婚無效的審判結果，全看在個別個案的整體狀況中，「共同居住」之事實能不能合理的推論出，離婚伴侶在離婚時所作的意思表示是基於「通謀虛假」；其論理邏輯並不是像「H1 vs H0比較法」所設想的，只要離婚伴侶一有「共同居住」之事實，就不符合公權力心中的H0假設、就可以不論個案其他狀況而無差別的一律判定「離婚無效」。據此，我認為在現行在「虛偽意思表示法」的法律實務中常見的「共同居住」主張，即使真的被採用來作為離婚無效的判決依據，其與作者所批判的「H1 vs H0比較法」，根本上不是同一件事；據此所做出的離婚無效判決是否合理，也只能在具體個案中進行判斷。小結（1）：總而言之，我認為在上述討論中，我已經引用了法規與實務的資料，論證了在現實中與本文論述相關的假離婚案案例中，事實上使用的判定方式是「虛偽意思表示法」，而不是作者所認定的「H1 vs H0比較法」。而作者所認定的「H1 vs H0比較法」，不僅與一般判決中引用的民87條毫無關係；並且，事實上在作者想要反對的、公權力不應該判定的該種離婚無效判決中，「H1 vs H0比較法」不只沒有法源基礎，實務上也應是前所未聞。簡言之，作者搞錯了。據此，我認為上述討論，已經駁斥了作者在「層次一」上主張的有效性。 3. 接著，我們可以來繼續檢討，作者在「層次二」上的主張，具不具有有效性呢？換言之，在傅崐萁離婚案例上，內政部與花蓮地檢署，是不是真的有使用作者所批判的「H1 vs H0比較法」，來判定對傅與其妻子的離婚無效呢？前者是作者《文化研究月刊》一文中的批判對象；後者則是在「後離婚」一文中的批判對象。內政部的案例比較清楚，因為在網路上就可以查到當初發表的新聞稿。內政在傅崐萁事件發生的期間（20091220-20091223），對此事件只發布了三篇新聞稿，即20日、22日、23 日各一篇；其中，只有在22日的新聞稿中內政部才提及，之所以認為傅崐萁任命結果不合法，是基於認定傅崐萁的離婚案是假離婚（見http://tinyurl.com/28xmjt6）。內政部的認定理由如下：內政部表示，傅縣長與徐榛蔚女士於98年12月18日辦理離婚，旋於21日任命其前妻為副縣長，再於22日將徐榛蔚戶籍遷至隔壁傅縣長母親家，以製造夫妻離婚之假象，然而傅縣長夫妻事實上共同養育子女，並對外表示其「一家人」將共同為花蓮縣政努力，由上開事實足以認定兩人之離婚，符合民法第87條「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」之假離婚，明顯違反公務人員任用法第26條、公職人員利益衝突迴避法第6 條及第7條規定。在倒數三行中，內政部清楚的表明了其斷定傅崐萁是假離婚的判定方法，是基於民87的「虛假意思表示法」；而內政部也認為該段中列舉出的傅崐萁言行，足以作為證明傅崐萁的離婚意思表示是基於「通謀虛假」。讓我們簡單的看看內政部所給的論據。「一家人之說」，顯然對應的是虛假意思表示之言談論據；「僅遷戶口」、「共同養育」，則對應的是虛假意思表示之共同居住論據。除了上述兩種對應於「虛假意思表示法」的常見論據之外，也沒再看到內政部對於兩人形式離婚後的相處狀況表示意見、遑論據兩人其他離婚後互動方式、來判定其離婚虛假的情形。因此，不管就法律基礎、還是論據陳述方式來說，內政部對傅崐萁的假離婚判定方式，都只有「虛假意思表示法」的唯一一種可能。花蓮地檢署的案例比較麻煩，因為起訴書除了一些特別重大案件之外，一般是不會放在網路上供民眾下載的；而該案又還沒判決，也不可能有判決書。因此，我們只能從各家媒體轉述的「起訴書內容」或「檢查官談話」，來推斷檢查官起訴傅崐萁所使用的論證邏輯。首先，先讓我們看看中央社的報導（見http://tinyurl.com/28rb5ej），其中提到：花蓮地檢署起訴書指出，傅崑萁夫妻兩人明知並無離婚真意，卻於去年12月18日簽署離婚協議書，委由他人代為前往吉安鄉戶政事務所申辦離婚登記。（中略一段）檢察官在起訴書中表示，今年初內政部調查研商的結果認定，傅崑萁夫妻兩人的離婚是民法上「通謀虛偽意思表示」，屬於無效的假離婚。從上述引文應可推斷，花檢所採用的判斷邏輯與內政部也應屬一致，即引用民法78條作為法源基礎的「虛偽意思表示法」來判定其假離婚。接著看看檢查官提供的論據：起訴書中並認為，傅崑萁和徐榛蔚辦理離婚登記後，徐榛蔚的戶籍只是形式上遷移到隔壁住宅，兩人還是與以往一樣繼續維持共同生活。副縣長任命案雖因外界質疑撤銷後，但兩人仍出雙入對共同參與縣政或公益活動，並無一般離婚後，夫妻各自生活的情形，顯然兩人並無離婚真意。首先，我們又看到常見的「共同居住」論據，顯見檢查官企圖以此論證傅崑萁與其妻子有「通謀虛假意思表示」之嫌。然而，我們同時也看到，檢查官列舉了兩人離婚後的實際互動狀況（「出雙入對共同參與縣政或公益活動」）；而且此處列舉的互動狀況，還不是兩種常見論據中的任何一種！這段文字乍看之下，好像意味著檢查官在起訴書中，真的運用了作者所批判的「H1 vs H0比較法」，來判斷傅崑萁案例的離婚「真實性」。（authenticity）。然而，真的是這樣嗎？讓我們看看自由時報（見http://tinyurl.com/2cpnmw2）對同一本起訴書的報導鋪陳方式。理解之後，我們對於「檢查官列舉離婚佳偶的互動方式」的「真意」究竟為何，應該會得出與上段結尾完全不同的判斷。傅崐萁對檢方偵查指出，徐榛蔚反對他從政，所以離婚；徐榛蔚也稱，兩人偶有爭執，多年前就有離婚之意。但檢方認為，傅崐萁競選期間，徐榛蔚四處為他拉票造勢，看不出有反對傅崐萁從政之意，且在縣長就職典禮上，夫妻牽手致謝，難以想像是一對怨偶。該報導已經非常明顯的指出，傅崐萁自己在調查中向檢方聲稱，離婚原因是兩人不合、爭執；爭執起因則是「妻子反對他從政」。將上述資訊在套入法律框架，其意涵為：傅崐萁向檢方聲稱，其與妻子是真誠想要離婚，理由是「在是否從政問題上意見不合」。然而，假設傅與妻子真的是因為從政問題意見不合而真誠的想要離婚，那為何傅崐萁競選期間，徐榛蔚要「四處為他拉票造勢」呢（自由時報文）？而且在傅坤萁就任縣長之後，兩人為何還會若無其事的出雙入對參加造成他們夫妻離異的首要禍首，即「縣政或公益活動」呢（中央社文）？換言之，檢查官此處之所以要列舉雙方在「政治活動」上的離婚後互動狀況，不是因為這些互動融洽的公開互動、牴觸了檢察官心中神聖不可侵犯的的「理想離婚伴侶互動狀況」（H0）；而是因為這些在政治場合上的融洽互動，與傅與妻子自行聲稱的「真誠離婚原因」有所牴觸，故檢查官認為這些互動狀況可以證明當初傅與妻子的離婚意思表示，純屬「通謀虛偽意思表示」。小結（2）：首先，儘管依照媒體轉述，在傅崐萁案例中，花檢檢查官的確運用了具有「H1 vs H0比較法」嫌疑的「離婚伴侶離婚後互動狀況」作為其論證論據，但是，檢查官在傅崐萁案例中的引用，是因為兩人在政治場合上的互動狀況，可以在該案例中合理的作為論證「離婚意思表示是否通謀虛假」的有效論據。檢查官引用離婚後互動狀況而不是要用其作為「H1 vs H0比較法」的論據，即作為「因為互動太過像配偶-->他們是虛假離婚！」的論證來使用。因此，就算檢查官真的在這個案例中引用了離婚伴侶離婚後互動狀況作為判定虛假離婚論據，從「虛偽意思表示法」這個一貫的虛假離婚判別方法的角度出發，其依然是合理的。作者在第二個層次上的批評，對花蓮地檢署來說，並不成立。其次，在內政部的案例上，內政部也根本沒有引用到具有使用「H1 vs H0比較法」嫌疑的「伴侶離婚後互動狀況」，作為其判別虛假離婚的論據；而是以「虛偽意思表示法」及其常見論據來作為其判別標準。因此，作者在第二個層次上的批評，對內政部來說，也不成立。 4. 終於到了作結論的時候。請容我簡單作結吧。簡單的說，根據小結（1）與小結（2），作者在兩篇文章上作為論述基礎的命題，即反對公權力裁判離婚無效的反對理由：「公權力用了「H1 vs H0比較法」這個不恰當的裁判標準來進行對離婚無效的裁判」，在現實中根本不成立。而且不論該理由以層次一的方式應用、還是以層次二的方式應用，也皆不成立。因此，根據真值表規則，只要在這兩篇文章中的命題，是以前述基礎命題作為其邏輯前提，這些命題也皆不成立。在我看來，這代表這兩篇文章中，除了「希望離婚伴侶能夠和睦相處，這樣對小朋友才是最好」這個大家都同意的命題外，就沒有什麼能有效成立的邏輯命題了，於是，在寫了六千多字，花了十多個小時之後，我終於擁有一個表面上合理（ie:還需經過考驗）的科學理由，來據以作出以下評論：「作者這篇文章，寫得實在真爛！」；而不用再擔心會遭受「你們都拒絕讀懂文章！」的指控。然而，難道這就是我們想要的「後Sociology版」中的科學討論方式嗎？以上。＊（已刪除的、未完成的前文連結： http://tinyurl.com/28rdqtd ） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222

推

way0963

09/05 14:09, , 1^F

09/05 14:09, 1^F

→

superpai

09/05 16:10, , 2^F

09/05 16:10, 2^F

→

annunaki

09/06 00:39, , 3^F

09/06 00:39, 3^F