Re: [問題] 台鐵捷運化是否正確？

看板Railway作者 (瓜子)時間3年前 (2021/05/01 22:41), 3年前編輯推噓42(42推 0噓 104→)
留言146則, 29人參與, 3年前最新討論串4/4 (看更多)
為什麼捷運化小站都不設通過線？ 這樣不是註定會擋到後面的車嗎？ 圖例： ] 側式月台 [] 島式月台 | 股道 目前的設置是這樣： ]| |[ 如果有兩條通過線： ]| | | |[ 或 | |[]| | 增加的佔地並不算太多。 地真的很貴的話，好歹也要有一條： ]| | |[ 或 |[]| | 都比完全沒有強得多...。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.179.177 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1619880062.A.1BB.html
→
05/01 22:42, 3年前 , 1F
高架站也不見得能加....請參考浮洲站
05/01 22:42, 1F
我的寫法有點問題 我的原意是當初就應該要做 才不會埋個炸彈給後人 改建真的很難 ※ 編輯: stallings (1.200.179.177 臺灣), 05/01/2021 22:49:49
推
05/01 22:46, 3年前 , 2F
地下站哪裡沒救 只是要錢 東京Metro東西線：
05/01 22:46, 2F
推
05/01 22:46, 3年前 , 3F
當初設計就該做了，尤其是地下化車站，高架還能做預留
05/01 22:46, 3F
→
05/01 22:48, 3年前 , 4F
地下化沒有當下做，以後也不會做，如高鐵高雄站
05/01 22:48, 4F
→
05/01 22:49, 3年前 , 5F
高架化預留也是要事先設計，否則一樣無法擴充
05/01 22:49, 5F
推
05/01 22:54, 3年前 , 6F
高架化沒預留可以用組合技 不過軌道就比較難動了
05/01 22:54, 6F
→
05/01 22:59, 3年前 , 7F
地下要擴充也不是不行，但你看メトロ東西線的南砂町
05/01 22:59, 7F
→
05/01 22:59, 3年前 , 8F
蓋了一個月台、增加一股軌道從2011動工最快2027年完工
05/01 22:59, 8F
→
05/01 22:59, 3年前 , 9F
05/01 22:59, 9F
→
05/01 23:01, 3年前 , 10F
一個月台要蓋16年換成台灣要蓋20年我都不覺得意外
05/01 23:01, 10F
→
05/01 23:02, 3年前 , 11F
換成台灣應該是直接放棄了
05/01 23:02, 11F
推
05/01 23:03, 3年前 , 12F
換成台灣的話，改土建不如改號誌，改連鎖區間比土建簡單
05/01 23:03, 12F
→
05/01 23:03, 3年前 , 13F
。
05/01 23:03, 13F
推
05/01 23:04, 3年前 , 14F
路線容量都沒點滿 真的沒必要改土建
05/01 23:04, 14F
→
05/01 23:04, 3年前 , 15F
而且待避站也不是沒給 是不好好安排
05/01 23:04, 15F
→
05/01 23:48, 3年前 , 16F
Elon Musk都準備送人上火星了 這個年代 有錢就可以
05/01 23:48, 16F
推
05/01 23:57, 3年前 , 17F
沒那麼多人要辦理行車業務吧！待避排好也不太會擋到
05/01 23:57, 17F
推
05/02 00:25, 3年前 , 18F
台鐵捷運化個人以為大方向無誤 但是班次密度真的輸日本太多
05/02 00:25, 18F
→
05/02 00:26, 3年前 , 19F
不是我唬爛,上次去看仙台的班表都可以追上台北
05/02 00:26, 19F
→
05/02 00:27, 3年前 , 20F
台中 高雄那種班次密度 大概富山 金澤?
05/02 00:27, 20F
→
05/02 00:31, 3年前 , 21F
翻個自個兒的資料庫: https://imgur.com/yDbfdRl
05/02 00:31, 21F
→
05/02 00:31, 3年前 , 22F
台鐵如果是民營公司，就很有可能不搞捷運化，
05/02 00:31, 22F
→
05/02 00:31, 3年前 , 23F
捷運化再怎麼說都是配合政府政策搞的產物。
05/02 00:31, 23F
→
05/02 00:32, 3年前 , 24F
這是5年前的時刻表 可能又增班(or減班)
05/02 00:32, 24F
推
05/02 00:36, 3年前 , 25F
沒那麼多車需要每站都做待避線吧，一大堆站的側線一
05/02 00:36, 25F
→
05/02 00:36, 3年前 , 26F
天也沒幾班車進去躲
05/02 00:36, 26F
→
05/02 00:59, 3年前 , 27F
一座橋一個隧道無法擴充而且至少要用半世紀
05/02 00:59, 27F
→
05/02 00:59, 3年前 , 28F
先做起來絕對不會有錯
05/02 00:59, 28F
→
05/02 00:59, 3年前 , 29F
現在或許符合需求 (真的嗎？)
05/02 00:59, 29F
→
05/02 00:59, 3年前 , 30F
那十年後二十年後呢？
05/02 00:59, 30F
推
05/02 01:02, 3年前 , 31F
其實看看松山就好，松山有東幹線線和西幹線的班次，數
05/02 01:02, 31F
→
05/02 01:03, 3年前 , 32F
量絕對是前幾名，你們去算算有幾班車是表定要用兩邊的
05/02 01:03, 32F
→
05/02 01:04, 3年前 , 33F
股道待避? 大概還不用一雙手指頭吧!
05/02 01:04, 33F
推
05/02 01:05, 3年前 , 34F
松山不太準因為不管快慢車幾乎全停
05/02 01:05, 34F
推
05/02 01:06, 3年前 , 35F
跟有沒有停無關，是跟班次數有關。班次數多結果也是一
05/02 01:06, 35F
→
05/02 01:07, 3年前 , 36F
股就消化的了，那其他站用到的頻次不就更少
05/02 01:07, 36F
推
05/02 01:10, 3年前 , 37F
不過說實話，松山確實是因為台北調節發車功能及台北-松
05/02 01:10, 37F
→
05/02 01:11, 3年前 , 38F
山間距離長(也就是行車時間拉長)，才比較少用。
05/02 01:11, 38F
還有 71 則推文
推
05/02 13:31, 3年前 , 110F
台中高架化只有太原多待避功能，台中以南沒有增加，同樣
05/02 13:31, 110F
→
05/02 13:31, 3年前 , 111F
要到新烏日待避，結果快慢混雜下，容量不增反減。
05/02 13:31, 111F
→
05/02 13:35, 3年前 , 112F
您排點就會開了吧 是依調度排點指示的怎麼會怪車站
05/02 13:35, 112F
→
05/02 13:36, 3年前 , 113F
高架捷運化車站就是要0待避緩急分離
05/02 13:36, 113F
→
05/02 13:42, 3年前 , 114F
捷運化還要待避就不是捷運化 就別再騙了
05/02 13:42, 114F
推
05/02 14:37, 3年前 , 115F
京急、阪神：原來我不是捷運化QQ
05/02 14:37, 115F
→
05/02 14:39, 3年前 , 116F
機捷：原來我是不是捷運？
05/02 14:39, 116F
→
05/02 14:40, 3年前 , 117F
多打一個是
05/02 14:40, 117F
→
05/02 14:46, 3年前 , 118F
東鐵綫：
05/02 14:46, 118F
推
05/02 16:06, 3年前 , 119F
現在的發車間距離路線容量還差很多吧
05/02 16:06, 119F
推
05/02 18:17, 3年前 , 120F
反正快車不停小站會被抗議，乾脆就不設通過線站站停了
05/02 18:17, 120F
推
05/02 18:23, 3年前 , 121F
台鐵捷運化 捷運台鐵化
05/02 18:23, 121F
推
05/02 18:44, 3年前 , 122F
港鐵東鐵線就是一邊待避城際直通車一邊高密度運輸
05/02 18:44, 122F
→
05/02 18:46, 3年前 , 123F
市區站點絕對該投資待避通過股及轉轍器，帶來的旅客票收可
05/02 18:46, 123F
→
05/02 18:46, 3年前 , 124F
以賺回來，不然半調子的捷運化高不成低不就
05/02 18:46, 124F
→
05/02 19:19, 3年前 , 125F
班次少成那樣還待避 拉一堆救援是比3小朋友啦
05/02 19:19, 125F
→
05/02 19:20, 3年前 , 126F
說不定人家深夜班次還比你尖峰多.....
05/02 19:20, 126F
推
05/02 19:25, 3年前 , 127F
絕對贊成跟京阪阪神東鐵一樣的班次再來待避XDD
05/02 19:25, 127F
推
05/02 19:41, 3年前 , 128F
捷運化前就在待避，捷運化後就不用喔？班次多寡跟要不要
05/02 19:41, 128F
→
05/02 19:41, 3年前 , 129F
待避的關聯？真的神邏輯
05/02 19:41, 129F
→
05/02 19:43, 3年前 , 130F
台中段一個小時一班快車，給你蓋四線，一小時追越一次，
05/02 19:43, 130F
→
05/02 19:43, 3年前 , 131F
這路線利用效率真棒
05/02 19:43, 131F
路線做好了，再來就是往高密度區間車的方向努力 這些是一體的 ※ 編輯: stallings (1.200.116.240 臺灣), 05/02/2021 19:53:55
推
05/02 19:51, 3年前 , 132F
現在閉塞那麼爛，但連現有路線容量都塞不滿，還妄想四線
05/02 19:51, 132F
→
05/02 19:51, 3年前 , 133F
緩急分離？不怕蓋出來班次比別人兩線還少喔zzz
05/02 19:51, 133F
推
05/03 02:39, 3年前 , 134F
真的蓋四線化就是每小時10班快車在開了吧
05/03 02:39, 134F
推
05/03 02:45, 3年前 , 135F
再嘴一次：要立體化就要有遠見，看看台北的瓶頸就是
05/03 02:45, 135F
→
05/03 02:46, 3年前 , 136F
南隧道被高鐵導致只有兩線
05/03 02:46, 136F
→
05/03 02:46, 3年前 , 137F
還活在1960年代的閉塞可以改，缺人缺車還可以補
05/03 02:46, 137F
→
05/03 02:46, 3年前 , 138F
路廊只蓋兩線就沒救
05/03 02:46, 138F
我說的四線三線是站內 但車站間兩線就夠了 設法提升路線的使用率才是正途 分流比較重要 如果能把板橋台北松山南港做個配額 台北不用停那麼久 就不會變成瓶頸
推
05/03 03:02, 3年前 , 139F
閉塞改一下路線容量就翻倍了幹嘛
05/03 03:02, 139F
→
05/03 03:38, 3年前 , 140F
現在離物理限制的容量還很遠
05/03 03:38, 140F
※ 編輯: stallings (180.217.57.94 臺灣), 05/03/2021 05:04:42 ※ 編輯: stallings (180.217.57.94 臺灣), 05/03/2021 05:12:06 ※ 編輯: stallings (180.217.57.94 臺灣), 05/03/2021 05:21:06
推
05/03 11:17, 3年前 , 141F
台北停很久的原因是對號車上下車
05/03 11:17, 141F
→
05/03 11:17, 3年前 , 142F
區間車不得不也停久一點不然車距不夠
05/03 11:17, 142F
推
05/03 11:27, 3年前 , 143F
所以我就說還不如通通改通勤型車輛...
05/03 11:27, 143F
→
05/03 12:09, 3年前 , 144F
普魯 上行不停松山車距就夠了
05/03 12:09, 144F
→
05/03 12:10, 3年前 , 145F
要去花東去台北搭
05/03 12:10, 145F
→
05/03 13:15, 3年前 , 146F
都說改閉塞了 車距不是問題
05/03 13:15, 146F
‣ 更多 stallings 的文章
文章代碼(AID): #1WZMX-6x (Railway)
‣ 更多 stallings 的文章
文章代碼(AID): #1WZMX-6x (Railway)