Re: [新聞] 孫璐西告訴你頂新油品的問題關鍵

看板PublicIssue作者treasurehill (寶藏巖公社)時間10年前 (2015/12/18 18:33)推噓18(18推 0噓 45→)

留言63則, 7人參與討論串13/14 (看更多)

→ link1234: 法官是有權利認定讓廠商付舉證責任！ 12/18 03:45 → link1234: 請參考立法議院的關係文書： 12/18 03:46 → link1234: http://goo.gl/WgKM3x 12/18 03:47 → link1234: 裡面有其它國家食安法判例的實務比較 12/18 03:48 → link1234: 那就是你認定上的問題！去看當時修這法的立法院公廳會！ 12/18 17:13 → link1234: 之所以不在明文規定這條，就是要讓法官有更充足判案空 12/18 17:14 → link1234: 間 12/18 17:14 → link1234: 既然是法匠就沒什麼好說的了！ 12/18 17:15 我真的很想罵髒話就在你自己引的立法院的關係文書白紙黑字寫的 ==================================================================== 主旨：檢送「食品安全事件之消費訴訟舉證責任反轉機制研究」報告一份（附件），請查照近來食品安全事件頻傳，引發社會關注，為解決食品安全事件中消費者請求損害賠償訴訟中所面臨舉證責任之困境，爰此，立法院第 8 屆第 4 會期第 1 次臨時會議第 1 次會議修正食品安全衛生管理法時附帶決議，要求本部應邀請司法院、法務部、消保團體及專家學者對於「食品安全衛生管理法」中消費者向業者提出訴訟時相關因果關係舉證責任反轉之研究。 2.食品安全事件之業者責任，究為「無過失責任」或「過失推定責任」，尚須透過未來實務案例發展以釐清、型塑消保法下之企業經營者責任為一「無過失責任」，企業經營者縱能證明其無過失，亦僅得請求法院減輕其賠償責任，惟依食安法新法之規定食品業者責任為一「過失推定責任」，食品業者只要能證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，即可免責。職此，因消費者可以同時或擇一以上開請求權基礎起訴，故食品安全事件之業者責任，究為「無過失責任」或「過失推定責任」，尚待觀察？又因立法者並未剝奪司法者透過民事訴訟法第 277 條但書規定，於具體個案調整舉證責任分配之可能性，故法院仍能衡量具體個案舉證責任分配之公平性，為食品安全事件之損害賠償，尋求符合公平之解決方式。故食安法新法修訂後，食品安全事件之損害賠償模式仍有待實務案例累積型塑。 =========================================================== 這跟我之前講的舉證責任任反制僅限於民法與消保法的商品責任訴訟而不及於刑事訴追有何不同? 你連您自己引的文章在說什麼都沒搞懂，就拼命上來指鹿為馬，胡攪蠻纏，被人指正了還死不認錯，沒見過你這麼死皮賴臉的人，別在那邊用什麼法匠不法匠來當擋箭牌了，在我眼裡你連訟棍的資格都沒有，你還是回去先把法學緒論讀好再來討論問題，別在那邊雞同鴨講，拿錯誤的資訊來混淆視聽，浪費大家的時間! ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.6), 12/18/2015 18:39:41

推