Re: [新聞] 孫璐西告訴你頂新油品的問題關鍵

看板PublicIssue作者treasurehill (寶藏巖公社)時間10年前 (2015/12/17 12:21)推噓22(22推 0噓 25→)

留言47則, 10人參與討論串12/14 (看更多)

前面的發言有點亂，我就重新整理一下重點好了首先，就現行食安法的規定，其乃採取行政管制與刑事制裁雙管齊下的措施，並以行政管制優先，刑事制裁劣後的立法政策。為什麼要這樣做，道理很簡單，就是因行政機關積極性遠高於司法審判的被動性，對於食品安全的維護更有效率。怎麼說呢？首先，依據食安法第四十四條以下的規定，主管機關是可以直接對違反食品安全衛生的行為做必要的行政處分的，譬如停業撤照，沒入銷毀等等，這些不需要先經過法院裁判的，縱使提起行政救濟，也不停止其執行的，對於維護公眾的健康安全是有極大的助益。但刑事制裁就不一樣了，首先根據憲法第八條的規定，任何有關拘束人身自由的處分，都必須經過法院的裁判確定之後才能執行，目的是在保障人民的人身自由權，非經法律正當程序不得拘束之。而實際上由於司法審判的曠日費時，往往一個三級三審的判決需要經過十數年才能定讞，自然緩不濟急，所以要期望刑事制裁可以達到維護食品安全的目的，根本是緣木求魚。而觀諸現行食安法的規定，其有關刑事制裁的規定規範在第四十九條，其基本的結構是：一，對於嚴重違反食品安全的行為，如第十五條一項第三，七，十款，第十六條規定，採取抽象危險犯的方式加以制裁，而不論究其是否對於人民的健康安全有所侵害（當然，學者之間有不同意見，我們在此先不討論）；而對於其他違反食品安全的行為，則採取具體危險犯的規定，必須要證明對於身體健康有害之虞，才能課與刑罰，這也是為什麼頂新案的判決書裡一在強調檢察官要證明其有害人體之故。而現行法之所這樣規範，無非就是基於憲法第二十三條的法律保留原則以及刑事謙抑的要求，除非有重大侵害社會法益的行為，否則是不能採用刑事制裁的。也許有人覺得這樣很離譜，但你可試想一下，如果要全面採取抽象危險犯的規定，那任何涉及食品販賣的行為，不管是大企業或是路邊的小吃攤，都必須要先證明自己的食品安無虞，否則即有可能被刑事制裁，這樣一來，全台有一半以上的人都要面臨刑事制裁，而法院也負荷不了這麼大的訴訟量，整個法律根本就無法被執行，而失去效力。所以我實在不能理解，為什麼這麼多人迷信嚴刑峻罰，認為它可以達到有效喝止違法行為行為的效果，難道他們不知道，政府取締違法酒駕這麼多年來，酒駕車禍案件並沒有明顯的減少，而煙毒犯加重其刑的結果，只是造成監獄人滿為患而已，根本無助於抑制吸毒，而全台灣人依舊是頭頭痛醫頭，腳痛醫腳，沉溺在嚴刑俊罰的激情裡，沒有針對弊病對症下藥，只會跟著媒體起舞，這難道就是台灣人民的法治水準？最後則是，攸關現行食品安全的標準規範，其行政法令的制定權在行政機關手裡，但是過去十年來行政機關一直消極怠惰，未能有效制定有關食用油酯的來源標準，導致廠商有機可乘，而作為依法審判的法院，亦無法令依據可加以制裁，只能判決被告無罪，而社會大眾居然不去把矛頭對向實際有權責的機關，反則指責法院過於保守，這是什麼道理？我完全不能理解，難道他們期望法院不依據法律裁判，而可以任意的以主觀價值認定被告有罪？那豈是不市跟專制王權時代一樣，君主說的話就是法律，人民無權置喙，難道這就是他們要的法治國家？ ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.6), 12/17/2015 12:30:36 ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.6), 12/17/2015 12:38:35

推

rayven

12/17 13:27, , 1^F

12/17 13:27, 1^F

推