Re: [新聞] 孫璐西告訴你頂新油品的問題關鍵
所以你終於知道新版食管法裡有刑事刑責的部份了吧？ 然後你現在想講的是要證明對人
體有害很難舉證吧？啊，不是叫你回去認真去聽立法院VOD通過的新版食管法嗎？唉，真
是蠢蛋的法匠xd
不好意思，又要借用食藥署的網站：
食藥署回應食安法修法及消費者求償等相關問題 (發布日期2014-09-19)
為解決刑罰與行政罰牴觸之問題，本署已會商相關部會並研擬食安法修正條文草案，
將儘速提出行政院版本送交立法院審議；就消費者因果關係證明責任部分，依現行食安法
之規定，消費者於不易或不能證明其實際損害額時，仍得請求賠償，某程度已減緩對消費
者舉證的衝擊，因果關係舉證部分亦在積極研議中。
為解決食安法中刑罰與行政罰競合之問題，目前本署已與法務部等相關單位會商討論
，如何解決一事二罰之疑慮，一方面修正食安法中法人罰金刑之規定，另一方面則大幅提
高罰金及行政罰鍰額度，以達遏阻違法之效果。
另有關舉證責任的部分，消費者對於消費爭議中之損害需先提出，如無法提出者，依
現行食安法之規定，消費者可請求5百到3萬元的賠償，已減緩消費者舉證的衝擊。對於因
果關係之舉證責任，考量食品自消費者攝入至損害之產出，除時空因素外，尚有個人體質
所生物理及化學變化、交叉不同飲食，亦可能有其他致病因子，其造成損害之因果關係極
為複雜，不宜一概擬制認定具有因果關係，另僅針對食品另立「舉證責任轉換」不同於其
他商品之規定，亦恐影響現行整體民事賠償體系。
另本部已依據修正「食品安全衛生管理法」之附帶決議，刻正進行「食品安全事件之
消費訴訟舉證責任反轉機制研究」，目前研議方向係蒐集美國、歐盟、日本、新加坡等外
國立法例，進行比較分析，預計將於9月底及10月召開兩次會議，邀集相關公協會、消費
者保護團體、行政機關及專家學者，透過舉辦座談會之方式，針對「食品安全事件之消費
訴訟舉證責任反轉機制」進行評估。
資料來源：
http://goo.gl/7UJkQO
所以舉凡參偽假冒，廠商無法證明對人體無害就實屬犯罪之意途！真的，都給你ㄧ條吊竿
了，也告訴你資料在那裡了，你還不去看？你最後該不會又要來靠杯說新版通過的食安法
不適用頂新一案吧？
引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: → link1234: http://goo.gl/FWRrCU 12/16 19:
15
: 推 link1234: 我很討厭花ㄧ堆時間替人找資料，你這樣的行為跟ㄧ日球迷 12/16 19:
17
: → link1234: 有啥兩樣xdxd
: 來來來 就在你貼的文章裡
: 如果你看不懂中文我來幫你摘錄重點
: 首先，以行政罰作為前階段的管制方式，包含下列三個部分：第一，違反事
: 前的絕對性的封鎖以及事後相對性的補強規定者，處以新臺幣四萬元以上二十萬
: 元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照（第 31 條）；
: 第二，管制資訊與廣告真實性；食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告；以及
: 傳播業者保存與提供委託者之身分資料，違反者處以罰鍰（第 32 條）。第三，則
: 涉及的範圍非常廣泛，如中央主管機關對於食品、食品用洗潔劑及其器具、容器
: 或包裝，所制定之衛生安全及品質標準；食品添加物之品名、規格及其使用範圍、
: 限量；食品業者製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣食品或食品添加物
: 之作業場所、設施及品保制度，應符合中央主管機關所定食品良好衛生規範；公
: 告指定一定種類、規模之食品業者，應投保產品責任保險；公共飲食場所衛生之
: 管理辦法等等。違反者將處以罰鍰；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠
: 登記證照（第 33 條）。
: 在第二階段的刑罰管制方面，上述三類的行政不法行為，若更有致危
: 害於人體健康者，則處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以上
: 你到底有沒有看懂別人在說什麼？
: 在第四十九條方面，第一項增列含有毒性之食品或食品添加物、食品器具、
: 食品容器或包裝、食品用洗潔劑，以其影響人體健康甚鉅，故增列入本項之規範
: 範圍，因此，抽象危險犯之類型有所擴張。並且，在法定刑方面，提高至七年以
: 下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。而情節輕微者，則處五年以下有
: 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
: 同條第二項亦有所變革，將「情節重大足以危害人體健康之虞者」，處七年
: 以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金；而「致危害人體健康者」，處
: 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。此外，第三項結果
: 加重犯的部分，將因而致人於死者，罰金提高至新臺幣二億元以下；致重傷者則
: 提高至新臺幣一億五千萬元以下罰金。第四項因過失而犯第一項、第二項之罪
: 者，其有期徒刑提高至二年以下。
: 上述在規範內容上來說，是再度地加重了法定刑，或許這種作法已經是立法
: 院在每次食安風暴後就會上演的戲碼，司空見慣後的冷漠以對，或視之為理所當
: 然，可以說已成為普遍的「共識」。而在管制構造上，則是增訂了「情節重大足
: 以危害人體健康之虞者」，此種類型與固有的「致危害人體健康者」有何區別，
: 將成為疑義。在立法理由書中指出，之所以增訂該類型，乃是由於現行法第一項
: 為抽象危險犯，第二項為實害犯，在司法實務上雖常已證明犯罪行為人有違反第
: 四十四條至第四十八條之一義務之行為，卻往往難以證明有致危害人體健康之結
: 果，致重大食安事件，難以課予犯罪行為人第二項之罪責，因此，爰在抽象危險
: 犯與實害犯間，於第二項前段增訂具體危險犯之處罰類型，即犯罪行為人有第四
: 十四條至第四十八條之一情節重大足以危害人體健康之虞者26
: 這不就跟我之前說的一模一樣嗎
: 食品安全衛生法的刑事處罰規定就在第四十九條
: 其構成要件規定的很清楚了
: 1.違反第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者
: 2.違反第四十四條至第四十八條行為，且情節重大足以危害人體健康之虞者或致危害
: 人體健康者
: 你到底有沒有看懂自己所貼的文章內容？
: 拼命拿石頭砸自己腳？
: ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.6), 12/17/2015 03:42:01
: ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.6), 12/17/2015 03:42:26
: 推 link1234: 然後你想說明很難證明對人體造成危害很難舉證嗎？ 12/17 05:
44
: → link1234: 新通過的食安法已經補足這塊，反轉舉證義務再廠商！ 12/17 05:
45
: → link1234: 所以你現在到底有沒有了解食安法整個修定的精神與緣由了 12/17 05:
47
: → link1234: ？ 12/17 05:
47
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 91.50.223.45
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1450303579.A.13F.html
噓
12/17 08:45, , 1F
12/17 08:45, 1F
噓
12/17 08:46, , 2F
12/17 08:46, 2F
→
12/17 08:48, , 3F
12/17 08:48, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：