Re: [新聞] 核電歸零電價漲 我們準備好了？

看板PublicIssue作者 (癡呆醜肥怪)時間11年前 (2015/03/17 09:17), 11年前編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 6人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : 目前電價要漲的禮由除了反映成本之外，最詭異的理由是甚麼？ 因為目前這個社會..不..應該說這個世界 衡量、決策唯一的基準就是經濟價值 : 國外電價比台灣高，因為國外電價比台灣高所以我們要漲價？為什麼台 : 灣電價就不能低於全世界？國外薪水比較高我們怎麼不比照辦理？國外 : 稅收比率很高我們也不比照辦理？國外有紅燈區我們不比照辦理？國外 : 不喊阿拉呼卡吧就死刑我們怎麼不比照辦理？ : 國外電價高我們就要一樣高其實是一種自卑，為什麼呢？多數人不相信 : 我們的電價可以比國外低 1. 能源成本 + 營運成本 + 利潤 => 電費 而台灣的電費低單純就是因為利潤抓很低的關係 電費的價格越低 用電多的人(法人)就越有利 所以這也是變相的圖利財團 2. 以目前地球的狀態來說 使用能源會增加一個"能源可能很快要用完"的成本 這個成本沒辦法計算 但目前的電費肯定是沒有考慮這個成本的 所以應該要加進去 這也是為了以價制量 3. 工業不想繳那麼多電費 自然就會把錢拿去投資節能設備 目前台灣節能利潤、耗能成本都太低了 沒多少人想做節能，也沒多少人想供應設備 : 而國外有綠能我們為甚麼不比照辦理？ 綠能成本更高 在電費低的地方根本不可能有發展的機會 政府應該做的是提高電費把賺的錢拿去補助綠能 : 我想起回到未來這部老電影裡面的一句台詞 : 或許在20世紀末或是21世紀夠買核子原料就像去雜貨店買東西一樣簡單 : 但是在1980年代是不可能買得到核燃料的 : 出處是主角跑回70-80年代找博士要他想辦法發動時光車 : 同樣的 : 在國外取得綠能和相關零件真的就像逛大潤發那樣簡單，任何人只要想 : 去大賣場找就可以取得相關設備而因為土地廣大所以裝設之後也有相當 : 用處 你會不會想太多 國外是因為電費高 -> 投資綠電有利潤 -> 綠電蓬勃發展 你說"土地廣大"就代表"土地成本低" 應該可以理解成本的重要吧 台灣土地成本高 -> 綠點利潤低 -> 賠錢生意沒人做 應該很好懂吧 : 問題是在台灣我門沒有這些條件，最少美國他想要作他可以犧牲整個德 : 州蓋滿太陽能，請問台灣要犧牲多少才能有足夠的太陽能發電？ 犧牲個鬼啊 整個德州都是沒有產值的沙漠 拿來發電可以賺錢啊 -- 連同討論"社會組、自然組"的文章一起看 反核四、要綠電可以不懂技術、成本、需求真是頗呵 好像看到一群人著騎士槍要捅風車 不過算了 在台灣就是政治正確的人學問大 不管哪個陣營都一樣吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.190.137 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426555074.A.80D.html
→
03/17 09:30, , 1F
不過台灣的綠電採用的是額外認購的方式。
03/17 09:30, 1F
→
03/17 09:31, , 2F
未來如果要採附加費用也是可行，不過會不會被反對就不知道
03/17 09:31, 2F
→
03/17 10:06, , 3F
你回的人本來就不太會管別人說的事實，之前他發的幾篇
03/17 10:06, 3F
→
03/17 10:08, , 4F
文就可以看出來了。他對近代史、台灣史、民主等的認知
03/17 10:08, 4F
推
03/17 10:08, , 5F
等等社會科學家會來你文章亂
03/17 10:08, 5F
→
03/17 10:08, , 6F
都滿特別的
03/17 10:08, 6F
→
03/17 10:11, , 7F
至於樓上，既然說反核不要用核電，那嘲笑社會科學家的
03/17 10:11, 7F
→
03/17 10:12, , 8F
也別用他們推估的經濟成長率和能源需求，可以吧？
03/17 10:12, 8F
推
03/17 10:13, , 9F
之前可沒說社會科學家是以數據為優先喔，你推估不需
03/17 10:13, 9F
→
03/17 10:14, , 10F
要數據嗎??我很好奇這群人到底是用什麼推估的
03/17 10:14, 10F
→
03/17 11:12, , 11F
應該是用愛、正義及搖滾樂做為計算基準，用夢想調整吧
03/17 11:12, 11F
→
03/17 11:16, , 12F
可能有些人覺得用核能燒開水很髒吧，太不理想。
03/17 11:16, 12F
→
03/17 13:19, , 13F
這個世界大部分的價值判斷都不是只考量經濟價值。或許
03/17 13:19, 13F
→
03/17 13:20, , 14F
台灣很多的決策都只看經濟價值，這也造成了台灣社會很
03/17 13:20, 14F
→
03/17 13:20, , 15F
多問題。
03/17 13:20, 15F
推
03/17 13:23, , 16F
不敢正面回答??那請問社會科學家到底在意什麼??
03/17 13:23, 16F
→
03/17 13:29, , 17F
不看經濟價值只看政治正確才會出問題
03/17 13:29, 17F
推
03/17 13:53, , 18F
像諾曼一樣，堅守國際青散銀行的崗位，把捷克人民的黃金
03/17 13:53, 18F
→
03/17 13:53, , 19F
清算
03/17 13:53, 19F
→
03/17 13:55, , 20F
轉到納粹名下，哇!!真是有經濟價值阿，增進了BIS的獲利
03/17 13:55, 20F
→
03/17 13:55, , 21F
ㄚ~不就好棒棒!!
03/17 13:55, 21F
→
03/17 13:56, , 22F
讓世界大戰打的更精采，猶太人死的更多，增加了更多實質
03/17 13:56, 22F
→
03/17 13:57, , 23F
得GDP。 OS.有時候我真的搞不懂這些人的腦子....
03/17 13:57, 23F
→
03/17 13:57, , 24F
納粹戰敗之後有沒有因為這件事情付出代價? 這件事情不
03/17 13:57, 24F
→
03/17 13:58, , 25F
就是典型的政治正確的愚蠢決定嗎?
03/17 13:58, 25F
推
03/17 13:59, , 26F
這件事是典型銀行家堅守經濟價值的結果ok?
03/17 13:59, 26F
→
03/17 14:01, , 27F
鬼扯，這件事情就是典型的一時的政治(軍事)優勢破壞規
03/17 14:01, 27F
→
03/17 14:01, , 28F
矩，造成日後付出更大代價的典型
03/17 14:01, 28F
→
03/17 14:03, , 29F
經濟價值講的是成本與獲利，不是投機炒短線
03/17 14:03, 29F
推
03/17 14:04, , 30F
噗 我看你都不知道自己在講什麼呢
03/17 14:04, 30F
→
03/17 15:54, , 31F
台北機廠的保留，是政治正確還是經濟價值？或以上皆非
03/17 15:54, 31F
保留古蹟，維護文化有沒有價值? 還是討論價值只能算錢? 在台北市保留一個觀光景點有沒有價值? 假如維護古蹟要用國家50%預算還要不要保留? 你隨便舉一個做任何事情不用評估投資效益的來看看?
推
03/17 16:09, , 32F
開始離題囉
03/17 16:09, 32F
跟那些自以為挑到語病就大做文章的人認真 我還真是蠢了 ※ 編輯: AlleyCats (1.34.191.172), 03/17/2015 16:37:03
→
03/17 16:46, , 33F
你講所有決策都看經濟價值，我舉的例子是看文化價值，
03/17 16:46, 33F
→
03/17 16:48, , 34F
然後你說「討論價值只能算錢？」文化價值很難用錢算，
03/17 16:48, 34F
→
03/17 16:49, , 35F
也不能只用「經濟價值」算。
03/17 16:49, 35F
→
03/17 16:49, , 36F
嗯，是我錯了，你好棒棒，你是對的
03/17 16:49, 36F
推
03/17 16:54, , 37F
文化價值當然可以用錢算 實際上你看到的文化價值都是
03/17 16:54, 37F
→
03/17 16:54, , 38F
有金錢價值在後面支撐的
03/17 16:54, 38F
→
03/17 16:55, , 39F
不然拍賣會的藝術骨董 博物館的門票 文化景點的收費
03/17 16:55, 39F
→
03/17 16:56, , 40F
都是不存在的嗎？ 有看過博物館驚魂夜2嗎 沒有人參觀
03/17 16:56, 40F
→
03/17 16:56, , 41F
沒有人贊助 博物館也是會面臨倒閉重整的
03/17 16:56, 41F
https://www.youtube.com/watch?v=OEgqR59YNq0
http://mypaper.pchome.com.tw/isabellew/post/1320665213 可見大眾銀行是白癡對吧 砸錢買形象廣告沒有經濟效益嘛 不知道國民文化素質的提升有沒有經濟效益 ※ 編輯: AlleyCats (1.34.191.172), 03/17/2015 17:01:04
→
03/17 22:23, , 42F
我沒有說不要看成本不要管經濟效益，我只說「經濟效益
03/17 22:23, 42F
→
03/17 22:24, , 43F
不是唯一的標準」
03/17 22:24, 43F
→
03/17 22:25, , 44F
很多事情不是只考量經濟效益
03/17 22:25, 44F
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1L1u32WD (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1L1u32WD (PublicIssue)