Re: [新聞] 核電歸零電價漲 我們準備好了？

看板PublicIssue作者 (癡呆醜肥怪)時間11年前 (2015/03/17 13:21), 編輯推噓8(8推 0噓 56→)
留言64則, 8人參與, 最新討論串5/12 (看更多)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : 提高電價派也算是相當務實的一派 : 台灣要漲電價發展綠能 基本上這命題就行不通了 我不相信有政治人物敢開口漲電費甚至著手推動 更不相信有任何人可以讓電費漲到目前的兩三倍以上 : 請問台電要學習哪國的方式？ : 是要廢核發展綠能？ : 還是要少量蓋核電廠(或維持核電現況)發展綠能？ : 或是蓋一狗票核電廠(或通過一狗票核電廠延役)發展綠能？ : 我不回答我的答案 : 我想聽聽看板上大家的答案 最穩健的作法 1. 維持目前供電量E，供電價格P0 2. 計算綠電成本以及合理供電價格 P1 3. 決定綠電第N年供電量En，價格Pn 4. 以維持目前電費收益的情況為前提 (普通供電賺的錢 = 綠電賠的錢) (E-En) x (Pn - P0) = En x (P1 - Pn) Pn = P0 + (P1-P0)x En/E (算式有錯請指證) 以綠電價格4倍，供電20%計算 Pn = 1.8 P0 => 要漲80%電費 變因：目前發電成本變動導致供電價格變動 綠電成本變動導致供電成本變動 供電量變動(比如為了淘汰核電) 當然接下來還有很多事情要做 但是我們從最單純的短期(評估階段)來看 1. 反核的人能不能接受漲價?或發明還不存在的更便宜的供電方式? 2. 反核能不能建議合理的替代供電比例? (實際的問題遠比這兩項更複雜更多) 第1牽涉到技術的更新 第2牽涉到對產業環境及供電系統的了解 然後有人想要說服大眾即使他對這些事情一點概念都沒有 但是他做的決定是對的? 至少個人沒辦法接受 最後 我就您的問題做最簡短的回應 * 國民黨那些人渣全面消失 1. 我可以接受政府為了全面發展綠電調漲電費 但我不會特別買比較貴的綠電 我很自私的 假如要掉下糞坑我希望所有的人都可以一起下去 2. 只要電費、供電率調整的幅度是經過審慎、公開的評估 經過多數人同意合理 我就願意接受 3. 只要可以確保供電穩定不影響我的工作、生活 我接受用比較貴的綠電取代核電 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.191.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426569688.A.E62.html
→
03/17 13:23, , 1F
針對你對政治人物的評論，梅克爾表示…
03/17 13:23, 1F
→
03/17 13:24, , 2F
綠能能取代的是燃氣，不是核電跟燃煤啊....
03/17 13:24, 2F
→
03/17 13:25, , 3F
梅克爾什麼時候歸化了？
03/17 13:25, 3F
→
03/17 13:30, , 4F
梅克爾? 他哪位? 他做甚麼關我屁事?
03/17 13:30, 4F
→
03/17 13:30, , 5F
還是他可以解決台灣供電問題?
03/17 13:30, 5F
推
03/17 13:31, , 6F
社會科學家大概只能先把所有問題政治化在回答吧
03/17 13:31, 6F
→
03/17 13:32, , 7F
綠能可不可以取代哪種發電加進來，討論要多很多很多
03/17 13:32, 7F
→
03/17 13:33, , 8F
不把問題簡化到他們看得懂，是因為看他們鬼打牆很有趣?
03/17 13:33, 8F
→
03/17 13:55, , 9F
若要限定台灣政治人物，就寫清楚。
03/17 13:55, 9F
→
03/17 14:00, , 10F
言重了，我想大多數人都不像您心繫天下
03/17 14:00, 10F
推
03/17 14:50, , 11F
推 務實
03/17 14:50, 11F
→
03/17 15:48, , 12F
設定範圍不是討論的先決條件嗎？沒設定就以所有政治人
03/17 15:48, 12F
→
03/17 15:49, , 13F
物來考量才合邏輯吧
03/17 15:49, 13F
→
03/17 16:12, , 14F
基本上國民黨的人渣不會全面消失
03/17 16:12, 14F
→
03/17 16:12, , 15F
就算全面消失我相信也會出現下個政黨的人渣出現
03/17 16:12, 15F
→
03/17 16:13, , 16F
1.我想是人之常情。2.我也沒話可說(通常漲價方式也是
03/17 16:13, 16F
→
03/17 16:13, , 17F
如此)。至於3.恐怕沒有任何人能跟你保證
03/17 16:13, 17F
→
03/17 16:13, , 18F
上次油電雙漲連動範圍是整個台灣
03/17 16:13, 18F
→
03/17 16:13, , 19F
根據你的算式，將近要漲一倍的電價
03/17 16:13, 19F
→
03/17 16:14, , 20F
我想動盪幅度也是倍增
03/17 16:14, 20F
→
03/17 16:14, , 21F
其他不多說甚麼，你漲一倍電價，你的生活每次繳電費
03/17 16:14, 21F
→
03/17 16:15, , 22F
就會影響到，你實質可支配薪資就會變少
03/17 16:15, 22F
推
03/17 16:17, , 23F
H大 如果這是願意的 那就應該樂見其成
03/17 16:17, 23F
→
03/17 16:17, , 24F
不是，我只想表達3.若是漲價必要條件
03/17 16:17, 24F
→
03/17 16:17, , 25F
那麼等於A大反對漲價一樣
03/17 16:17, 25F
→
03/17 16:27, , 26F
我說的是供電穩定 -> 不影響生活,應該是你誤會了
03/17 16:27, 26F
推
03/17 16:32, , 27F
噢噢，抱歉誤解A大你的意思
03/17 16:32, 27F
→
03/17 16:32, , 28F
那這樣3.的確有可能(但也同時更疊高電價成本)
03/17 16:32, 28F
→
03/17 19:24, , 29F
1自由市場算不算一起掉坑? 2多數人是指立法院的多數人嗎?
03/17 19:24, 29F
→
03/17 19:24, , 30F
3我建議先開方民營電廠賣電給一般消費者試行
03/17 19:24, 30F
推
03/17 19:25, , 31F
那剛好給飯盒認購啊，反正飯盒又不信台電
03/17 19:25, 31F
→
03/17 19:26, , 32F
嚴格說起來 3是你習慣問題 部份取代是絕對可以的
03/17 19:26, 32F
→
03/17 19:27, , 33F
對阿 X10D你這次就講對了 問題是不給開放 呵呵
03/17 19:27, 33F
推
03/17 19:27, , 34F
沒啊你積極一點就可以啊
03/17 19:27, 34F
→
03/17 19:27, , 35F
積極點被罰款嗎? XDDDDD
03/17 19:27, 35F
→
03/17 22:28, , 36F
昨天查維基上核四的資料，剛好看到2000年停建核四時林
03/17 22:28, 36F
→
03/17 22:29, , 37F
信義的說法，關於核四的違約賠償，他打算以賣出設備及
03/17 22:29, 37F
→
03/17 22:30, , 38F
漲電價因應，連漲幅都算好了（來源：中時），台灣的政
03/17 22:30, 38F
→
03/17 22:32, , 39F
治人物還是有人敢提漲電價的。
03/17 22:32, 39F
→
03/17 22:37, , 40F
或者你所說的，限定於目前台灣檯面上的政治人物？
03/17 22:37, 40F
→
03/17 22:47, , 41F
我們在講發展綠電要增加幾倍,他"為了賠償"要漲0.5%?
03/17 22:47, 41F
→
03/17 22:48, , 42F
你怎麼不說馬英九油電雙漲也在漲? 你除了小鼻子小眼睛
03/17 22:48, 42F
→
03/17 22:49, , 43F
挑些無干要緊的小毛病，也對發展綠電說不出甚麼道理吧
03/17 22:49, 43F
推
03/17 22:49, , 44F
離題離成這樣......一個是發電成本增加
03/17 22:49, 44F
→
03/17 22:50, , 45F
另一個是改變發電種類，社會科學家阿~~
03/17 22:50, 45F
→
03/17 22:53, , 46F
說真的，社會科學家是他們自己講的，我認識好幾打社會
03/17 22:53, 46F
→
03/17 22:53, , 47F
科學家不管邏輯還是數學都比一般自然組的人好很多
03/17 22:53, 47F
→
03/18 00:47, , 48F
因為他們是社會科學家，不是社會組學生阿....
03/18 00:47, 48F
→
03/18 00:48, , 49F
別管過界太遠，專業部份就還是可以support
03/18 00:48, 49F
→
03/18 00:56, , 50F
還好一些社科學家比科普學家還又有良心和道德
03/18 00:56, 50F
→
03/18 00:57, , 51F
一些反反核科普學家說穿了就是自私 為了便宜 其他都可不管
03/18 00:57, 51F
→
03/18 00:57, , 52F
實際上叫他算算真正的價格不是便宜時 又顧左右而言他
03/18 00:57, 52F
→
03/18 09:00, , 53F
一些自科學家也比社科學家有良心和道德啊
03/18 09:00, 53F
→
03/18 09:00, , 54F
我找一個沒性騷女學生的跟一個有的社科學家比如何？
03/18 09:00, 54F
→
03/18 09:00, , 55F
如果你真是社科學系畢業的，煩請論證自科學家
03/18 09:00, 55F
→
03/18 09:01, , 56F
多數比社科學家不道德給大家看看
03/18 09:01, 56F
→
03/18 09:01, , 57F
至於價格是不是真正便宜，我也沒顧左右而言他
03/18 09:01, 57F
→
03/18 09:02, , 58F
WHO也有估算過成本，也不是我們一個人說的
03/18 09:02, 58F
→
03/18 09:02, , 59F
至於有個小神童一直吵甚麼後續環境成本
03/18 09:02, 59F
→
03/18 09:02, , 60F
我只是說要算，全部發電都納入進來算
03/18 09:02, 60F
→
03/18 09:03, , 61F
至今，計算機小神童也不敢真的按計算機給大家看
03/18 09:03, 61F
→
03/18 09:04, , 62F
像這種話只敢說一半的，也只有少數人會奉為圭臬
03/18 09:04, 62F
推
03/18 11:09, , 63F
對嘛，火電怎麼不敢討論後續成本呢？碳排捕捉不回來是嗎？
03/18 11:09, 63F
→
03/18 11:09, , 64F
拜火教加油XD
03/18 11:09, 64F
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1L1xdOvY (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1L1xdOvY (PublicIssue)