Re: [討論] 關於核電。

看板PublicIssue作者 (此方不可長)時間9年前 (2015/03/14 18:51), 9年前編輯推噓-1(6推 7噓 18→)
留言31則, 9人參與, 最新討論串5/17 (看更多)
: 推 starcloud: 請問核四要噴到多高 配合風向才能飄輻射塵到水源區 03/14 18:15 : → starcloud: 這個問題沒有回答 你要是再跳針不針對問題點進行討論 03/14 18:15 我再強調、說明一次: 問題不是核種輻射有多危險、核四的核種會不會噴進翡翠水庫, 而是一旦發生事故, 你要如何說服台北人, 這水庫雖然距離核四很近, 水還可以繼續用, 你如果只要我回答這些沒營養的問題, 那是說服不了台北人的, 仍然沒法阻止逃難潮、沒法阻止搶水暴動, 沒法阻止首都癱瘓, 沒法阻止台灣政治經濟走向崩潰。 重點在此, 懂? : → starcloud: 水源問題的全文應該是這樣 當導致核災發生的天災發生時 03/14 18:23 : → starcloud: 首都圈的水源要如何確保...... 換句話說重點是前面的 03/14 18:24 : → starcloud: 天災 不是核災 畢竟能夠造成核災的 就是超級的天然災害 03/14 18:24 : → starcloud: 這個時候首度圈都會產生大量的逃難 03/14 18:25 311地震的海嘯摧毀了福島核電, 卻沒有摧毀福島。 就算311地震的海嘯導致部份福島的沿岸居民必須撤離, 他們仍然可以在很短的時間內回來重整家園。 你的前提 "能摧毀核電廠的事故(不管是什麼)一定能摧毀整個範圍" 根本不成立。 : 噓 switching: 台北PM2.5爆量變成北京的時候 你要逃到哪 03/14 18:34 干主題屁事? : 噓 adoken: 怪了，哈哈哥每篇文我都要看過才能噓喔？ 03/14 18:38 : → adoken: 哈哈哥的文我從這篇開始看，沒寫就是沒寫，怪我摟？ 03/14 18:39 我上一篇就有寫, 你自己看不懂怪我嘍? ---- 我已經把立場與原理寫的非常清楚了, 我很希望不要再有那些毫無關聯的垃圾討論, 那種事情留給政黑就好。 -- (鳥籠公投法修正) 簡單多數制、降低連署門檻、廢除審議委員會 (選罷法修正) 罷免 可宣傳、罷免連署門檻降低、罷免門檻降低、簡單多數制 (政黨法立法) 政黨法立法、 國民黨黨產歸零 (立法院席次修正) 聯立制、降政黨門檻、票票等值、增加席次、交錯 任期制 (陽光法案修正) 財產來源不明罪修正、政治獻金刑法罪、獻金公告上網 (議會 自治事項) 選議長具名表決 國民黨尚未倒! 請繼續努力! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.85.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426330300.A.10F.html ※ 編輯: wahaha99 (1.162.85.72), 03/14/2015 18:52:24
噓
03/14 18:53, , 1F
後來才補寫的，再坳啊。
03/14 18:53, 1F
我原文第二段寫得很清楚, 你看不懂就說人家凹 (聳肩)
噓
03/14 18:53, , 2F
核四要廢就廢，但台北人想用電自己發，不要南電北送
03/14 18:53, 2F
嗯, 這個立場倒是很確實。我的確無從反駁。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.85.72), 03/14/2015 18:55:01
噓
03/14 18:54, , 3F
很好阿. 那些不相信輻射檢測數據的反核人士
03/14 18:54, 3F
→
03/14 18:55, , 4F
可以趕快逃離台灣. 房子留下來我五元收
03/14 18:55, 4F
核災發生時, 你會信任政府的 "我們檢測飲水仍在標準內" , 還是某位路人的 "我的儀器顯示超標了" ? 如果你選擇信任政府, 好國民, 但我想大部分的人會選擇相信路人, 因為這是天性, 人會傾向往壞的方向想, 尤其是我們政府公信力一直都不好, 這種狀況是可以預想見的。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.85.72), 03/14/2015 18:57:17
→
03/14 18:56, , 5F
難怪某人會說他文盲
03/14 18:56, 5F
→
03/14 18:56, , 6F
哈哈哥在本版論核能一直都會強調水源問題
03/14 18:56, 6F
噓
03/14 18:58, , 7F
自從飯盒拿著蓋格器亂用我就不信路人
03/14 18:58, 7F
推
03/14 18:58, , 8F
第二段原文有寫水源兩個字？
03/14 18:58, 8F
"我沒法阻止你不喝" 你喝的都不是水? 還是你都喝國外進口的?
→
03/14 18:59, , 9F
請教一下X10D 根據第二行的推文 跟你請教一下台灣全部改
03/14 18:59, 9F
※ 編輯: wahaha99 (1.162.85.72), 03/14/2015 18:59:50
→
03/14 18:59, , 10F
220V 你有什麼看法?
03/14 18:59, 10F
→
03/14 19:00, , 11F
倒數兩行很清楚阿 阿督肯你自己沒想到而以
03/14 19:00, 11F
噓
03/14 19:00, , 12F
我不跟你離題，即使這篇文章是飯盒人士發的
03/14 19:00, 12F
→
03/14 19:01, , 13F
喔 沒事 剛好跟你請教下你的看法而以 你覺得離題就算了
03/14 19:01, 13F
推
03/14 19:05, , 14F
反反噓文潮來了
03/14 19:05, 14F
噓
03/14 19:08, , 15F
dde不要離題喔>.^
03/14 19:08, 15F
推
03/14 19:11, , 16F
沒寫清楚水源就沒寫嘛，下次寫清楚好嗎？你以為每個人都
03/14 19:11, 16F
→
03/14 19:11, , 17F
知道你在說翡翠水庫？
03/14 19:11, 17F
推
03/14 19:13, , 18F
水源只是災害系統的一部份
03/14 19:13, 18F
推
03/14 19:40, , 19F
記得美國說核災時八十公里範圍飲用水可能遭汙染
03/14 19:40, 19F
噓
03/14 19:42, , 20F
不敢相信一個忘記自己一周前發過文的人的記憶
03/14 19:42, 20F
→
03/14 22:48, , 21F
「311地震的海嘯摧毀了福島核電, 卻沒有摧毀福島。」
03/14 22:48, 21F
→
03/14 22:50, , 22F
這句話不太對，日本氣象廳當時有整理相關災情
03/14 22:50, 22F
→
03/14 22:53, , 23F
南相馬市、相馬市、磐城市、浪江町都有數百人死亡
03/14 22:53, 23F
→
03/14 22:53, , 24F
更有大量建築物被破壞損毀
03/14 22:53, 24F
→
03/14 22:54, , 25F
海嘯的力量沒有你想像中那麼小
03/14 22:54, 25F
→
03/14 23:01, , 26F
我不認為那種程度叫做 "摧毀福島",
03/14 23:01, 26F
→
03/14 23:02, , 27F
至少要到阪神地震的程度還差不多
03/14 23:02, 27F
推
03/14 23:09, , 28F
福島密度比較低 同樣的地震海嘯放到阪神也是ㄧ樣的
03/14 23:09, 28F
→
03/15 00:26, , 29F
03/15 00:26, 29F
→
03/15 00:28, , 30F
南相馬市，和宮城縣的氣仙沼市相比狀況是比較好沒錯
03/15 00:28, 30F
→
03/15 00:28, , 31F
不過損害的情況真的也不低
03/15 00:28, 31F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1L11Ay4F (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1L11Ay4F (PublicIssue)