Re: [小品] 核電公投的使思 (洪雯倩 筆)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 剛好有看到你這些資料別人的反駁
: 就貼上來與你分享一下
: 核為真相 http://ppt.cc/DRmw
: 羅淑蕾委員於年代新聞追追追節目表示:「美國的能源局說在2016年後，火力、天然氣、
: 風力、發電都會比核能還便宜，為什麼只有台電預估核能是最便宜的？」之說明
: 一、重點摘要：
: (一) 美國DOE 報告所列之核能發電成本，係為預估2017年後將興建完成之美國新核能電
: 廠，並非商轉中或接近完工之核能電廠成本，不宜與核四廠成本直接比較。
最近忙得要死，實在沒什麼時間了，簡單重點回。
為什麼新核電廠貴到驚人？
因為物價上漲？
這是原因之一，但不是全部，因為其他發電方式的原物料也上漲，
那為什麼光光新核電廠的造價漲到讓他面對其他發電方式喪失競爭力？
因為設計變了，新核電廠變成很貴。
那為什麼不繼續沿用舊核電廠的設計就好？
因為先天上就是個。不。安。全的設計，所以，
。不。敢。用。
結果新核電廠為了『安全』，所以變的『很貴』。
在目前的西方世界的民用核電廠發展史上，三哩島是一個巨大的，
算里程碑嗎，的東西。
三哩島證實了一個嶄新的、巨大的、複雜的、精密的、高科技的核電廠，
卻很可能會因為簡單的操作疏失，釀成巨大而不可收拾的後果，
三哩島事件雖然在某群擁核者的嘴上可能只比鼻屎嚴重一點，
但當時，上世紀七九年，卻給當時的核電界帶來相當巨大的衝擊，
爐心，竟然融了。
幾年後的車諾比進一步闡述如果熔融的爐心跑出來了，
情況會變的多麼慘烈。
不過當然，車諾比是另一個部分擁核者嘴上的鼻屎就是了。
之後，一方面核電業針對既有核電廠強化安全性能，
但另一方面也研究從根本上解決現有核電廠一旦喪失冷卻就完蛋的設計。
這些核電廠，包含台灣核一、二、三，甚至於核四都一樣，
這些核電廠在意外事故發生時非常依賴主動式的，
也就是要有外部電源驅動的爐心冷卻系統，
如果喪失外部電源，那在廠內電源/油之類消耗完畢時，
結果就是今天福島核一廠的下場。
因此之後的核電反應爐大幅修改，引入passive safety的概念，
總之，就是當電廠面對意外時可以依靠自己撐久一點。
然後，雖然設計之初都宣稱會更安全，而且更便宜，
但結果都是可能比較安全，但卻沒有比較便宜。
於是最後，符合新安規的新建核電廠，
面對其他發電方式，喪失了競爭力。
咦？
那舊電廠呢？
就繼續先天不安全下去吧。
為了彌補先天不安全的既有核電廠設計，
可以參考日本為了重啟核電規劃的新規制基準，
簡單講就是既有的防護手段強化，然後再增加新的對應項目，
例如以前直流電源只要撐30分鐘，現在要撐24小時，
比如說以前不考慮被飛機撞，現在考慮被飛機撞之類的。
而且不只發電廠本身，使用後燃料暫存池也訂定新的安全基準。
不過日本人自己也說就算符合新規制基準的核電廠，
也不能保證百分之百安全，所以就算距離核電廠三十公里外，
也還是乖乖去做避難演習吧。
這類既有電廠改善工程，都是用錢堆出來的，
所以日本人預估的未來核電發電成本，
其實也已經升高到和火力發電接近的水準，
那為什麼關電九電想重啟呢.......
有些陰謀論說法啦，不過我不喜歡說沒把握的話。
回到台電這邊，如果不只日本面對既有核電廠成本升高問題，
如果連法國都在喊隨著既有核電廠的老化導致維護成本大幅上揚，
以及為了符合新安全標準導致增設工程經費巨大，
甚至於要考慮降低核電依存的時候，台電卻宣稱............
因為老電廠所以發電便宜................
攤提完後就是純賺錢..........
想必台電又超英趕美越日踩法了吧。
到底是台電不管人民死活不顧世界趨勢，
沒有對既有核電廠進行強化安全性工程，
還是台灣公共工程品質好價格又低廉，
可以用一塊錢買到別人十塊錢還不一定買得到的東西，
又或者是其實砸了很多錢，
只是預算被分到看起來和核電毫無關係的項目下.........
嘿嘿，哈哈，嘻嘻。
不過雖然我寫了這麼多............
這種東西我想連MOX都搞不清楚的擁核者想必是完全搞不清楚狀況啦，哈哈。
反正無腦亂噓總是比較簡單。
: (二) 美國國內可自行生產天然氣，加上近年來頁岩天然氣開始開採，故美國管輸天然氣
: 價格低廉，台電公司天然氣購氣價格約為美國天然氣價格之4.5倍~5倍。
這以前PLAMC就談過了。
http://0rz.tw/wQLwA
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414588499.A.E7B.html
→
10/29 21:15, , 1F
10/29 21:15, 1F
→
10/29 21:16, , 2F
10/29 21:16, 2F
→
10/29 21:19, , 3F
10/29 21:19, 3F
推
10/29 21:24, , 4F
10/29 21:24, 4F
→
10/29 21:24, , 5F
10/29 21:24, 5F
→
10/29 21:26, , 6F
10/29 21:26, 6F
→
10/29 21:26, , 7F
10/29 21:26, 7F
→
10/29 21:27, , 8F
10/29 21:27, 8F
→
10/29 21:28, , 9F
10/29 21:28, 9F
以前說過了。
推
10/29 21:44, , 10F
10/29 21:44, 10F
→
10/29 21:45, , 11F
10/29 21:45, 11F
→
10/29 21:46, , 12F
10/29 21:46, 12F
你看先前列給你看的MOX處理法，是加法還是減法？
→
10/29 21:47, , 13F
10/29 21:47, 13F
→
10/29 21:47, , 14F
10/29 21:47, 14F
事實就是無解。
怪我？
→
10/29 21:48, , 15F
10/29 21:48, 15F
→
10/29 21:48, , 16F
10/29 21:48, 16F
→
10/29 21:48, , 17F
10/29 21:48, 17F
？
→
10/29 21:48, , 18F
10/29 21:48, 18F
不告訴你。
→
10/29 21:49, , 19F
10/29 21:49, 19F
我反核，幹啥我還要去找資料替擁核的擦屁股？
→
10/29 21:50, , 20F
10/29 21:50, 20F
我可不希望台灣核電廠發生意外。
→
10/29 21:50, , 21F
10/29 21:50, 21F
→
10/29 21:51, , 22F
10/29 21:51, 22F
→
10/29 21:51, , 23F
10/29 21:51, 23F
哪一個零風險了啊麻煩你告訴我好不好。
→
10/29 21:51, , 24F
10/29 21:51, 24F
→
10/29 21:52, , 25F
10/29 21:52, 25F
就算核電廠安全無虞也還有使用後燃料棒問題。
幻想核分裂型的核電廠未來怎樣怎樣，還不如去幻想快滋生或者想更遠的核融合。
→
10/29 21:52, , 26F
10/29 21:52, 26F
→
10/29 21:53, , 27F
10/29 21:53, 27F
→
10/29 21:53, , 28F
10/29 21:53, 28F
→
10/29 21:53, , 29F
10/29 21:53, 29F
要看辯護去找台電不會，人家有領薪水的。
我沒領薪水，所以其實動力不大。
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 10/29/2014 22:16:41
還有 40 則推文
噓
10/29 22:47, , 70F
10/29 22:47, 70F
→
10/29 22:49, , 71F
10/29 22:49, 71F
→
10/29 22:50, , 72F
10/29 22:50, 72F
→
10/29 22:50, , 73F
10/29 22:50, 73F
→
10/29 22:55, , 74F
10/29 22:55, 74F
噓
10/29 22:56, , 75F
10/29 22:56, 75F
→
10/29 22:58, , 76F
10/29 22:58, 76F
→
10/29 23:00, , 77F
10/29 23:00, 77F
→
10/29 23:02, , 78F
10/29 23:02, 78F
→
10/29 23:02, , 79F
10/29 23:02, 79F
推
10/29 23:03, , 80F
10/29 23:03, 80F
→
10/29 23:06, , 81F
10/29 23:06, 81F
→
10/29 23:10, , 82F
10/29 23:10, 82F
→
10/29 23:10, , 83F
10/29 23:10, 83F
→
10/29 23:11, , 84F
10/29 23:11, 84F
→
10/29 23:11, , 85F
10/29 23:11, 85F
噓
10/29 23:12, , 86F
10/29 23:12, 86F
→
10/29 23:12, , 87F
10/29 23:12, 87F
→
10/29 23:14, , 88F
10/29 23:14, 88F
→
10/29 23:15, , 89F
10/29 23:15, 89F
推
10/29 23:19, , 90F
10/29 23:19, 90F
→
10/29 23:19, , 91F
10/29 23:19, 91F
→
10/29 23:30, , 92F
10/29 23:30, 92F
→
10/29 23:31, , 93F
10/29 23:31, 93F
→
10/29 23:36, , 94F
10/29 23:36, 94F
→
10/29 23:36, , 95F
10/29 23:36, 95F
推
10/29 23:41, , 96F
10/29 23:41, 96F
→
10/29 23:42, , 97F
10/29 23:42, 97F
→
10/29 23:43, , 98F
10/29 23:43, 98F
推
10/29 23:50, , 99F
10/29 23:50, 99F
→
10/29 23:52, , 100F
10/29 23:52, 100F
推
10/29 23:54, , 101F
10/29 23:54, 101F
推
10/29 23:56, , 102F
10/29 23:56, 102F
→
10/30 08:03, , 103F
10/30 08:03, 103F
→
10/30 08:03, , 104F
10/30 08:03, 104F
→
10/30 08:04, , 105F
10/30 08:04, 105F
推
11/02 14:22, , 106F
11/02 14:22, 106F
→
08/12 04:33, , 107F
08/12 04:33, 107F
→
09/13 19:54, , 108F
09/13 19:54, 108F
→
12/29 02:32,
7年前
, 109F
12/29 02:32, 109F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：