Re: [徵文] 我對蔡博藝事件的看法

看板PublicIssue作者 (山風)時間10年前 (2014/08/15 21:59), 編輯推噓19(19推 0噓 39→)
留言58則, 20人參與, 最新討論串22/30 (看更多)
※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言： : 借標題回一下。 : 其實我覺得妖西（或是其他所謂臺派）並不是真的反對蔡博藝參選，而是選擇把這個事件 : 放到整個中國對台統戰的大脈絡下來理解。 : 從這個角度來理解整個臺派的發言，就會清晰很多。 : 意思就是說，蔡的參選不是個別事件，而是當中國在台學生到達一定人數時，必然會出現 : 的一個「階段性指標」。 : 這樣理解之後，就可以拋棄一些陰謀論，重新把焦點放回選舉本身。 其實很多討論已經錯誤的，把戰場導向「人權 vs 台獨」，我覺得有必要澄清一下。 首先，大部分的臺派，並不反對蔡博藝參選。而是選擇把這個事件放到整個中國對台統戰 的大脈絡下來理解。 因此，要反對的是「中國的系統性對台統戰」，而不是反對蔡博藝參選。 佛國喬在自己的文章中也有提到（應該沒有人會否認他是臺派吧？）： 我支持蔡博藝的參選資格，並不是因為我掛保證她未來回中國發展可排除中共情 報單位的糾纏，也不是因為她在台參與了多場社運好棒棒，而是來自於我對大學 精神的信仰：大學該是舉國最開放的場域，那裏甚至要保障一國之中最反動、最 反國家利益、最反國族的言論(除非我們有歷史記憶法)，社會應包容大學是個特 殊環境，以此包容來展現社會的高度與成熟。如果我們有義務維持大學有如此的 開放性，那讓一名敵國人民去參選學生會長，根本就不算什麼。 http://ppt.cc/k329 這些論述者是「因為中國國籍而開始反對」，但不該把這些論述輕易的跟「反對中國國籍 」畫上等號。 換言之，細緻的論述應該是「普世價值要如何在臺灣落實？」，而不是「人權 vs 台獨」 這樣簡單的二分法。格瓦推自己也有提到： 我要作個澄清。我們是憂慮於「台灣社會對中國的警戒不斷放鬆」，憤怒於「某 些知識份子對『疑中』的歧視」，但並非主張剝奪蔡的參選資格。所以我寫了〈 他的權利，我的疑慮〉，佛國喬寫了〈評《歡迎蔡博藝參選學生會長》及其他〉 簡而言之，我們不同意范雲、張鐵志等人的觀點，但我們也不主張剝奪中國學生 的大學事務參選權（不過仍憂慮校園的特例會促使社會對中國的警戒越來越低） 。雖有點複雜，但我仍期待讀者莫將我們進行「非此即彼」的歸類。 希望板上的討論可以避開這樣的邏輯誤區，不要繼續再亂貼標籤了。 ______________________________________________________________________________ 最後，補充一點。 雖然我支持蔡的參選，但「參選學生會會長」並不是普世人權，而是屬於學權，在性質上 比較接近國民權。 基本上各種基本權利的同心圓大概可以畫成這樣： 人權 > 國民權 > 公民權 人權包括簡單的，人可以生存下去的權利： 充分且乾淨的水跟糧食、健康與接受妥善醫療（但不等於便宜醫療）的權利、平 等權、自由權（包括人身自由、思想、言論與宗教自由）、受公平審判的權利、 不受酷刑（有論者認為包括不受死刑）的權利......細項可以去找兩公約來看。 國民權則是身為國家的國民才可以享有的權利： 國民年金、全民健保（外國人有另外開辦的健保）、置產...等 而在國民權當中，又有各種「額外限制」，比如說老農津貼限制身分與年齡、身心障礙者 的補貼限制身分、老人年金限制年齡......公民權則限制年齡、心智狀況與法律判決。 因此，公民權只有 1.你是該國國民 2.你年滿20歲（如果是被選舉又要符合個別的條件限制） 3.你未被宣告精神耗弱或心神喪失 4.你未被褫奪公權 才可以享有。 那蔡的參選，如我剛剛所說，屬於學權。在性質上比較接近國民權，而非公民權。 就是說，這個權力的享有取決於你的身分（是不是這個學校的學生），只要有大學部學生 證，就可以參選。（就好像只要你有國民黨黨證就可以選黨主席） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.125.210.60 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408111167.A.358.html
推
08/15 22:05, , 1F
我認為范雲並沒有不憂慮，而是以理性克服憂慮。
08/15 22:05, 1F
推
08/15 22:08, , 2F
推
08/15 22:08, 2F
推
08/15 22:08, , 3F
推
08/15 22:08, 3F
推
08/15 22:09, , 4F
反對系統性的統戰並不能正當化限制這件事喔
08/15 22:09, 4F
→
08/15 22:11, , 5F
我猜臺派的解決方式並不是限制這個事件，而是系統性
08/15 22:11, 5F
→
08/15 22:11, , 6F
的在其他方向反制。
08/15 22:11, 6F
推
08/15 22:13, , 7F
推 我很好奇淡江學生會長不知可否罷免?罷免方式?
08/15 22:13, 7F
→
08/15 22:13, , 8F
不行罷免，但蔡這次的政見包括罷免制度的建立 XD
08/15 22:13, 8F
推
08/15 22:15, , 9F
應該是建立在完整的罷免機制上 不是限制參選資格上
08/15 22:15, 9F
→
08/15 22:16, , 10F
淡江只有學生議會可以進行彈劾
08/15 22:16, 10F
→
08/15 22:17, , 11F
其實好像很少有人拿淡江的法規出來看
08/15 22:17, 11F
→
08/15 22:18, , 12F
至少我自己瞄過的文章似乎沒有 還蠻可惜的
08/15 22:18, 12F
推
08/15 22:20, , 13F
推 不同層次的權利不能混為一談
08/15 22:20, 13F
→
08/15 22:21, , 14F
身分和國籍是取得權利的條件 跟歧視無關阿
08/15 22:21, 14F
推
08/15 22:42, , 15F
推
08/15 22:42, 15F
推
08/15 22:43, , 16F
可是要求一個有權利的人不準行使權利，那就可能和歧
08/15 22:43, 16F
→
08/15 22:43, , 17F
視有關了
08/15 22:43, 17F
推
08/15 22:53, , 18F
08/15 22:53, 18F
推
08/15 23:12, , 19F
逢中謹慎沒人反對，只是有些王八蛋拿來打擊異己
08/15 23:12, 19F
→
08/15 23:13, , 20F
製造對立，順便吸引一下鎂光燈，我只能說他非常成功
08/15 23:13, 20F
推
08/15 23:13, , 21F
推
08/15 23:13, 21F
推
08/15 23:17, , 22F
支持她參選，也支持建立防衛性民主機制
08/15 23:17, 22F
推
08/15 23:19, , 23F
要對學生會選舉有防衛性民主機制要在哪個層級？
08/15 23:19, 23F
→
08/15 23:20, , 24F
大學自治的層級還是國家層級？
08/15 23:20, 24F
→
08/15 23:20, , 25F
如果是大學自治的話，要先擴張學生自治的權責才行。
08/15 23:20, 25F
→
08/15 23:21, , 26F
學生會層級應該單純的健全制度、強化參與就夠了
08/15 23:21, 26F
→
08/15 23:21, , 27F
細節可以見我上一篇同名文章
08/15 23:21, 27F
→
08/15 23:22, , 28F
我不認為學生會功能有強大到需要進行防衛機制。
08/15 23:22, 28F
推
08/15 23:22, , 29F
推解釋
08/15 23:22, 29F
→
08/15 23:23, , 30F
罷免權出來，提供有效的監督制衡機制
08/15 23:23, 30F
→
08/15 23:23, , 31F
那很簡單，結果就是說服不了人
08/15 23:23, 31F
→
08/15 23:23, , 32F
如果還不夠，就把複決權也搞出來
08/15 23:23, 32F
→
08/15 23:24, , 33F
而不是從國籍判斷便宜行事
08/15 23:24, 33F
→
08/15 23:24, , 34F
中生無法避免有身份問題，台生不也有忠誠問題
08/15 23:24, 34F
→
08/16 00:13, , 35F
防衛機制的點應該是妖西說的 功能不重要 頭銜才是
08/16 00:13, 35F
→
08/16 00:13, , 36F
重點
08/16 00:13, 36F
推
08/16 00:15, , 37F
就便宜行事這點來說 某些人的邏輯跟KMT政府有得拼
08/16 00:15, 37F
→
08/16 00:15, , 38F
果然是念管理的,一切都講效率~
08/16 00:15, 38F
推
08/16 00:43, , 39F
推
08/16 00:43, 39F
→
08/16 01:01, , 40F
那我可以理解為有些人拿"蔡博藝選學生會長"這件事
08/16 01:01, 40F
→
08/16 01:01, , 41F
借題發揮嗎？其實他們根本不關心蔡博藝，只是要拿來
08/16 01:01, 41F
→
08/16 01:02, , 42F
宣揚疑中論
08/16 01:02, 42F
→
08/16 01:03, , 43F
p.s. 我並沒有指疑中不好，而是指那是眾多觀點中的
08/16 01:03, 43F
→
08/16 01:03, , 44F
其中一種
08/16 01:03, 44F
→
08/16 01:12, , 45F
誰在借題發揮還不知道呢，別妄下斷語
08/16 01:12, 45F
→
08/16 01:34, , 46F
想的話，也可以把借題發揮理解成正面的意思呀XD
08/16 01:34, 46F
推
08/16 02:32, , 47F
借題發揮不是壞事，怕是怕弄巧成拙。
08/16 02:32, 47F
推
08/16 09:41, , 48F
釋字618有解說對歸化我國的大陸人服我國公職的條件
08/16 09:41, 48F
→
08/16 09:43, , 49F
是啊，發揮到「主張有統派思想的都該禁止公民權」就
08/16 09:43, 49F
→
08/16 09:43, , 50F
是弄巧成拙惹
08/16 09:43, 50F
→
08/16 14:10, , 51F
喔喔，開始自己解釋成語了嗎
08/16 14:10, 51F
→
08/16 14:12, , 52F
那我也把罄竹難書想成正面的好了 XD
08/16 14:12, 52F
→
08/16 17:32, , 53F
08/16 17:32, 53F
→
08/16 17:33, , 54F
即使沒很正面，也沒很負面呀 XD
08/16 17:33, 54F
→
08/16 17:33, , 55F
有些人還拿來形容自己作的事 當作讚賞也無不可
08/16 17:33, 55F
→
08/16 17:34, , 56F
如果覺得自己的行為是正確的話
08/16 17:34, 56F
→
08/12 03:31, , 57F
我認為范雲並沒有不憂慮 https://noxiv.com
08/12 03:31, 57F
→
09/13 18:55, , 58F
09/13 18:55, 58F
‣ 更多 iamalam2005 的文章
文章代碼(AID): #1JxX8_DO (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 22 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 iamalam2005 的文章
文章代碼(AID): #1JxX8_DO (PublicIssue)