[討論] 開羅宣言是謊言?

看板PublicIssue作者 (氫氣球)時間10年前 (2014/06/17 00:04), 10年前編輯推噓23(23推 0噓 45→)
留言68則, 10人參與, 最新討論串1/18 (看更多)
　　我覺得應該要看一下另外一方的說法，所以跑去查了一下維基百科 ，因為這不是我專業所以如果有誤請指出： 1. 開羅宣言的議定過程滿足《維也納條約法公約》 2. 開羅宣言收錄於美國國務院出版的《美國條約彙編》、《美國對外關 係文件》中，表示美國國務院承認開羅宣言屬於外交條約 3. 日本投降時的日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，而《波茨坦宣言》 承諾要實行《開羅宣言》，同盟國包括中美英蘇等九個國家和日本都在日 本降書上簽字，因此《開羅宣言》已經被中美英蘇日等國家承認，具有國 際法效力 4. 邱吉爾在國會質詢時是明白拒絕將Formosa交給「共產中國」，並非否 認《開羅宣言》 結論：開羅宣言雖然沒有人簽名，但是仍具國際法效力 其他： 1. 當時英國代表其實有建議將宣言中的「歸還中華民國」改為「當然必須 由日本放棄」，不過因為中華民國代表抗議就沒改了 2. 淡江大學日本研究所教授許慶雄：「台灣要獨立，為什麼要靠某一個條 約放棄了台灣、或者忘記把台灣交給某個國家，所以才能獨立？如果哪一天 條約當事國忽然想起，再重新議約把台灣交還給中國，那我們是不是就不能 獨立了？」 以下開放大家打臉～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.68.154 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402934655.A.A6B.html
→
06/17 00:05, , 1F
日本無條件投降就是什麼都放棄。懂嗎?
06/17 00:05, 1F
推
06/17 00:09, , 2F
宣言本來就沒有法律效力只有政治性效力 波茨坦宣言也
06/17 00:09, 2F
→
06/17 00:09, , 3F
不會讓開羅宣言比較有效 真正有法律上效力的是條約
06/17 00:09, 3F
日本降書不是同盟國都簽了，日本也簽了，所以沒有法律效力？ 開羅宣言被美國國務院視為外交條約，還是不具條約的法律效力嗎？
推
06/17 00:10, , 4F
日本無條件投降，沒有簽條約的問題。
06/17 00:10, 4F
推
06/17 00:11, , 5F
真正有效力的是美國的動作 講這些沒啥意義
06/17 00:11, 5F
→
06/17 00:11, , 6F
蘇聯的動作效力可能更大一些。東歐8國與北方四島都佔了。
06/17 00:11, 6F
→
06/17 00:13, , 7F
國共越說沒有的事 就是「有」的意思
06/17 00:13, 7F
→
06/17 00:14, , 8F
嘴砲是台獨不了的 幾十年前美國人就講得很清楚
06/17 00:14, 8F
推
06/17 00:15, , 9F
中共和日本簽的，就有寫明日本遵守《波茨坦公告》第八條
06/17 00:15, 9F
推
06/17 00:16, , 10F
開羅宣言和波茨坦宣言與老共有個屁關係?
06/17 00:16, 10F
推
06/17 00:18, , 11F
中日聯合聲明上第三條就是這么寫的，你不服嗎？
06/17 00:18, 11F
→
06/17 00:18, , 12F
中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割
06/17 00:18, 12F
→
06/17 00:19, , 13F
的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并
06/17 00:19, 13F
→
06/17 00:19, , 14F
堅持遵循波茨坦公告第八條的立場。
06/17 00:19, 14F
→
06/17 00:22, , 15F
抱歉，我沒針對你，我不爽的是上頭有人說什國共說沒有
06/17 00:22, 15F
推
06/17 00:26, , 16F
理解和尊重中國立場。有說到認同，承認或類似字眼嗎？
06/17 00:26, 16F
推
06/17 00:27, , 17F
“堅持遵循波茨坦公告第八條的立場”，這是日本人自己說的
06/17 00:27, 17F
推
06/17 00:28, , 18F
PRC再國際上是繼承ROC之法理 臺灣不在ROC的憲法領土內
06/17 00:28, 18F
→
06/17 00:28, , 19F
所以，波茨坦公告也好，開羅宣言也好，對日本是有約束力的
06/17 00:28, 19F
推
06/17 00:28, , 20F
堅持遵循'尊重中國立場'這件事，還有問題嗎？
06/17 00:28, 20F
推
06/17 00:28, , 21F
理解立場並不代表同意你的主張。這是兩回事
06/17 00:28, 21F
→
06/17 00:29, , 22F
難道PRC是1971年才建立嗎?
06/17 00:29, 22F
→
06/17 00:29, , 23F
呵呵，就算不理解不尊重，日本還是接受了波茨坦公告不是嗎？
06/17 00:29, 23F
→
06/17 00:30, , 24F
http://ppt.cc/Sf6- 這篇有人整理得很清楚
06/17 00:30, 24F
我比較疑惑的是到底開羅宣言有沒有法律效力? 有的話那台澎的主權是不是就根據開羅宣言移轉給中華民國了 那我們還可以根據舊金山條約宣稱台灣主權未定嗎? 這篇好像不能解答我的疑惑
→
06/17 00:30, , 25F
日本無條件投降，他們只能服從盟軍的一切擺布。
06/17 00:30, 25F
→
06/17 00:30, , 26F
日本簽訂中日聯合聲明之前已經放棄台澎主權了。
06/17 00:30, 26F
→
06/17 00:31, , 27F
已經放棄的主權，日本是要承認什麼?? 日本只能很無奈的認知
06/17 00:31, 27F
推
06/17 00:32, , 28F
簽個宣言被耍了。還那麼開心
06/17 00:32, 28F
→
06/17 00:32, , 29F
那一篇只是胡扯的讓你相信而已
06/17 00:32, 29F
推
06/17 00:33, , 30F
呵呵，似乎有人認為日本人違反了波茨坦公告？這是哪招？
06/17 00:33, 30F
推
06/17 00:34, , 31F
中國人每天只想硬凹，任何言論都不足以採信
06/17 00:34, 31F
→
06/17 00:34, , 32F
我引用的是中日聯合聲明的原文
06/17 00:34, 32F
→
06/17 00:35, , 33F
只要是人類，都會硬凹。包括日本人、美國人、台灣人
06/17 00:35, 33F
→
06/17 00:35, , 34F
根據聯合聲明原文，日本堅持遵循波茨坦公告第八條
06/17 00:35, 34F
→
06/17 00:35, , 35F
就告訴你中日聯合聲明之前，日本已經放棄台澎主權了
06/17 00:35, 35F
→
06/17 00:35, , 36F
波茨坦公告第八條，說的就是開羅宣言
06/17 00:35, 36F
→
06/17 00:35, , 37F
已經放棄的東西，以後追加的所有聲明都是無效的
06/17 00:35, 37F
→
06/17 00:36, , 38F
中國人法律白癡到一種程度
06/17 00:36, 38F
→
06/17 00:36, , 39F
呵呵，言下之意，日本人的法律很白癡嗎？
06/17 00:36, 39F
推
06/17 00:36, , 40F
台灣人要真是重視法律，也不會老是在喊司法迫害了。
06/17 00:36, 40F
→
06/17 00:37, , 41F
日本人和中國人簽了一份法律白癡的聯合聲明？
06/17 00:37, 41F
→
06/17 00:37, , 42F
日本人的認知意思就是說，你說你的但是不關我的事
06/17 00:37, 42F
→
06/17 00:38, , 43F
認知這兩個字是承認??還是同意?? 先搞清楚再說吧
06/17 00:38, 43F
推
06/17 00:38, , 44F
中國用文字自爽也不是第一次。反分裂法就是XD.中日簽個宣
06/17 00:38, 44F
→
06/17 00:38, , 45F
言要日本移轉主權早已不在自己身上到第三國XD 尊重你玩個
06/17 00:38, 45F
→
06/17 00:38, , 46F
話說，日本人什么時候用過“認知”這個詞？
06/17 00:38, 46F
→
06/17 00:38, , 47F
文字遊戲也能讓你那麼爽。果然平時自爽很重要
06/17 00:38, 47F
→
06/17 00:39, , 48F
就是中國人簽了一份自慰打手槍的聯合聲明而已
06/17 00:39, 48F
→
06/17 00:39, , 49F
要說自爽誰比得上舊金山和約呢？中國蘇聯都沒簽，100%自爽哈
06/17 00:39, 49F
推
06/17 00:40, , 50F
我現在應該趕快跟隔壁鄰居簽約要他認同我表姐的房子是我
06/17 00:40, 50F
→
06/17 00:40, , 51F
的XD
06/17 00:40, 51F
→
06/17 00:41, , 52F
呵呵，樓上說的剛好就是舊金山和約的情況啊
06/17 00:41, 52F
推
06/17 00:42, , 53F
如果聯合國不承認舊金山和約，那現在東南亞包括朝鮮的主權
06/17 00:42, 53F
→
06/17 00:42, , 54F
都還在日本手上。
06/17 00:42, 54F
→
06/17 00:43, , 55F
呵呵，你站在日本的立場，大概可以這樣說，但你自己信嗎？
06/17 00:43, 55F
推
06/17 00:43, , 56F
錯了歐！ 前提是必須台灣是中國的領土，很可惜你要簽的內
06/17 00:43, 56F
→
06/17 00:43, , 57F
容必須是前提我的類比才成立
06/17 00:43, 57F
→
06/17 00:43, , 58F
好啦~ 請不要干涉台灣內政，回去關心貴國的六四天安門吧
06/17 00:43, 58F
→
06/17 00:44, , 59F
好的，洗洗睡了，88
06/17 00:44, 59F
→
06/17 00:44, , 60F
連法律都不懂，現在的五毛戰力越來越糟糕，還整天想翻牆
06/17 00:44, 60F
推
06/17 00:45, , 61F
一種宣言 各自表述
06/17 00:45, 61F
→
06/17 00:46, , 62F
哦，友情提醒，上ptt不用翻墻，不要再相信無根據的謠言了
06/17 00:46, 62F
→
06/17 00:47, , 63F
我想如果台灣人自己切割掉ROC 應該就沒上述這些煩惱
06/17 00:47, 63F
推
06/17 00:47, , 64F
舊金山條約應要類比法院決判一對兄弟都聲稱有所有權的房子
06/17 00:47, 64F
→
06/17 00:47, , 65F
是誰的。最後法院判決居者有其屋，所有權擇日再議
06/17 00:47, 65F
※ 編輯: hongbar (220.137.68.154), 06/17/2014 00:57:10
推
06/17 01:18, , 66F
客觀來說 日本跟阿共簽約時 早就沒台澎主權 談都沒用
06/17 01:18, 66F
推
06/17 11:57, , 67F
能不能台獨要看台人的決心與準備。最近獨立的國家哪個
06/17 11:57, 67F
→
06/17 11:57, , 68F
是靠條約漏洞成功的，不證自明。
06/17 11:57, 68F
‣ 更多 hongbar 的文章
文章代碼(AID): #1JdnL_fh (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 hongbar 的文章
文章代碼(AID): #1JdnL_fh (PublicIssue)