Re: [討論] 開羅宣言是謊言?
※ 引述《TheRock (就是這樣)》之銘言：
: ※ 引述《hjgx (純真打不贏奸巧)》之銘言：
: : 雖然我支持台獨
: : 但我提出一個反對 TheRock大的理則學（邏輯）觀點
: : "臺澎移轉給中華民國" 並沒有與 "日本放棄" 衝突
: : 日本若不放棄臺澎，臺澎就不能移轉給中華民國
: : 日本放棄，提供了未來台灣主權走向的各種可能性
: : 移轉給中華民國只是其中一種
: : 所以開羅宣言還是有效，舊金山和約也有效
: : 大家繼續....
: 你回這篇不禁讓我懷疑你到底有沒有看懂我寫的東西。
: 我的文章不是在說開羅宣言無效，而是說：
: 就算開羅宣言有效，
: 也不會讓舊金山和約所創造的「臺澎主權未定」
: 狀況變成「臺澎主權移轉給中華民國」。
: 因為開羅宣言中「臺澎主權移轉給中華民國」的部分，
: 英美已經在舊金山和約（英美）裡以「使臺澎主權維持在未定狀態」的約定取代。
舊金山和約原文: 日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。
(Chapter II Article 2 (b): Japan renounces all right, title and claim to
Formosa and Pescadores.)
"使臺澎主權維持在未定狀態" 是你的腦補
我們先不討論這腦補的正確性
但是和約裡面沒有這段話 你就不該硬說有這段話
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.106.65
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1418613263.A.AD3.html
推
12/15 16:20, , 1F
12/15 16:20, 1F
→
12/15 16:20, , 2F
12/15 16:20, 2F
→
12/15 16:23, , 3F
12/15 16:23, 3F
→
12/15 16:24, , 4F
12/15 16:24, 4F
承認了，就是你的腦補！
你寫 "英美已經在舊金山和約（英美）裡以「使臺澎主權維持在未定狀態」的約定取代"，
意即：舊金山和約有明文「使臺澎主權維持在未定狀態」。
我不確定你有沒有親自打過官司。喜歡在證物上面動手腳的人，一定會被K 。
證物上的文字，你若要引用，不得有任何增刪改飾；
申論的部分，你想怎麼掰，是你的自由。
其實我認為你已經掰得不錯，沒必要在舉證部分動手腳。
→
12/15 16:26, , 5F
12/15 16:26, 5F
你怎不提現任外交部長、或馬英九說的話？
這些小丑在舊金山和約面前，根本無足輕重。
→
12/15 16:26, , 6F
12/15 16:26, 6F
不要掰過頭了，美國怎可能聲明台澎主權未定？拿出證據來。
→
12/15 16:27, , 7F
12/15 16:27, 7F
→
12/15 16:28, , 8F
12/15 16:28, 8F
我本來就支持未定論，只是不喜歡你在舉證部分動手腳。但也別想抹紅抹藍我。
→
12/15 17:11, , 9F
12/15 17:11, 9F
→
12/15 17:18, , 10F
12/15 17:18, 10F
→
12/15 17:19, , 11F
12/15 17:19, 11F
→
12/15 17:57, , 12F
12/15 17:57, 12F
→
12/15 19:15, , 13F
12/15 19:15, 13F
推
12/15 20:01, , 14F
12/15 20:01, 14F
思想不必這麼二分法簡單好嗎？
在台獨的路上，我希望不要有太多糊里糊塗、情緒化、或會偷吃步的夥伴，
如果免不了有一兩個，我還是可以容忍。
我相信，不滿意的戰友，並不是敵人。
→
12/16 03:22, , 15F
12/16 03:22, 15F
→
12/16 03:22, , 16F
12/16 03:22, 16F
請看我的舊文，主旨是說舊金山合約範圍較大。
TheRock 大的文章整體很好，我只是指出他的瑕疵。
我沒有能力寫出他這麼完整的文章，這點我甘拜下風（其實先前就已經拜過了）。
※ 編輯: hjgx (114.34.106.65), 12/16/2014 03:44:26
推
12/16 04:00, , 17F
12/16 04:00, 17F
→
12/16 04:02, , 18F
12/16 04:02, 18F
→
12/16 04:02, , 19F
12/16 04:02, 19F
→
12/16 04:05, , 20F
12/16 04:05, 20F
參照小弟6/17拙著：
1.開羅 對台灣T 定義為 "T是正偶數"
舊金山對台灣T 定義為 "T是自然數"
這兩個不衝突
2.我的立場是 "台灣地位未定"（T是偶數還是奇數？T=？）
MM大的說法是：如果我也支持 "台灣地位未定" ，我就不用多話了。
這又陷入二分法的思想簡單陷阱，也是一種叫人閉嘴的霸權心態。
就像要我確定是反對馬英九，就不用多話了，
但是我還是想說清楚，我是因為馬英九娘娘腔、或者握手帶賽才反對他的。
挑毛病比做事簡單，我佔了TheRock 這個便宜，先表歉意。
但挑毛病對社會仍然是有貢獻的，何況我不是只會挑毛病：
舊金山和約 "日本放棄" 這四個字就是台灣地位未定了，不需 TheRock大用盡心機，
沒錯，你說沒講清楚就是未定。
但閱聽人理解的未定，和文件明示記載未定，是不一樣的。
民事訴訟法你學過吧，原告主張與被告自認是不一樣的。
尤其在外交辭令裡，日本不可能明說:"台灣地位未定" ，
就好比離婚的老公，不會宣佈或在離婚協議書記載:"從今天起誰都可以跟我老婆打炮"。
即使門口已經有人在排隊了。
開羅宣言 "臺澎移轉給中華民國" 是積極的法律關係(A1)(假設宣言具有契約的效果)，
TheRock 說舊金山和約 "以"
「使臺澎主權維持在未定狀態」此一積極的法律關係(A2) 之 "約定"，
"取代開羅宣言"(A1) 。
但我查了原文與譯本，和約只有 "日本放棄" 此一消極法律關係記載(P) 。
1.從白紙黑字的證據來看，TheRock 的說法錯了。
2.從法律實務來看，只有相同標題的契約，或者明文記載取代關係的契約，
才能確定是以新代舊，否則就是新舊並存。
新舊並存，並不是說舊的一定會干擾到新的，請不要腦補。
大多數的情形是：舊的會因與現況差距過大而窒礙難行，終遭自然遺忘。
3.從外交實務來看，使用P 比使用A2合理，因為：
i 明示以新代舊，等於要英美承認以前是錯的，也讓蔣介石丟臉。
ii "多話" 是政治、外交的忌諱。
iii"日本放棄" 並不是針對台灣，和約裡日本全部佔領地都是用放棄的，
只有韓國附贈獨立。
最後我來駁掉你的 "明示其一即排除其他"：
查台灣當局大法官釋字第 3號：
"監察院關於所掌事項，是否得向立法院提出法律案，
憲法無明文規定，而同法第八十七條則稱考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，
論者因執「省略規定之事項，應認爲有意省略」（Casus omissus pro omisso habendus
est） 以及「明示規定其一者，應認爲排除其他」（expressio unius est exclusio
alterius）之拉丁法諺，認爲監察院不得向立法院提案。
實則此項法諺並非在任何情形之下，均可援用，如法律條文顯有闕漏，
或有關法條，尚有解釋之餘地時，則此項法諺卽不復適用。"
舊金山和約明示日本放棄臺澎，
非表排除其他，亦非表排除將臺澎移轉予蔣介石政府。日本放棄僅係一消極法律關係。
如同主張釣魚台不是韓國的領土，非表主張釣魚台是誰的領土。
"台灣地位未定" ，是非常多人的對歷史、文書的理解，也幾乎可視為事實，
但可惜在舊金山和約或任何美國官方文書、演說，都不存在 "台灣地位未定" 一詞，
否則今天我們就不會如此的辛苦了。
是 TheRock閣下台灣地位主張並非全無可採，
惟有一部之說，過於急切，舉證論理尚嫌不足，應予廢棄。
※ 編輯: hjgx (114.34.106.65), 12/17/2014 10:51:04
噓
10/13 09:44, , 21F
10/13 09:44, 21F
→
10/13 09:44, , 22F
10/13 09:44, 22F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
48
97
完整討論串 (本文為第 18 之 18 篇)：
討論
2
22
討論
6
35
討論
2
17
討論
23
271
討論
3
47
討論
9
10
討論
30
109
討論
11
32
討論
11
12