Re: [討論] 桑德爾給年輕人的鼓舞
第一段：
: 可是我對桑德爾非常失望，失望的原因如昨天早上所述，
: 在於他的"社群共善"對某些根本找不出解決之道；
: 我還是摘一下他跟阿陸仔的對話好了?
: http://www.infzm.com/content/59662
: =======================================================
: 結論: 廢話一堆，什麼都說了，什麼都沒有說。
第二段：
: 周濂：根據您的看法，社群主義之區別於自由主義，
: 在於正義的觀念必須要預設某種特定的善的觀念。
: 2010年在阿富汗，塔利班遊擊隊判決用亂石砸死一對通姦男女。
: 在某種意義上，他們的做法符合當地人的宗教和道德觀念。
: 那是不是意味著，塔利班的這個懲罰也是一種正義類型。您如何評價這種觀點？
: 桑德爾：我的確說過，除非依賴於某種特定的善的觀念，我們無法界定正義是什麼。
: 但我並不會說，不同的善的觀念是一樣有效的。
: 我認為我們有可能去批評那種因為通姦而將人砸死的做法和觀念。
: 我不很瞭解伊斯蘭法，但是讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭
: 法的，我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當。
: 同樣，在中國和美國，我們都有死刑。在美國，有很多人討論死刑是否應該被廢除。
: 你可以問，死刑是否符合美國憲法所體現的善的觀念？這要看你如何理解美國憲法。
: 有些人可能會說，是的，這是符合憲法精神的；
: 有的人則會說，不，死刑所體現的復仇精神、不人道以及對政府行為的過度信任
: 並不符合憲法精神。所以，對憲法精神到底是什麼，對憲法精神中的善是什麼，
: 存在爭議。這是美國的例子。
: 這個例子表明，死刑到底是否應該廢除，並不僅僅是一個“權利”問題，
: 而且是一個我們如何理解“善”的問題。
: 回到塔利班的案例，我不知道對如何詮釋伊斯蘭法是不是也存在爭議，
: 但從我對其他宗教的瞭解來看，它們一般對教義、對什麼是善、
: 什麼是正當的懲罰機制都存在不同的詮釋流派。
: 理想的情況是，至少我希望看到，在伊斯蘭信徒、學者和領袖當中，
: 就現代世界中如何理解傳統也存在著辯論。
: 我們看到，在基督教、猶太教的歷史中有一些“重新詮釋教義”的重大時刻，
: 那麼對於伊斯蘭教，也有可能出現這樣的“重新詮釋”時刻。
: 我是這樣理解這個問題的，因為我不想給一個完全抽象的答案。
我更改了一下排列順序，
把你說的話集結到第一段，
Sandel說的放在第二段，
在我眼中你所說的『廢話一堆，什麼都說了，什麼都沒有說。』，
反倒像是真正什麼都沒有說的廢話。
首先我只看到你「主觀宣稱」Sandel講的都是廢話，
但我沒看到你的理由在哪裡。
Sandel哪裡說得不好?社群主義有什麼問題?哪裡沒有解釋清楚?
這些事情你通通沒交代，只拋下一句「廢話」。
如果這麼做是被允許的，
那我似乎也可以直接宣稱你的結論是廢話。
你可能會說：「我覺得他在說廢話。」
那麼我就說：「我也覺得你在說廢話。」
你也可能說：「啊就廢話啊，面對一串廢話哪需要什麼理由。」
那麼我也說：「啊你說的也是廢話啊，我幹嘛提供理由。」
你還可能說：「我有理由啊，就是『什麼都說了，什麼都沒有說』。」
那麼我就說：「廢話的定義就是『什麼都說了，什麼都沒有說』，
你把一個概念的定義當成支持它本身的理由，
根本沒有證明任何事情。
就像『馬小九單身，因為他沒有女朋友』，
這句不就廢話的典型?」
so?
//
再來挑戰一下你對道德爭議的看法。
你覺得他在打高空，
顯然因為你不滿意他對於「塔利班遊擊隊判決用亂石砸死一對通姦男女」的答案，
而這又是因為你心目中的答案大約長這樣：
「塔利班是錯(對)的，是不符合(符合)善的，blabla...」
但我想請問，
是什麼原因讓你覺得一件道德案例的答案，
只能是用對/錯的、善/不善這種判決來來陳述?
在你貧乏的想像中不存在其他任何形式的答案?
否則你不滿意的點在哪?
Sandel不是沒回答，
在他的社群理論中，評斷道德是非需要某種基本預設；
我用一個最粗淺、漏洞百出的例子解釋，
假設今天我們要評斷「批評政府是否道德正確」，
最簡單的方式就是釋憲，憲法怎麼說我們就怎麼判斷。
回到塔利班的例子，
我不懂為什麼一個美國教授有義務要懂伊斯蘭世界的律法?
但如果Sandel不懂，那麼不妄下定論，不是一種謙虛的表現嗎?
事實上他還很好心的在結構上處理了這個問題，
正常來說順序是這樣：
1.我們知道可蘭經經文、伊斯蘭律法條文。
2.對於第一點的白紙黑字，我們給予某種釋義。
3.以第二點的釋義為基礎，考慮塔利班案例是否正當。
4.就算根據第三點，塔利班案例是正當的，依舊可以找理由反駁(道義)。
不要跟我爭為什麼第二點必須存在，
法律條文有詮釋以及爭議的空間這是基本常識。
Sandel無法掌握第一、二點，
所以他的回答縱使含糊也沒什麼好苛責的。
而且我必須說，這是一場演講不是學術研討，
演講就是一個泛泛而談的場合，
為了讓聽眾能快速明白某種學說的「基本想法」，
他只會大尺度式的處理問題。
想要看他認真?
對於一個哲學教授而言，
你得先自己有立論，他才會跟你認真，
像是「我覺得塔利班是對的，blabla...」
他就會一句一句把你說的話拿出來戰。
今天你什麼都沒有，
就只問了個問題然後說教授你覺得呢?
是我也覺得你只想撿現成答案，
我簡單告訴你怎麼思考已經算是仁至義盡了。
如果你還是堅持要幹譙Sandel，
那麼請去翻他的paper或書再來幹譙，
從這種難以登堂入室的會談裡面找碴，
說實在就是自爽而已。
//
承上，我還想挑戰一下你對Sandel的理解。
從你的評價中我似乎可以推斷你有某種道德立場，
所以我先問一個問題：「你是否覺得可以就事論事檢討塔利班案例?」
假設你覺得「是，塔利班案例(殺人這種行為)可以就事論事來檢討。」
那我必須說，Sandel有回應過，事實上就是周濂講的第一句話，
社群主義跟自由主義的是有區別的。
「就事論事檢討」就是一種粗糙的自由主義式正義觀，
但Sandel是社群主義的，
他不會跟你詳細解釋自由主義在幹麻，有興趣自己去找資料，
一個社群主義哲學教授，
出來演講當然是講自己的理論然後想辦法打自由主義的臉。
假設你覺得「不對，塔利班案例(殺人這件事)不能只單純看成殺人行為來檢討，
我們必須引進其他考量因素來判斷。」
很抱歉Sandel也有回應，就是靠社群主義的理論，
其他考量因素就是「善」。
//
結論：我直接請老師現身說法。
《黃國昌：有思想論述的行動才有力量》
http://ppt.cc/RVr8
節錄重點：
有思想、有論述的行動才會有力量，
就算持不同看法的人站在對面，也可以清楚告訴他
「為什麼我講的是對的，你說的是錯的。」
我也不是無賴只放話不給人打臉，
你要否定Sandel沒關係，不用付出什麼行動，
拿出你的論述、思想、知識、證據，
我們再來看看Sandel是不是都在說廢話。
謝謝指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.236.163
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399677563.A.183.html
推
05/10 07:19, , 1F
05/10 07:19, 1F
→
05/10 07:25, , 2F
05/10 07:25, 2F
→
05/10 07:25, , 3F
05/10 07:25, 3F
→
05/10 07:26, , 4F
05/10 07:26, 4F
推
05/10 07:27, , 5F
05/10 07:27, 5F
→
05/10 07:27, , 6F
05/10 07:27, 6F
推
05/10 07:29, , 7F
05/10 07:29, 7F
推
05/10 07:29, , 8F
05/10 07:29, 8F
→
05/10 07:29, , 9F
05/10 07:29, 9F
→
05/10 07:29, , 10F
05/10 07:29, 10F
→
05/10 07:30, , 11F
05/10 07:30, 11F
噓
05/10 09:01, , 12F
05/10 09:01, 12F
討論串 (同標題文章)