Re: [新聞] 打破恐同 教育立法應先行 打破恐同
※ 引述《stevegreat08 (暴君稱孤)》之銘言：
:
: 傷害有好幾種，包含身體、利益與情感等，
:
: 同志婚姻只是「價值取捨上的不同」而已嗎？
:
: 如果1;33單純的只是價值觀不同，譬如我認為祖先重要，你認為不重要，
:
: 但是變成了你罵我祖先，那麼對那個人而就會是一種傷害，
:
: 而當一種「價值觀」變成了一種「信仰」，一旦我們挑戰了也是一種傷害，
:
: 就像我之前說的，如果異性戀反對同志婚姻，如果這點變成你的信仰，
:
: 那麼那也會變成一種「情感上的傷害」，而非單純的「不爽」，
:
: 另一方面，還有很多例如社會關係的破壞等，也會是一種情感上的傷害
:
:
: 判決，其實也是一種法律信賴的一種表現，
:
: 因此某些國家特別重視判例與判決，對他們不只是單純的不爽，
:
: 而是對「可能違背一般法感情或破壞法律原則」的判決，
:
: 就會是一種對「法」本身的傷害，或制度上的傷害，
:
: 既然是個「法治國」，當法的信賴受到侵犯時，難道不能說這是一種傷害？
:
:
: 或許，是我們對「傷害」的定義與範圍不同，
:
: 但是無損於我們討論「同志婚姻是否應該存在」可能會受攻擊的點，
:
: 我只是提出「可能」的問題而質疑，不是我真的反對，
:
: 涉及到自己的權利時，總希望在「無壓力」與「無阻礙」下受到保障啊，
:
: 不然，往後受到的攻擊只會更多不會更少...
:
: 只希望台灣人對「性」能夠更開放些，我衷心的期盼著
:
:
: 就算我們把這情感的傷害，說成「這是片面或主觀」的，
:
: 卻無法去否認這些情感傷害的存在，以及殺傷力，
:
: 譬如，被人孤立，被他人當成叛徒，或者不被他人所認同等，
:
: 很多時後傷害是無法被證明，否則為何「豬八戒」三個字可以值一萬元？
:
:
: 社會關係的破壞、信仰思想的侵犯都是屬於「情感」類的，
:
: 就算是兩個都具有實益卻相反立場的政策，譬如經濟發展與環保的衝突，
:
: 傷害是無法在現階段被有效估計，甚至很多時後只是價值的問題，
:
: 又譬如，教科書禁止講述某段歷史，或把同志批成疾病或異端，
:
: 對於你說的「實質利益」都沒有傷害，但卻傷害了感情，也會被成政策的阻力
:
:
: 婚姻制度是一個古老傳統，他涉及的道德、社會秩序、倫常信仰等，
:
: 當然基於婚姻所組成的家庭也必須負擔社會功能，
:
: 假使要養小孩或生小孩時，其權益義務如何分配也是個問題，
:
: 一項政策的產生，勢必發生利益分配、義務分配、感情、道德評價與選擇等，
:
: 無論是有形的，或者無形的，無論是利益，或者傷害，都必須要考慮，
:
: 當我們要顛覆傳統時，除非有辦法提出一個更完整的制度，不然就是革命，
:
: 否則就是先獲得社會觀感的容許、認同、支持，形成多數後變成法案，
:
: 或者不用透過制度或法律，透過習慣、經驗的累積來形成「法習慣」，
:
: 如此也比直接討論同志婚姻，會好比較多....
:
:
: 況且，你真的確定要提出嗎？台灣人對「性」的態度，似乎並非十分開放！
:
: 我覺得讓台灣對「性」的態度開放，其他問題都是旁枝末節
我還是無法認同你的情感傷害
首先 你提到的是彼此用語上的傷害
政策的方向並不一定伴隨言語或說詞上的傷害
以同志婚姻或同志平權而論
同志婚姻或同志平權本身就會有你所謂的豬八戒效果？
所謂豬八戒的效果是在言語還是價值上？
我並不否認言語使用上可能帶來的傷害 而是在政策在價值挑選上即有傷害嘛？
被拒絕也不是說直接否定多數意見的價值 或是對其價值進行羞辱
你提到教科書的例子
很明顯就是牽涉到歧視跟破壞價值多元 也不是這個脈絡下的問題。
你似乎誤解了我的說法
今天的政策可以是互相包容讓雙方落實自己權益
不能因為多數主張少數的權利不該保障或落實 就說落實這些就是對多數的傷害
在同志婚姻若是多數反對的提案被反對 不代表多數的價值被否定
既然沒有被否定何來的傷害？
這跟你的豬八戒不同
豬八戒已經是對人格有某些程度的否定
同志婚姻並不是這樣的脈絡
多數反對同志婚姻沒人可以說這是對或錯 只是這多數意見不被採納
反而呈現不同的婚姻與伴侶的面貌 保守的多數人仍舊保有詮釋空間不是？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.60.223.177
討論串 (同標題文章)