Re: [新聞] 打破恐同 教育立法應先行 打破恐同

看板Policy作者 (人微言輕狂)時間14年前 (2011/05/18 22:02), 編輯推噓30(30推 0噓 81→)
留言111則, 7人參與, 最新討論串15/27 (看更多)
→
05/18 21:46,
開戰也看完整篇文好嗎 我引那篇又不是要說同志婚姻不可行
05/18 21:46
→
05/18 21:46,
現在是國文學不好的都會當同志還怎樣
05/18 21:46
只有(廣義)中文系的人敢說歷史系的人國文學不好，我歷史系出身， 請問你是(廣義)中文系的人嗎？ 我要先道歉，沒看到你回這系列的第一篇 ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : 婚姻的定位另可參照釋字五五四： : 婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障 (參照本院 : 釋字第三六二號、第五五二號解釋) 。婚姻制度植基於人格自由，具有維 : 護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之 : 存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自 : 由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行 : 為，惟依憲法第二十二條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始 : 受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。 : 我引用釋字五五四並不是要證明婚姻就必須是『一男一女』 : 而是說明婚姻在社會的期望下必須是一男一女 so,LGBT族群現在想要改變這個社會的期望，你可以反對這種改變，但你又怎麼確定 反對改變是社會共識？你引用Rwals的理論，可是你沒闡述Rwals那一掛會怎麼看待 「同志婚姻」這議題，然後就跳到婚姻本質不明，所以同志婚姻不是基本人權的結論 ，論證過程在哪？ uka123ily不也說過，LGBT族群的改變也有可能採取區別婚姻與民事結合的策略，那你 想反對啥？ 其實我更想問，你的「人權」到底是指啥？ -- 同性戀不是跟男人上床的男人。同性戀是白忙了十五年仍不能讓反歧 視法過關的那群人。同性戀是見不到大人物、大人物也不想見的一種 人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.3.37 ※ 編輯: analysis0813 來自: 59.115.3.37 (05/18 22:04)
→
05/18 22:05, , 1F
有時候，我會想同志婚姻到底是對反性別敵視的主張，
05/18 22:05, 1F
→
05/18 22:05, , 2F
還是同志伴侶們想要獲得組織家庭的機會...
05/18 22:05, 2F
→
05/18 22:08, , 3F
同志的態度可能都有 或有一部分 或都沒有
05/18 22:08, 3F
推
05/18 22:11, , 4F
我只針對你問的Rawls那一掛回答 因為我現在對你們的程度非常
05/18 22:11, 4F
→
05/18 22:12, , 5F
感冒 我已經不信任這討論串了 所以其他部分請自己爬文想
05/18 22:12, 5F
→
05/18 22:13, , 6F
breath35
05/18 22:13, 6F
→
05/18 22:13, , 7F
Rawls對於同志的論述已經有一個人寫的很棒了 breth35
05/18 22:13, 7F
→
05/18 22:13, , 8F
05/18 22:13, 8F
→
05/18 22:14, , 9F
不過他那篇是單寫給基督徒看的
05/18 22:14, 9F
→
05/18 22:14, , 10F
而我個人的論述則是須先行界定婚姻的功能才能探討無知之幕下
05/18 22:14, 10F
→
05/18 22:14, , 11F
的公共意識 但這想法其實不完全同於Rawls
05/18 22:14, 11F
→
05/18 22:15, , 12F
因為婚姻本身不必然適合以義務的方式交由公共意識抉擇
05/18 22:15, 12F
→
05/18 22:16, , 13F
事實上Rawls也有提到 自尊作為共善 公共理性追求至善
05/18 22:16, 13F
→
05/18 22:16, , 14F
同志的婚姻權論述的確可在這套論述下拋開道德的枷鎖
05/18 22:16, 14F
→
05/18 22:17, , 15F
這個論述我並沒有寫在討論串中 我以貼連結的形式給uka123看
05/18 22:17, 15F
→
05/18 22:17, , 16F
但很顯然的uka123並不受教 所以也沒拿出來反駁我
05/18 22:17, 16F
→
05/18 22:17, , 17F
你的原文可沒有改造Rawls 現在卻又改造他
05/18 22:17, 17F
→
05/18 22:18, , 18F
以上
05/18 22:18, 18F
→
05/18 22:18, , 19F
我都是從他的論述走下來的 哪裡改造了
05/18 22:18, 19F
→
05/18 22:18, , 20F
話都給你說就好啦~~
05/18 22:18, 20F
→
05/18 22:18, , 21F
Rawls的正義論又不是只有一套論述 系統很大唉
05/18 22:18, 21F
推
05/18 22:18, , 22F
你貼了東西也沒說明 誰知道你要用它解釋什麼？
05/18 22:18, 22F
→
05/18 22:19, , 23F
你那連結:所以其實不是Rawls，是Rawls-Audi。
05/18 22:19, 23F
→
05/18 22:19, , 24F
所以我說對牛彈琴嘛 >w<
05/18 22:19, 24F
→
05/18 22:19, , 25F
系統很大還是可以擷取其中一二點來討論
05/18 22:19, 25F
→
05/18 22:20, , 26F
analysis0813你這樣說我還真的不會回答唉 恭喜你爐洨成功
05/18 22:20, 26F
→
05/18 22:20, , 27F
那我貼篇托克維爾 說請看多數暴政 然後也可以閃人？
05/18 22:20, 27F
→
05/18 22:20, , 28F
問題是dans你甚麼論述都沒有提出來好嗎?搬別人救援是哪招
05/18 22:20, 28F
→
05/18 22:20, , 29F
可以阿 快貼
05/18 22:20, 29F
→
05/18 22:20, , 30F
還沒見過對法律所唸過Rawls專書的人說對牛彈琴的
05/18 22:20, 30F
→
05/18 22:20, , 31F
我論述一直都在最前面兩篇 我後面發的文章都是在解釋阿 XD
05/18 22:20, 31F
→
05/18 22:20, , 32F
?你貼的連結我完全看得懂他的論證和立場，你寫的東西除了
05/18 22:20, 32F
→
05/18 22:20, , 33F
然後我就說你不受教 也沒反駁到我 這樣你接受？
05/18 22:20, 33F
→
05/18 22:21, , 34F
你快貼托克維爾的 拜託 多貼幾篇 我讓你多講幾次
05/18 22:21, 34F
→
05/18 22:21, , 35F
東扯Rawls一點西扯無知之幕一點，對於這套論述框架如何
05/18 22:21, 35F
→
05/18 22:21, , 36F
說別人不懂不受教 卻沒想過自己沒解釋如何應用？
05/18 22:21, 36F
還有 36 則推文
還有 1 段內文
→
05/18 22:59, , 73F
只有你一個人提羅爾斯 我們是在問你怎麼用羅爾斯思考
05/18 22:59, 73F
推
05/18 22:59, , 74F
提羅氏的人是你 當然是你要自己闡述
05/18 22:59, 74F
→
05/18 23:00, , 75F
你去跟顏厥安說Rwals跟法理學無關 你會被笑
05/18 23:00, 75F
→
05/18 23:01, , 76F
羅氏正義論明明也關係到法學 社會學 哲學
05/18 23:01, 76F
→
05/18 23:02, , 77F
我第一次聽說羅爾斯跟法學無關
05/18 23:02, 77F
※ 編輯: analysis0813 來自: 59.115.3.37 (05/18 23:12)
推
05/18 23:14, , 78F
社會學 XD 大學生不要出來亂入學科分類好嘛
05/18 23:14, 78F
→
05/18 23:14, , 79F
正議論本直視政治哲學、哲學 你拿社會學跟人亂入
05/18 23:14, 79F
推
05/18 23:16, , 80F
政治哲學/哲學跟社會學無關？
05/18 23:16, 80F
推
05/18 23:19, , 81F
你以為社會學跟政治哲學/哲學是空集合嘛？
05/18 23:19, 81F
推
05/18 23:24, , 82F
哈伯瑪斯表示：無奈
05/18 23:24, 82F
推
05/18 23:26, , 83F
政治哲學跟社會學當然可以有交集 但不會在正義論上
05/18 23:26, 83F
推
05/18 23:32, , 84F
我選修課政治社會學裡面正義論佔兩周耶，怎麼辦?
05/18 23:32, 84F
推
05/18 23:33, , 85F
你的意思 正義論不討論 "集體" ?
05/18 23:33, 85F
→
05/18 23:33, , 86F
《正義論》的重要性與代表性是不容懷疑的，不論是在政治
05/18 23:33, 86F
→
05/18 23:34, , 87F
學、社會學、哲學、經濟學等領域中←手邊一本二手書的序
05/18 23:34, 87F
推
05/18 23:34, , 88F
正義論跟社會學沒有直接關係 但衍伸出來的social justice
05/18 23:34, 88F
→
05/18 23:35, , 89F
這個概念跟社會學就有關係了
05/18 23:35, 89F
推
05/18 23:38, , 90F
"集體"是三小分辨標準啦 XDDD 一群狗算不算集體?
05/18 23:38, 90F
推
05/18 23:39, , 91F
當然是指人的集體 不然正義論是狗的正義論嘛？
05/18 23:39, 91F
→
05/18 23:41, , 92F
所謂集體是指一群人 你確定社會學沒興趣？
05/18 23:41, 92F
推
05/18 23:42, , 93F
我到現在還是不知道他問這種鳥問題到底是不是來亂的...
05/18 23:42, 93F
→
05/18 23:44, , 94F
我其實開始懷疑他有沒有念過正義論了
05/18 23:44, 94F
推
05/18 23:47, , 95F
動物權也是蠻有趣的 政治學 法學 社會學都可以研究
05/18 23:47, 95F
推
05/19 00:05, , 96F
正義論佔兩周...也能拿出來講喔 = =
05/19 00:05, 96F
→
05/19 00:06, , 97F
我花一個月看Sandel的正義 花一週看學者的研究報告 我才說我
05/19 00:06, 97F
→
05/19 00:07, , 98F
可以嘗試解釋無知之幕下的權力與義務的公共意識
05/19 00:07, 98F
→
05/19 00:07, , 99F
修課修兩週是什麼鬼 大學生修課就是修來忘記的阿
05/19 00:07, 99F
推
05/19 00:10, , 100F
只是告訴你你說無關很好笑。
05/19 00:10, 100F
→
05/19 00:11, , 101F
然後你自己修課忘了可以不用概推到別人身上
05/19 00:11, 101F
推
05/19 00:12, , 102F
重點是兩週或是一個月？？
05/19 00:12, 102F
推
05/19 00:38, , 103F
是喔 你修政治社會學當然會教政治理論 很奇怪嘛
05/19 00:38, 103F
→
05/19 00:39, , 104F
你怎麼不去問問社會系同學有沒有聽過
05/19 00:39, 104F
→
05/19 00:39, , 105F
這整串裡面就你最嘴砲 不懂亂開泡 跟腔也跟錯 沒半點本事
05/19 00:39, 105F
→
05/19 00:42, , 106F
社會系有沒有聽過能夠代表什麼？
05/19 00:42, 106F
→
05/19 00:42, , 107F
怎麼不去問那些社會學教授有沒有聽過？
05/19 00:42, 107F
推
05/19 00:43, , 108F
有聽過啊(哈欠) 你到底想爭甚麼?
05/19 00:43, 108F
→
05/19 00:45, , 109F
我覺得他大概對於法政社哲在學術社群的關連性上沒有概念
05/19 00:45, 109F
→
05/19 00:47, , 110F
呃.爭甚麼通通拿去做雞精http://youtu.be/RJj40qwNG0I
05/19 00:47, 110F
→
05/19 00:51, , 111F
好啦 我最嘴砲啦 都沒人要回我文是怎樣. ~"~
05/19 00:51, 111F
‣ 更多 analysis0813 的文章
文章代碼(AID): #1Dqz6Hp- (Policy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 analysis0813 的文章
文章代碼(AID): #1Dqz6Hp- (Policy)