Re: [討論] 興建社會住宅引起的對立

看板Policy作者 (文亞南)時間13年前 (2010/12/14 13:43), 編輯推噓8(8推 0噓 54→)
留言62則, 6人參與, 最新討論串8/20 (看更多)
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : 沒興趣評論 只稍微提幾點 : ※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言： : : 推 shaka1aka:人民會理財，他就會買更好的自用住宅；沒必要假設人民都 12/13 19:10 : : → shaka1aka:是投資大師.. 12/13 19:10 : : → shaka1aka:而更多的社會住宅，相對地能阻礙沒必要的熱錢投機炒作。 12/13 19:10 : : 推 oodh:回s大，這個「阻礙」是政府拿自己可能的資本利得來換的 12/13 19:13 : : → oodh:不是沒成本「何樂而不為」的... $$$ 12/13 19:13 : oodh的論點就是劉憶如當初發表的言論 : 若是將所謂「小帝寶」的地賣掉轉而在其他地點購買地興建社會住宅 : 成本效益來說多了許多 : 在經濟面上是絕對理性的 : 但在社會公平上就有待商榷 老實說, 房價, 或是說居住問題 確實是民眾生活中最重要的問題 剛在看物價指數的編制 以95年為基期得物價指數中, 居住佔了28% 其中房租佔了18%, 以這個指數為基準 房價高低應該對人民生活的影響, 佔18% 影響甚至低過食物 不過在實務上, 一般的受薪階級 尤其是中壯年繳稅的這群人 他們的薪資收入, ˊ6成以上拿去繳房貸的多的是 對這些人來說, 房價問題對於它們生活的影響的權重, 大於六成 為何他們願意付出這麼多錢呢 那得看看誰沒有在繳房貸 1. 老人, 擁有年輕時買得或繼承而得的房子 2. 年輕到不用去買房的人, 比如說小孩或學生 如果上述二者都不用為房子的問題操心的話 那中壯年卻時就不用花自己薪資的超過六成在投資房子上面 房價問題對民眾的重要性自然就會下降 整體全台灣來說, 房屋是供過於求的 講個共產黨的說法, 糧食生產是夠大家吃的 此時的高房價, 在經濟上的作用只有促進房屋供給的作用而已 繼續把泡沫弄大也不行, 把泡沫一口氣戳破了也不行 此時的政府, 正是考驗是否會把台灣帶入如日本般的長期衰退的關鍵期 甚至現在只要每多一個人買房 就少了一個人在未來的三十年中消費支出 其實這是很嚴肅的課題 不要當作簡單的問題輕鬆解了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.48.70
推
12/14 13:52, , 1F
先說好，這個現在只侷限於大台北地區...
12/14 13:52, 1F
推
12/14 14:18, , 2F
要講什麼「房屋市場供過於求」就去就可版 若真供過於求 房價
12/14 14:18, 2F
→
12/14 14:19, , 3F
到底在飆什麼?
12/14 14:19, 3F
推
12/14 14:28, , 4F
供給大過實際需求(住) 但因為有假性需求(投資) 所以房價會
12/14 14:28, 4F
→
12/14 14:29, , 5F
持續上揚 所以如果回歸房屋的本質(住) 至少要維持房價呈現
12/14 14:29, 5F
→
12/14 14:30, , 6F
溫和上漲 才不會讓有住的需求的消費者買不起房屋
12/14 14:30, 6F
→
12/14 14:54, , 7F
原來只有"需求"這層面喔(沒有2
12/14 14:54, 7F
推
12/14 14:57, , 8F
房價走揚的主因就是需求面的增加 難不成是因為供給減少 :p
12/14 14:57, 8F
→
12/14 15:59, , 9F
是否供過於求, 看租金的走勢就知道
12/14 15:59, 9F
→
12/14 16:00, , 10F
每個人都有地方住的, 差別只在租跟買, 跟共產黨一樣國家
12/14 16:00, 10F
→
12/14 16:01, , 11F
全部徵收再分配, 房屋鐵定有多. 這是供過於求的真相
12/14 16:01, 11F
→
12/14 16:05, , 12F
租金向下走 房價卻向上走, 這不是正常現象
12/14 16:05, 12F
→
12/14 16:33, , 13F
僅僅是對房屋有住的需求, 沒有理財的需求, 那租金應該會
12/14 16:33, 13F
→
12/14 16:34, , 14F
上升, 你真的需要住台北又買不起, 那用租的就好
12/14 16:34, 14F
→
12/14 21:50, , 15F
是啊,有人只能看需求不看"有土斯有財"物以稀為貴"這簡單原
12/14 21:50, 15F
→
12/14 21:50, , 16F
則只看簡單的供需原理,那建商蓋的都是假的啊
12/14 21:50, 16F
推
12/14 22:02, , 17F
還有人以為"房屋"商品就只有一種財貨特性唉
12/14 22:02, 17F
→
12/14 22:03, , 18F
如果還是不懂房屋有分投資用和自助用兩種不同取向 還會傻傻
12/14 22:03, 18F
→
12/14 22:04, , 19F
的說供大於需造成價格上漲嗎
12/14 22:04, 19F
→
12/14 22:11, , 20F
供給需求哪來分什麼實際不實際?怪怪!亂用!
12/14 22:11, 20F
→
12/14 22:18, , 21F
某D是回我還是回誰?我想確認一下
12/14 22:18, 21F
推
12/14 22:26, , 22F
12/14 22:26, 22F
→
12/14 22:27, , 23F
如果steve對張金鶚老師亂用詞彙有意見的話我可以代為轉告y
12/14 22:27, 23F
→
12/14 22:28, , 24F
我一直很希望理論及實務都很強的steve大大能親自電一下那些躲
12/14 22:28, 24F
→
12/14 22:28, , 25F
在象牙塔裡面自爽不敢出來面對的假學者
12/14 22:28, 25F
→
12/14 22:34, , 26F
真是抱歉,我沒說實務很強唷,不然你跟S大就不會這麼說
12/14 22:34, 26F
推
12/14 22:46, , 27F
你如果有興趣我還可以多介紹幾位亂用"實際"和"假性"的
12/14 22:46, 27F
→
12/14 22:46, , 28F
麻煩steve大大寫完戰文章貼魚板上後順便附上想戰的人
12/14 22:46, 28F
→
12/14 22:47, , 29F
沒意外的話我應該都是能幫steve大大轉交到他們手上
12/14 22:47, 29F
→
12/14 22:47, , 30F
不會啦 steve大大實務也是超強的阿 看大大的文很多人在推中肯
12/14 22:47, 30F
→
12/14 22:48, , 31F
我發的文都只有被噓的份 好難過 希望有天能跟大大一起研究
12/14 22:48, 31F
→
12/14 23:39, , 32F
我只是個天橋底下說書的，頂多只會把一件事分成九集
12/14 23:39, 32F
→
12/14 23:40, , 33F
每天不停輪流的講，如此而已，呵！
12/14 23:40, 33F
看來我只好自己修文來說明需求了 steve, 對這基本問題有疑問的只有你 需求, 是一條線, 是由更小單位的需求積分而得的 需求不能區分種類的話, 那些經濟學家做數量的全都去死好了 比如說班上對鉛筆的需求, 班上只有小明小華兩人 對小明來說, 10元他願意買兩隻, 20元願意買1隻 對小華來說, 10元他願意買1隻, 20元他還是只願意買一隻 那總需求就是10元的話, 需求3, 20元的話, 需求2 你認為房屋的需求來自三方面, 自住+投資+投機 實務上, 這三條需求曲線無法單獨求出 問題是, 偏偏就有一個市場, 需求只來自於自住 那就是租屋市場 當租金走跌的時候, 表示租屋市場的平衡價格走跌 不是自住的供給增加, 就是自住的需求減少 投資的部分 一般所謂的投資是長期的行為 就房市來說, 買來租人就是一種投資行為 投資的管道很多, 租金下跌, 其他類投資的收益不見下跌 其必然結果就是投資會轉往其他管道進行 綜合以上兩點, 就足以推論目前市場上價格上升 是投機需求大增的原因 大部分稍有總經知識的人 在我說出租金走跌, 並舉出證據後 就能自行推論出來了 所以只有你有疑問 為了你這個需要指導我總經觀念的人 我來回饋你一點 ※ 編輯: LORDJACK 來自: 140.112.48.70 (12/15 12:05)
推
12/15 13:17, , 34F
買來租人是一種投資需求,放著等漲價也是一種!
12/15 13:17, 34F
→
12/15 13:18, , 35F
我認為所謂的投機不過是用財務幹桿作出來的,
12/15 13:18, 35F
→
12/15 13:19, , 36F
務實上放著等你現在放多久?放到崩?
12/15 13:19, 36F
→
12/15 13:22, , 37F
我只知道現在還是有空房放著,不一定想租或幹麻的
12/15 13:22, 37F
→
12/15 13:23, , 38F
供過於求,也要考慮到到底空房是不是有參予市場的意願
12/15 13:23, 38F
→
12/15 13:23, , 39F
所以我並不會任為有供過於求,再說了我已經說過了,
12/15 13:23, 39F
→
12/15 13:24, , 40F
人們的資產包含貨幣 債券股票與房地產,房地產保值功
12/15 13:24, 40F
→
12/15 13:25, , 41F
能比其他兩個好太多了,投機行為很大,造成房市上漲,
12/15 13:25, 41F
→
12/15 13:26, , 42F
但是如果增加社會住宅等,是否真能幫助到壓低房市?
12/15 13:26, 42F
→
12/15 13:27, , 43F
真正的有錢人繼續炒作那非社會住宅的地段,
12/15 13:27, 43F
→
12/15 13:28, , 44F
社會住宅的房價依然繼續漲,除非像之前有人說,
12/15 13:28, 44F
→
12/15 13:28, , 45F
把所有房地產通通收歸國有或大部分收歸國有,
12/15 13:28, 45F
→
12/15 13:29, , 46F
但是有用嗎?對台北而言真的會有用?
12/15 13:29, 46F
→
12/15 13:29, , 47F
人們又怎會把已經累積祖孫三代的房地產吐出來呢?
12/15 13:29, 47F
→
12/15 13:30, , 48F
設定地上權好了,請問多少民眾會肯?
12/15 13:30, 48F
→
12/15 13:31, , 49F
一堆人湧入台北市,一堆錢湧入台北市,所以才會這樣吧!
12/15 13:31, 49F
→
12/15 13:32, , 50F
何況你要如何把房市需求面分離呢?這些就真的是房屋需
12/15 13:32, 50F
→
12/15 13:33, , 51F
求,難道不是嗎?難不成你自住房價算一個,另外算一個?
12/15 13:33, 51F
→
12/15 13:34, , 52F
簡單來說,社會住宅不過是一種社會福利政策,
12/15 13:34, 52F
→
12/15 13:35, , 53F
想要打壓房市,多蓋些社會住宅是沒用的,因為依然會去
12/15 13:35, 53F
→
12/15 13:36, , 54F
購買非社會住宅的房子,或投資或投機,在所不管,
12/15 13:36, 54F
→
12/15 13:37, , 55F
若是為了減少投機造成的問題,做社會住宅政策會有效?
12/15 13:37, 55F
→
12/15 13:38, , 56F
要解決自住問題,於是提供社會住宅的政策,
12/15 13:38, 56F
→
12/15 13:39, , 57F
但是如古說讓特定人才能去租用,會不會被人標籤化,
12/15 13:39, 57F
→
12/15 13:39, , 58F
又如果開放所有受薪階級的來,到底還是會不夠吧,
12/15 13:39, 58F
→
12/15 13:40, , 59F
除非真有辦法確定要提供的數量,否則我不認為社會住宅
12/15 13:40, 59F
→
12/15 13:40, , 60F
可以讓房價不會泡沫化,這就是我的想法
12/15 13:40, 60F
→
12/15 17:47, , 61F
今天問題是誰說蓋這各=打壓房價了?最簡單問題嘛
12/15 17:47, 61F
→
12/15 17:47, , 62F
我現在就在幹房仲業,武還期待社會住宅有人買了脫手你信不信
12/15 17:47, 62F
‣ 更多 LORDJACK 的文章
文章代碼(AID): #1D1mGVq2 (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 LORDJACK 的文章
文章代碼(AID): #1D1mGVq2 (Policy)