Re: [討論] 興建社會住宅引起的對立

看板Policy作者stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)時間13年前 (2010/12/14 03:14)推噓10(10推 0噓 52→)

留言62則, 7人參與討論串7/20 (看更多)

我想，推動社會福利，有一個前提，那就是－－要把那些人當成「人」不是「狗」，人，最重要的是對他「尊重」，因此給予任何福利要用「雙手」給，而非像「餵狗」一樣用扔的，不顧他的感受。何謂「公平」？這是一個很主觀的定義，絕對公平不可能存在，甚至，絕對公平反而不是公平。社會福利，最重要的是給予尊重，給予應得的、必要得的，他是什麼身分，應該「需要」怎樣的「生活水準」，甚至「需要」哪些「生活條件」以滿足或提升其生活水準。同樣一塊錢，你給予富人，與給予窮人，哪一個可獲得較有利的提升呢？富人的所得，就無須我們擔心，而其消費有維持一定的量，這是藉由統計出來的「平穩的消費」；窮人的所得，其消費是依所得增加而增加，因為，他們的所得越高，自然會想提升自己的生活水準。再者，不同身分，所需要的生活條件（即必要消費）也是不同的，醫生以醫病為工作，自然要給予其聽診器與用藥，工程師以規劃藍圖為業，自然要給予其丁字尺、原規等，畫家、作家以畫畫、寫作維生，自然要給予紙筆，而當他們的工具等及提高，自然可以為自己創造更高消費，以達到社會福利的提升。社會福利，到底是什麼？對於最窮的、最極需救助的給予他們需要的生活補助，對於無家可歸的、獨居老人等，給予他們一個家，一個看護，對於一個長期失業到失志的人，給予他們能夠再次工作的機會，決非，為了財政問題，就免除窮困救濟，對於無家可歸或獨居老人就隨便找個收容所，反而那些才剛開始要工作的人就要幫他們就業，請問，這是社會福利嗎？諾貝爾經濟學獎得主沈恩教授，在經濟發展與自由一書中，就定義效用函數為｛to be,to do｝，前者是讓人能維持其生活條件的，後者是可以追求生活水準提升，先滿足前者，然後在滿足後者，至少必須先讓人有維持人的尊嚴，是以，當社會住宅推動時，其主要目的是不能讓他們「感到不舒服」，並非說，他們要住哪就住哪，而是至少維持應得的尊嚴與意願。若以厚黑學來看，李宗吾先生談到經濟時，也就提出兩個觀點，我覺得頗有意思，說出來分享：（一）取法人身分配血液之法：身體上某部份越勞動，血液的貫注越多，彌補消耗之外，還有剩餘，因之越勞動的部份越發達，這就是人體獎勵勞動的方法。但是身上還有許多無用的部份，如男人之乳，也還是會供給血液，不過因其不工作，灌注的血液較少，所以男子之乳，漸漸縮小。是以，對於有能力的給予他們自己去爭取，沒能力的給予不餓死的生活費即可。（二）取法天空分配雨露之法：自然借用日光照耀江海池沼，土地草木，把其中的水分抽出來，變成雨露，又向地上平均落下，不惟乾枯之地蒙其滋潤，連江海池地不需雨露，也一律散給。妙的是把草木所含的水分，蒸發出來，又還是給他，轉移間就蓬蓬勃勃的生長起來了。不管枯枝巧木也同樣散給，不因沒有生機就剝奪享受雨露的權利，聽憑草木之根吸取，無所限制，吸多吸少是草木自身關係。是以，從人民身上拿來的，政府用來發展公共財或給予生活條件，人人都能從政府手上獲得致富的機會。社會福利，應該要給真正需要幫助的人給予真正他們需要的幫助，而社會福利的財政收入應該儘可能去依其負擔能力去負擔，若真要他們依受益程度去負擔，似乎有失社會福利的精神。社會住宅、社會安全、社會保險、社會年金制度等，哪一樣不用錢？那麼錢哪來？只能向有錢的人去拿，不然呢？好像太簡單了，說起來是啊！作起來呢？畢竟真正需要社會福利的，與眾多納稅人相比，似乎還是少了點，看來似乎並不公平，但是回到之前所說的何謂公平？與其講公平，不如說效率，何謂效率？－－把錢花在最有價值的地方，哪個地方最需要呢？－－就那些活在貧窮線以下的人，長期失業的人，長期無家可歸的人，竟然他們就是生活在我們這邊的，就該給他們能夠得的。當然這不因為他們可憐，而是因為他們是人，他們真實需要，他們因為生活困頓到無法去謀自己的生活水準提升，由社會給予其生活條件，讓他們在安身立命之餘，能自己去賺錢、養家活口、受教育，脫離貧困提升生活。我覺得，這才是真正的社會福利。因此，政府若規劃的社會住宅應該是他們最需要的地段，譬如方便工作的，或者在他們住的地方有工業區或商業區，或交通方便，或可以讓他們孩子住靠近學區的地方，受到好的教育，讓他們無故之憂，又能依自己能力去追求自己的生活水準的提升，比在那裡說「打房救民」、「健保改革」等，還來的有意義。 -- 我們只有在這個時候，這個地方，被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門，我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162

→

supa64

12/14 09:39, , 1^F

12/14 09:39, 1^F

推