Re: [討論] 興建社會住宅引起的對立
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 沒興趣評論 只稍微提幾點
: ※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: : 推 shaka1aka:人民會理財，他就會買更好的自用住宅；沒必要假設人民都 12/13 19:10
: : → shaka1aka:是投資大師.. 12/13 19:10
: : → shaka1aka:而更多的社會住宅，相對地能阻礙沒必要的熱錢投機炒作。 12/13 19:10
: : 推 oodh:回s大，這個「阻礙」是政府拿自己可能的資本利得來換的 12/13 19:13
: : → oodh:不是沒成本「何樂而不為」的... $$$ 12/13 19:13
: oodh的論點就是劉憶如當初發表的言論
: 若是將所謂「小帝寶」的地賣掉轉而在其他地點購買地興建社會住宅
: 成本效益來說多了許多
: 在經濟面上是絕對理性的
: 但在社會公平上就有待商榷
: 社會住宅政策不只是福利或救助更是一種政府對於公平正義的宣示
: 如果今天賣掉「小帝寶」就等於宣示政府的社會住宅政策
: 充其量就只是排解民怨 並未作到保障人民住宅權及社會財富重分配的理念
: 賣掉小帝寶的結果保住了帝寶的地價也讓營建商更猖狂的獵地叫囂
: 這後果在現階段的土地政策上亦是難以容忍的
: 要完全經濟效益還是完全公平正義
: 或者 要用多少經濟效益換多少失去的公平正義
: 沒人能知道答案
: 價值、事實不可共量的特性讓社會住宅政策多了點評量上的障礙
: 社會住宅在歐洲、新加坡是完全行得通的
: (新加坡是住宅幾乎全國有化)
: 但不代表在台灣就行得通
: 國宅政策就無法持續推行了
: 社會住宅政策是否真的有長久可行的政策
: 我目前還沒看到比較好的討論
希望未來國有財產局和軍方的地不要亂賣
以人民的立場來說 這些都市中的土地都是全民共同財產
這些土地具有稀有性 今天賣掉後 未來如果政府有土地需求
恐怕得花上數倍價格才有機會購回
拿帝寶旁的國軍土地來說 或許全拿來蓋社會住宅不合最佳的經濟利益
但如果採用只租不賣的方式 將低樓層作為店面和商辦使用
那麼或許就能提高不少經濟收入 而這些收入就可以補貼更多的社會住宅相關經費
另外 社會住宅在台灣民眾眼中 還是帶有負面印象
(懷疑是房仲或建商檯面下的操作 不希望讓社會住宅政策成真)
政府應該多多宣傳 讓民眾知道歐洲社會住宅是可以做得很好的
而且社會住宅在許多國家不只是弱勢或低收入戶入住
很多人因為職業性質或是個人偏好 來往於各城市中 無法擁有固定住宅
因此選擇社會住宅居住 而社會住宅更是提供這些人經濟實惠的選擇
看到社會住宅被少數人汙名化 實在很令人心寒
甚麼流動人口 會讓治安品質下降 講得如此難聽
怎麼沒有人抗議那些包租公包租婆? 學生租屋不也是流動人口的一種?
怎麼沒有人發起抗議? 眷村國宅不也是某種廣義型態的社會住宅....
看到許多人的資訊被建商和媒體扭曲 實在很擔心社會住宅政策是否能真的進行下去....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.12.210
推
12/14 02:30, , 1F
12/14 02:30, 1F
→
12/14 02:30, , 2F
12/14 02:30, 2F
→
12/14 02:31, , 3F
12/14 02:31, 3F
→
12/14 02:32, , 4F
12/14 02:32, 4F
→
12/14 09:40, , 5F
12/14 09:40, 5F
推
12/14 13:14, , 6F
12/14 13:14, 6F
→
12/14 13:14, , 7F
12/14 13:14, 7F
→
12/14 14:55, , 8F
12/14 14:55, 8F
→
12/14 17:16, , 9F
12/14 17:16, 9F
→
12/14 21:03, , 10F
12/14 21:03, 10F
→
12/14 21:52, , 11F
12/14 21:52, 11F
推
12/15 00:10, , 12F
12/15 00:10, 12F
討論串 (同標題文章)