[Talk] 賦權不平等 = 歧視 ？ 恐怕這誤會大了…。
→
12/14 13:51,
12/14 13:51
→
12/14 14:01,
12/14 14:01
→
12/14 15:15,
12/14 15:15
→
12/14 15:16,
12/14 15:16
→
12/14 15:16,
12/14 15:16
→
12/14 15:16,
12/14 15:16
→
12/14 15:17,
12/14 15:17
在討論多元成家「法」案的時候，我們必須注意到一個大前提：
台灣是「法治」國家，
也正因為台灣是法治國家，多元成家法案才有環境訴諸立法。
同理，美國也正因為是「法治」國家，而各州有獨立立法權，
因此也才能夠就同性婚姻合法化進行討論，使之成為合法的權利。
""「使之成為合法的權利」 = 賦權 ""
在法治國家，不論台灣、美國還是日本，
賦權的實務就是視不同的對象，給予不同等的權利，
而對象的類型、屬性、與社會的互動和影響等等因素，
都會影響到不同對象得以獲得的權利型態、大小。
當然，若有人認為自己「應」獲得某項權利卻「未」被賦權，
在民主法治國家，這個「人」自然是有權利去爭取相對權利的賦權，
但這不代表這個人就「應該」或一定可以被賦權。
舉個最明顯的例子，
外國人來台久居為何要申請居留證？為何不能擁有等同台灣人的權利？
這樣的賦權不平等，難道就代表我們「歧視」外國人嗎？
顯然不是。
正如同多元成家方案的支持者希望他們的聲音與主張可以被「理性」地聽到，
其他不認同者、不支持者、未表態者、中立者以及反對者的聲音、主張與觀點，
我們當然也必須「理性」的審視，而不是反過來去對他們進行標籤化。
同性戀當然不是病，但這並不是同性戀「該不該」被賦權唯一需要考量的因素，
其他諸如社會文化、政治、國情、經濟、國家發展等等的群體層面，
也都需要被考量到，實在不是可以簡單一筆帶過的議題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.181.111
→
12/14 15:45, , 1F
12/14 15:45, 1F
→
12/14 15:50, , 2F
12/14 15:50, 2F
推
12/14 15:52, , 3F
12/14 15:52, 3F
推
12/14 15:57, , 4F
12/14 15:57, 4F
→
12/14 15:57, , 5F
12/14 15:57, 5F
同意。既然今天都送法案了，那麼就是歸「法」的問題，一碼歸一碼。
法律是國家穩定發展的基礎，
該不該通過一條法律，是牽一髮動全身的事情，不可不慎。
目前除了社福相關法律，
很少看到立法考量是以「情」為優先考量而通過的法律。
(再說，台灣也不是社會福利國家。)
→
12/14 18:08, , 6F
12/14 18:08, 6F
→
12/14 18:09, , 7F
12/14 18:09, 7F
畢竟，在社會缺乏一致性共識的情況下，修法都沒什麼明確的基礎。
修法早期的熱絡討論是必要的。
推
12/14 20:02, , 8F
12/14 20:02, 8F
我只讀您字面上的意思，不妄自惴測您文字背後的意圖。
這對我來說沒有什麼意義。
推
12/14 20:26, , 9F
12/14 20:26, 9F
→
12/14 20:27, , 10F
12/14 20:27, 10F
感謝建議，但這都已經是讀過且熟知的了。
推
12/15 18:55, , 11F
12/15 18:55, 11F
這讓我想到「新詩賞析」這類的文字語言，
許多時候作者明明沒有寫進去的意思，卻被評論家與後世不斷延伸解釋。
這不是文字語言本該擁有的功能與表現。這是誤用了。
推
12/15 20:18, , 12F
12/15 20:18, 12F
→
12/15 20:18, , 13F
12/15 20:18, 13F
→
12/16 14:07, , 14F
12/16 14:07, 14F
→
12/16 14:08, , 15F
12/16 14:08, 15F
→
12/16 14:11, , 16F
12/16 14:11, 16F
都已經是讀過且熟知的了。仍感謝你的建議。
推
12/16 15:51, , 17F
12/16 15:51, 17F
→
12/16 15:52, , 18F
12/16 15:52, 18F
→
12/16 15:54, , 19F
12/16 15:54, 19F
→
12/16 15:54, , 20F
12/16 15:54, 20F
→
12/16 15:56, , 21F
12/16 15:56, 21F
最近我有個朋友要從國外來台創業，
遇到的規矩多如牛毛，他也覺得屢遭台灣政府刁難。
但這真的就是歧視嗎？
我們的國家對外來人才設下的重重規範與規則，
是否更可能是為了保護我們國家內部的人才不受到外部人才的競爭，
至少在「本國」的主場上不會面臨到外部人才帶來更大的競爭與生存壓力？
這不就是服貿幾乎全面解除我國對國內市場(主張)的保護時，
台灣人民產生的反對聲浪之所在嗎？
我們希望我們的國家保護、保障我們的生存空間，
這代表我們歧視外國人材或外國移工嗎？
→
12/16 16:05, , 22F
12/16 16:05, 22F
→
12/16 16:06, , 23F
12/16 16:06, 23F
我實在不知道哪裡詭異，這只是個反證，對「無法平等賦權就是歧視」的反證。
我倒覺得在心理版上看到這樣的主張比較詭異，或者說是「意外」。
即便在同一部中華民國憲法的保護下，我國公民賦權不平等的情況也多如牛毛。
→
12/16 16:12, , 24F
12/16 16:12, 24F
或許吧，但仍然是有效的反證。
其他諸如募兵制特殊兵種招募的身高限制、替代役男與一般役男的除役規定等等，
都是明顯「無法平等賦權」的反證。
即便不看外國人的這個例子，其他的反證也足矣。
→
12/16 16:17, , 25F
12/16 16:17, 25F
→
12/16 16:18, , 26F
12/16 16:18, 26F
→
12/16 21:05, , 27F
12/16 21:05, 27F
→
12/16 21:06, , 28F
12/16 21:06, 28F
這種說法有點詭異，舉個例子，
在美國種族隔離政策還在的年代，只要非白人的有色人種不到美國去，
當然是不會受到種族隔離政策所害。
但這不影響種族隔離政策就是個歧視政策的事實。
我國對於外國人來台工作、定居、創業等等的法律是既存的，
如果這些法律真的具有歧視外國人的政策在，這樣的歧視也是既存的，
不會受到外國人來不來台的影響。
如你所說，外國人來台是受到我國法律管轄，
我國法律在諸多項目上，賦予外國人與台灣人不同的權利也是既存事實，
但這都不代表我國法律或政府歧視外國人。
→
12/17 17:00, , 29F
12/17 17:00, 29F
推
12/17 17:17, , 30F
12/17 17:17, 30F
→
12/17 17:17, , 31F
12/17 17:17, 31F
→
12/17 17:18, , 32F
12/17 17:18, 32F
→
12/17 17:18, , 33F
12/17 17:18, 33F
推
12/17 17:20, , 34F
12/17 17:20, 34F
那只是在回應Jasy的舉例。
→
12/17 19:38, , 35F
12/17 19:38, 35F
→
12/17 19:39, , 36F
12/17 19:39, 36F
→
12/17 19:42, , 37F
12/17 19:42, 37F
事實上也的確就是選擇的問題，你能否認嗎？
為什麼騎機車不能上高速公路？難道是台灣政府歧視機車族？
我只談賦權不平等「不一定不合理」的部分，
其餘的部分，正如imo大所說，版上都談過了，不再贅述。
→
12/21 03:59, , 38F
12/21 03:59, 38F
是不能。所以呢？你能否認社會契約在中華民國這個國家的實踐現實？
※ 編輯: NaoGaTsu 來自: 220.135.12.198 (12/21 10:20)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：