Re: [新聞] 終於有新聞了

看板Option作者 (the day)時間13年前 (2011/01/28 09:45), 編輯推噓61(75推 14噓 185→)
留言274則, 39人參與, 最新討論串18/23 (看更多)
個人的看法:市場本來就是比誰手腳快，才需要有市價單。成交速度慢了， 可能只是少賺而已。成交不到，根本無法避險。（如市場連吃幾根跌停）。 成交速度要快，風控只能採最低標準。本來就是雙面刃。但市場就是有市價單 的需求啊。法條規定事前收足，但「市價單」如何收足？只能採寬鬆認定。 因為市價單優先漲停價成交。加了任何限制的市價單都是半殘的，皆有成交不到的可能。 今天如果期貨商只有提供市價單，沒限價單可選，才是期貨商的錯。 SASA不選限價單，而要選市價單，意圖已經很明顯了:「她就是有強列避險的需求」， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 比如她預知921會到來。現在帳戶賠錢，只是事後論，因為她預測的921並沒到來。 如果921發生，她現在就是賺數千萬，不是嗎？所以「市價單事前收足權利金， 採寬鬆認定」，根本不是讓SASA賠錢的原罪，她看錯市場，才是她賠錢的主因。 風險本來就是交易的一環。法官會不會為了SASA一個人，而放棄廣大有市價單需求 的交易人（別忘了，她自己也有需求），就讓大家拭目以待吧。 ※ 引述《Ting1024 (無)》之銘言： : 嗯，這問題今天去請教過比較有瞭解背景的律師朋友， : 他說的跟之前討論的一樣，慣例上會以責任歸屬的輕重 : 來衡量，不是一番兩瞪眼法條翻出來就可以認定，要這樣 : 根本不需要法官了，我們只需要一本書。 : 請教他最重要的一點，責任法官可能怎麼認定.. : 原則上，券商會吃絕大部分的虧損， : 又問，那沙大這邊是不是三十萬？他說： : 不太可能，推論起來，期貨市場至今已經成立十多年了， : 累計成交的口數上億口，有這麼多成交的經驗，卻第一次發生 : 這樣的案例而上法院.. : 法官不可能完全讓另一方無須負擔任何責任，他會想， : 市場運作了這麼久，累積上億口的經驗，為什麼這麼多 : 交易者都不會發生的問題，發生在你身上？ 接著就會開始 : 斟酌-->在成交量稀疏的商品下大量的市價單，或多或少有 : 人為疏失，不能全部推給另一方的系統（原因就是市場已經有 : 上億口的實際交易，如果這是重大BUG，不可能只發生在沙大身上） : 大概就是這樣，希望不要上法院，這樣就完美解決了。 : 一旦上法院絕對不是一番兩瞪眼的翻法條而已。民法是 : 超級複雜的東西..可以旁徵博引的條文太多了，到底要適用 : 哪一條，每一個法官都不見得會相同。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.211.245
推
01/28 09:48, , 1F
可惜沒有法律能證實你講的這些就能將責任歸屬殺殺
01/28 09:48, 1F
推
01/28 09:49, , 2F
法律條文還可以寬鬆認定?
01/28 09:49, 2F
→
01/28 09:49, , 3F
目前就是有法律能將責任歸屬期貨商
01/28 09:49, 3F
→
01/28 09:49, , 4F
法官斷案是用法條而不是「你覺得」
01/28 09:49, 4F
→
01/28 09:49, , 5F
事前收足權利金 <-能凹成事後補錢?
01/28 09:49, 5F
→
01/28 09:50, , 6F
慣例.習慣 大於 法律?
01/28 09:50, 6F
推
01/28 09:53, , 7F
有法律會先遵從法律 沒有才會參考 慣例 習慣
01/28 09:53, 7F
→
01/28 09:54, , 8F
擬因該要去當法官 這樣殺殺一定不用賠
01/28 09:54, 8F
→
01/28 09:55, , 9F
如果這篇文章的人當法官 殺殺大概要賠了
01/28 09:55, 9F
推
01/28 09:55, , 10F
我被告過 法庭上就是這樣跑 有律師不一定贏沒律師的
01/28 09:55, 10F
推
01/28 09:55, , 11F
殺殺公主可以告法官枉法裁判.....XD
01/28 09:55, 11F
→
01/28 09:56, , 12F
但大多數 平均而言 有律師 贏面大
01/28 09:56, 12F
→
01/28 09:56, , 13F
被告也沒有什麼了不起的 大多是民事案件而已
01/28 09:56, 13F
→
01/28 09:57, , 14F
不過那時候就是我法條判例找的夠多最後贏有律師的
01/28 09:57, 14F
→
01/28 09:57, , 15F
要看對方請什麼咖的律師吧
01/28 09:57, 15F
→
01/28 09:58, , 16F
這邊的對手可是每個月都有付顧問費的 律師團阿
01/28 09:58, 16F
推
01/28 09:59, , 17F
也是 不過現況是法條明顯偏向殺殺 不太可能叫他吞光960萬
01/28 09:59, 17F
→
01/28 09:59, , 18F
如果你贏的是這種大咖的集團 那我真的很佩服你
01/28 09:59, 18F
→
01/28 09:59, , 19F
條文是這樣沒有錯阿 但是對方是律師團阿
01/28 09:59, 19F
推
01/28 10:00, , 20F
殺殺公主如果輸了不知道可不可以申請大法官解釋法令?
01/28 10:00, 20F
→
01/28 10:00, , 21F
律師團也是要遵守條文 他們又不能造創造法律~
01/28 10:00, 21F
→
01/28 10:00, , 22F
你引用的一定不會被對方反駁嗎?
01/28 10:00, 22F
→
01/28 10:01, , 23F
當然不是創造法律
01/28 10:01, 23F
→
01/28 10:01, , 24F
針對何謂"事前收足權利金"做出解釋....
01/28 10:01, 24F
→
01/28 10:01, , 25F
對方專業人士這麼多 懂得也很多 怎麼可能乖乖看到你提
01/28 10:01, 25F
→
01/28 10:01, , 26F
出的 法規 就乖乖 受死
01/28 10:01, 26F
→
01/28 10:02, , 27F
我不是專業人士 我不知道怎麼反駁 但是對方可就不一定
01/28 10:02, 27F
推
01/28 10:02, , 28F
恩 所以以後我們看到對方有律師團 我們就乖乖受死就好了?
01/28 10:02, 28F
→
01/28 10:02, , 29F
如果他事先知道會漲到6xx也不可能下那麼多口吧？
01/28 10:02, 29F
→
01/28 10:03, , 30F
看錯頂多賠掉30幾萬
01/28 10:03, 30F
→
01/28 10:03, , 31F
當然要反駁阿..只是還是要交給專業的來處理
01/28 10:03, 31F
→
01/28 10:04, , 32F
打官司本來就是這樣!!錢多的贏面大!除非有有利證據
01/28 10:04, 32F
→
01/28 10:04, , 33F
少數極端例子不在這邊討論範圍 我只平均而言
01/28 10:04, 33F
推
01/28 10:05, , 34F
殺殺公主應該去找律師.立委 控告金管會.期交所.凱雞正
01/28 10:05, 34F
→
01/28 10:06, , 35F
同時申請大法官解釋法律...
01/28 10:06, 35F
推
01/28 10:06, , 36F
申請大法官解釋沒那麼簡單
01/28 10:06, 36F
→
01/28 10:06, , 37F
太誇張了啦 視線
01/28 10:06, 37F
→
01/28 10:07, , 38F
要過好幾道手續 好久沒念書 忘了XD
01/28 10:07, 38F
→
01/28 10:08, , 39F
不是有人覺得事前收足權利金可寬鬆解釋 不如解釋法律
01/28 10:08, 39F
還有 195 則推文
→
01/28 14:20, , 235F
全訴諸於法管風險太大.... XDD
01/28 14:20, 235F
→
01/28 14:20, , 236F
#1DGQjEZZ 還算中肯的論述
01/28 14:20, 236F
→
01/28 14:21, , 237F
我認為應該多管齊下 立委.律師.記者都找好 告凱基.期交所
01/28 14:21, 237F
→
01/28 14:21, , 238F
上法院, 比的就是誰比較懂法. 你有錢就可以請比較有能力的律師.
01/28 14:21, 238F
→
01/28 14:21, , 239F
申請大法官解釋法令....主動發動攻勢.....
01/28 14:21, 239F
推
01/28 14:22, , 240F
先把當時軟體的市價定義清楚吧，如果系統定義是漲停價就不
01/28 14:22, 240F
→
01/28 14:24, , 241F
下一千口，如果系統讓你下就是系統有問題，責任怎麼釐清
01/28 14:24, 241F
推
01/28 14:39, , 242F
大衛~集資開券商要繳保證金 坑殺到倒帳的散戶自己更慘
01/28 14:39, 242F
→
01/28 15:36, , 243F
所以市價單應該不要查核戶頭餘額, 因為隨時可能有超大
01/28 15:36, 243F
→
01/28 15:38, , 244F
賣單把價格打到0.1, 反正風險自負, 成交多少再來收就好
01/28 15:38, 244F
噓
01/28 15:44, , 245F
不可能啦 這樣大家洗錢洗爽爽 每個人都是富翁了
01/28 15:44, 245F
→
01/28 15:48, , 246F
是低, 大家都可以洗, 反正很多人認為券商的查核是足夠的
01/28 15:48, 246F
推
01/28 16:02, , 247F
小t法官 你又口戰群雄了 小t神麼時候要出判決書阿
01/28 16:02, 247F
推
01/28 16:06, , 248F
====================太閒~過太爽=======================
01/28 16:06, 248F
→
01/28 16:31, , 249F
romme...告期交所做啥.
01/28 16:31, 249F
推
01/28 16:36, , 250F
中華民國政府順便告一告 XD
01/28 16:36, 250F
→
01/28 16:37, , 251F
比照楊淑君的模式來討公道
01/28 16:37, 251F
推
01/28 16:42, , 252F
竟然有人會說申請大法官解釋?
01/28 16:42, 252F
→
01/28 16:42, , 253F
有看過大法官審理案件法的條文嗎?
01/28 16:42, 253F
推
01/28 16:46, , 254F
就來亂的呀.
01/28 16:46, 254F
→
01/28 16:48, , 255F
要是真有人相信這種人的見解,就不知道要鬧多少笑話
01/28 16:48, 255F
噓
01/28 22:17, , 256F
去讀一點再來法律再來吧
01/28 22:17, 256F
推
01/29 00:11, , 257F
01/29 00:11, 257F
噓
01/29 05:09, , 258F
你很適合去當政客
01/29 05:09, 258F
噓
01/29 06:02, , 259F
what r u taliking about?
01/29 06:02, 259F
→
01/29 09:40, , 260F
1.市價單收足的方式版友已經說了無數次了
01/29 09:40, 260F
→
01/29 09:40, , 261F
2.就算SASA下市價單是有避險需求 也不應該讓她買超過30萬
01/29 09:40, 261F
→
01/29 09:41, , 262F
3.SASA看錯市場的確要承擔風險 所以她的30萬賠光了
01/29 09:41, 262F
→
01/29 09:44, , 263F
4.風控採低標準 結果低到違法了就要承擔 別怪客戶
01/29 09:44, 263F
→
01/30 17:29, , 264F
是避險需求~還是投機需求~看不太出來
01/30 17:29, 264F
噓
01/30 23:49, , 265F
End
01/30 23:49, 265F
噓
01/31 00:26, , 266F
...
01/31 00:26, 266F
推
02/02 02:59, , 267F
最後一段在考慮現實發展情況下確實有可能導致法官朝那個方
02/02 02:59, 267F
→
02/02 02:59, , 268F
向判 只為了社會秩序及進步 但個人認為可能性不大 因為外國
02/02 02:59, 268F
→
02/02 03:00, , 269F
不就已經有市價單限制固定tick之內才能成交的配套措施?相形
02/02 03:00, 269F
→
02/02 03:01, , 270F
之下顯得台灣的措施是有漏洞的 所以即使以社會角度邏輯思考
02/02 03:01, 270F
→
02/02 03:01, , 271F
也應該會傾向於有漏洞本身的該自己負責 並且限期改正 才符
02/02 03:01, 271F
→
02/02 03:02, , 272F
合邏輯的一致性吧~~~ 因此小弟不愛認同最後一段啦@@
02/02 03:02, 272F
→
08/12 23:26, , 273F
可惜沒有法律能證實你講 https://noxiv.com
08/12 23:26, 273F
→
09/15 06:36, , 274F
出的 法規 就乖乖 受 https://daxiv.com
09/15 06:36, 274F
‣ 更多 truthatell 的文章
文章代碼(AID): #1DGX_61q (Option)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 18 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 truthatell 的文章
文章代碼(AID): #1DGX_61q (Option)