Re: [新聞] 終於有新聞了

看板Option作者 (~Impossible Is Nothing~)時間13年前 (2011/01/27 09:47), 編輯推噓83(87推 4噓 189→)
留言280則, 40人參與, 最新討論串2/23 (看更多)
※ 引述《Mtguide (電子下單2.3折!!)》之銘言： : http://udn.com/NEWS/STOCK/STO6/6120686.shtml : 網路下單 將嚴格風控 : 【經濟日報╱記者李錦奇／台北報導】 2011.01.27 03:59 am : 投資人以市價單意外敲進1,000口高價賣權的罕見事件，引發國內各家期貨公司高度 : 重視，近日紛紛採取網路下單新機制，做更嚴格的風險管控。 : 期貨業界人士指出，網路下單系統，對於「市價單」的計算基礎認定，是以當時的 : 市場成交點數為準。以發生糾紛的該案例來說，市場成交價約4點，該名投資人送出 : 委託買進單時，電腦會以4點計算所需資金，當時該名投資人帳戶仍有約30餘萬元資 : 金，因此，網路下單系統接受該筆下單，沒想到，1,000口委託單逐價往上搓合，全 : 數成交後，才發現成交金額和帳戶金額有相當大落差。也因此，這位投資人雖戶頭 : 內只有30餘萬元，卻能下單並成交選擇權千萬元，期貨界人士指出，一來是投資人 : 不小心，加上運氣不好導致。 : 這個消息在期貨圈傳開後，期貨商紛紛開會討論此事，業界趕緊改採新的網路下單 : 機制。 : 【2011/01/27 經濟日報】@ http://udn.com/ 這已經說明得很清楚了 會30萬下到1000萬是券商系統在確認帳戶餘額時 是用當時市價去計算所需權利金 當權利金不足時KG沒擋住是KG的風控問題 所以SASA要主張的就是這點 而KG當然是想辦法去找出合約中解釋"使用者 已經充分了解操作系統及風險的部分" 再加上SASA的交易習慣 平常就是這樣? 還是新手? "流動性風險"這條合約內容一定有 SASA也一定有簽才開得了戶 SASA平常就是1000口1000口市價在按的話 還有點機會...... 如果是突然或是新手 因為簽下名同時表示你已經"充分了解流動性風險" 會被當作有目的性的行為...... -- ╭◢█ ◣══ ███◣╮ ╭══◢█═◢█ ◣══ ◢ ══╮ ║█▌ █ █ ◥█╰════╯◢ █ █▌ █ ◢◣◣ ║ ║█▌ █ █◣ █ ◢█◣ ◢▌█ █ ◢ ◤ ◣ ◣◣◢ ║ ║███▌█▌███◤ █▌█ █◢█ █ ◥ ◣ ◥◥◤ ◆ ║ ║█▌ █ █◥█◣ ◥█◤ ◥◤◥ █ █▌ █ ◆ ￣ ◥╱ ╰◤ ════ ◤═══════════◢█◣◥█ ◤══ ﹀ ￣ ╯ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.188.46
推
01/27 09:53, , 1F
法官 苦主應注意而未注意確有過失之處 期貨商已事先檢查
01/27 09:53, 1F
→
01/27 09:54, , 2F
"流動性風險"也包括30萬能買進千萬的權利金嗎?
01/27 09:54, 2F
→
01/27 09:54, , 3F
保證金額度 盡查核之能事 故錯在苦主不在期貨商
01/27 09:54, 3F
→
01/27 09:54, , 4F
有事奏來 沒事退堂
01/27 09:54, 4F
推
01/27 09:58, , 5F
開賭盤 看這筆錢會歸責到誰頭上 我猜一毛都不會算莎莎頭上
01/27 09:58, 5F
噓
01/27 09:59, , 6F
我跟你賭了 我梭全家 賭苦主全賠 期貨商一毛都不用
01/27 09:59, 6F
推
01/27 09:59, , 7F
sasa-30 kgi -960 這算不算個選項
01/27 09:59, 7F
推
01/27 09:59, , 8F
開賭盤也好 畢竟1000口都可以出去 KGI也不可能沒事
01/27 09:59, 8F
推
01/27 10:01, , 9F
a你有多少p幣?我有23177 全梭
01/27 10:01, 9F
→
01/27 10:02, , 10F
我的答案跟上面一樣 sasa最多就是負責30
01/27 10:02, 10F
→
01/27 10:02, , 11F
先了解SASA平常的下單情況再說吧...如果合約內容有辦
01/27 10:02, 11F
→
01/27 10:03, , 12F
帳戶以外的是KGI自己亂買 帳戶內30萬當成足額權利金
01/27 10:03, 12F
→
01/27 10:04, , 13F
法解釋SASA"充分了解"操作此系統市價單的計算機制
01/27 10:04, 13F
→
01/27 10:05, , 14F
還有非正常交易行為 SASA就輸啦....
01/27 10:05, 14F
推
01/27 10:06, , 15F
如果要這樣解釋 就會架空期貨商要先收足權利金保證金的規定
01/27 10:06, 15F
→
01/27 10:07, , 16F
所以我說兩造主張的點不同 平常怎麼下單的要問SASA
01/27 10:07, 16F
→
01/27 10:07, , 17F
這些都會影響到日後若上法庭的結果
01/27 10:07, 17F
推
01/27 10:08, , 18F
限價單的確有事先收足 但市價的風險是否已充分揭露
01/27 10:08, 18F
→
01/27 10:08, , 19F
雙方合意就可以排除法規的適用? 這樣的金融市場未免太亂
01/27 10:08, 19F
推
01/27 10:09, , 20F
h 版主若開賭盤 我一定跟
01/27 10:09, 20F
→
01/27 10:09, , 21F
金融市場會亂是因為有人賠錢 想倒帳.... = =
01/27 10:09, 21F
→
01/27 10:09, , 22F
系統下單違反一般認知的規定. 若法官還認同KGI..那.....
01/27 10:09, 22F
推
01/27 10:09, , 23F
jack看不下去了XD~
01/27 10:09, 23F
→
01/27 10:09, , 24F
對啊~但SASA是"一般"的下單行為嗎?
01/27 10:09, 24F
→
01/27 10:10, , 25F
這個SASA應該很多事情沒說清楚~下單模式 很匪夷所思= =
01/27 10:10, 25F
推
01/27 10:10, , 26F
a 我先跟你對賭啊
01/27 10:10, 26F
→
01/27 10:11, , 27F
這次開先例KGI可以墊錢給投資人操作 那法規大家以後都不用
01/27 10:11, 27F
推
01/27 10:11, , 28F
一般認知，下市價單風險要自負沒錯。
01/27 10:11, 28F
→
01/27 10:12, , 29F
遵守了 我也要期貨商借我一千萬操作 利息再高也ok
01/27 10:12, 29F
→
01/27 10:12, , 30F
這樣對嗎? 規定擺那邊好看的嗎?
01/27 10:12, 30F
→
01/27 10:13, , 31F
KGI並沒墊錢，請參考小弟的發文。
01/27 10:13, 31F
推
01/27 10:14, , 32F
期貨商不想借人了,所以改了規則
01/27 10:14, 32F
→
01/27 10:14, , 33F
不管沙沙是怎樣亂玩 只要期貨商一墊錢 不就違反法規了?
01/27 10:14, 33F
→
01/27 10:15, , 34F
H別激動啊...所以SASA要主張她不知道會"墊錢" 而KG要主
01/27 10:15, 34F
→
01/27 10:15, , 35F
t你有查過法規了嗎? 期貨商要先收足權利金才可執行委託
01/27 10:15, 35F
→
01/27 10:16, , 36F
張的則是SASA知道 下單行為是否正常也很重要
01/27 10:16, 36F
→
01/27 10:16, , 37F
說沒代墊只是繞在上面玩文字遊戲 事實上KGI就是沒收足
01/27 10:16, 37F
推
01/27 10:16, , 38F
我的主張都打在上面了，還是要以法官的看法為準。
01/27 10:16, 38F
→
01/27 10:17, , 39F
這都不是你我路人甲乙可以決定的。
01/27 10:17, 39F
還有 201 則推文
推
01/27 13:55, , 241F
KGI違法會怎樣我也不知道法官要怎判
01/27 13:55, 241F
→
01/27 13:55, , 242F
總之我認為sasa只要咬死這點絕對不可能被判賠960萬
01/27 13:55, 242F
推
01/27 13:55, , 243F
限價怎麼成交到900萬 是期貨商的問題 不是期交所的
01/27 13:55, 243F
→
01/27 13:56, , 244F
15萬就用完 必須是期貨商幫她擋 期交所又不管這個
01/27 13:56, 244F
→
01/27 13:56, , 245F
下市價就很難咬死了, 不然現在各期貨商也不會弄出一些新的規定.
01/27 13:56, 245F
→
01/27 13:57, , 246F
當然不會是判賠.而是有可能判必須繳交差額.哪有啥賠...
01/27 13:57, 246F
→
01/27 13:57, , 247F
只要咬死「沒」先收「足」權利金違法
01/27 13:57, 247F
→
01/27 13:57, , 248F
很大機率是sasa 30 KGI 960
01/27 13:57, 248F
→
01/27 13:58, , 249F
反正這件事還有的看 慢慢看下去吧
01/27 13:58, 249F
→
01/27 13:58, , 250F
因為違法方是KGI非sasa
01/27 13:58, 250F
推
01/27 13:59, , 251F
說得好，那有賠，是繳交差額。妳已經享用過了，不算賠
01/27 13:59, 251F
推
01/27 14:00, , 252F
to truthatell: 你說限價只能成交到 15 萬 那是 sasa
01/27 14:00, 252F
→
01/27 14:00, , 253F
自己限價 期貨商幫她擋 如果是期貨商送出限價 630
01/27 14:00, 253F
→
01/27 14:01, , 254F
期交所事會讓他成交的 因為期交所不會檢查帳戶金額
01/27 14:01, 254F
→
01/27 14:01, , 255F
所以才說焦點在於期貨商是不是送出 1000口@630
01/27 14:01, 255F
推
01/27 14:02, , 256F
如果說違法方沒事那期交法要不要全廢了? 反正沒罰則
01/27 14:02, 256F
推
01/27 14:03, , 257F
趁這個機會 期貨商有漏洞就趕快補起來 法律有模糊
01/27 14:03, 257F
→
01/27 14:04, , 258F
就讓期交所講清楚 這樣對大家都比較好吧
01/27 14:04, 258F
→
01/27 14:04, , 259F
所以, 關鍵還是在「市價」的認定上阿, 不是嗎?
01/27 14:04, 259F
推
01/27 14:04, , 260F
等結果出來不就知道了 現在在那邊我覺得 我認為 ....
01/27 14:04, 260F
→
01/27 14:05, , 261F
不累嗎?
01/27 14:05, 261F
→
01/27 14:05, , 262F
最終結果: 當天交易通通不算數. XD
01/27 14:05, 262F
推
01/27 14:05, , 263F
又不是歐巴馬...........XD
01/27 14:05, 263F
→
01/27 14:06, , 264F
至於有人說之前天線賠不賠 如果帳戶內錢夠 那應該是
01/27 14:06, 264F
→
01/27 14:06, , 265F
沒有爭議的
01/27 14:06, 265F
推
01/27 14:08, , 266F
問題就是法規規定錢不能不夠 目前就是錢不夠才有爭議
01/27 14:08, 266F
推
01/27 14:10, , 267F
錢不夠還能成交~~~~~~~
01/27 14:10, 267F
→
01/27 14:11, , 268F
可不可以對期交所申請國家賠償?
01/27 14:11, 268F
推
01/27 14:12, , 269F
期交所不會管你錢夠不夠啦 那是期貨商要負責的
01/27 14:12, 269F
推
01/27 14:32, , 270F
若凱基辯一句:以前因為市價補錢的人都來要,豈不金融秩序大亂
01/27 14:32, 270F
推
01/27 14:42, , 271F
辯啥咪都沒用 完全法官自由心證XD
01/27 14:42, 271F
→
01/27 15:34, , 272F
有人搞錯一個重點,若是 +900萬 KGI會去舉證嗎?
01/27 15:34, 272F
→
01/27 15:37, , 273F
賣方賠的人哪會知道 下單那一方是個戶頭僅有30萬的小咖
01/27 15:37, 273F
推
01/27 15:38, , 274F
阿不就期貨商違法送單～不然咧．．．要討論那麼久喔＠＠
01/27 15:38, 274F
→
01/27 15:40, , 275F
何況這種單要+900萬,代表市場真的發生大恐慌事件
01/27 15:40, 275F
→
01/27 15:41, , 276F
到時慘賠的人都不知道排隊到哪裡了 哪會注意到這個的900萬
01/27 15:41, 276F
推
01/27 16:29, , 277F
明明就是系統有問題怎麼會怪到SASA....
01/27 16:29, 277F
→
01/27 16:30, , 278F
就算下錯單好了也頂多是帳戶歸零...
01/27 16:30, 278F
→
08/12 23:26, , 279F
又不是說期貨商只讓妳下 https://muxiv.com
08/12 23:26, 279F
→
09/15 06:36, , 280F
要旨則客戶的話,那給券 https://daxiv.com
09/15 06:36, 280F
‣ 更多 jackselina 的文章
文章代碼(AID): #1DGCwajb (Option)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 jackselina 的文章
文章代碼(AID): #1DGCwajb (Option)