Re: [討論] 有人為香吉士發聲了

看板ONE_PIECE作者 (我不會水球 別丟我)時間14年前 (2009/12/31 14:43), 編輯推噓4(5112)
留言18則, 9人參與, 最新討論串27/35 (看更多)
※ 引述《mychat (天堂與套房)》之銘言: : ※ 引述《ghghfftjack (我不會水球 別丟我)》之銘言: : 沒當過家長,孰知家長之苦, : 把父母的擔憂看成多餘,甚至是白癡行為,一直是現在青少年的通病。 : 你這種家長懶惰的想法,跟何不食肉糜的想法有何差別? 沒當過家長 好歹我有家長 : : 跟孩子一起看海賊王的時候 是不會說 : : "雖然香吉士看起來很帥 但是他的肺可能快壞掉囉" : : 之類的 : : 我以前就聽過保守社區的老舊家長在那邊說 : : "我都不給我家孩子買網路的 網路那麼夭壽 一堆色情畫面" : : "對阿 還有那個電視喔 blalblabla" : : 馬的 林北國小就看A片了 也沒有誤入歧途阿 : : (幹 林北父母沒有陪看啦 自己偷看的) : : 家庭教育最重要啦............ : 真的啦,這問題我都說幾次了, : 1.請問你沒勿入歧途=全世界的人都跟你一樣不會?? : 或許你學術優良,品德高尚。但用你能代表全世界嗎? : 如果你內心真的認為可以,那我只能給你拍拍手了。 我不是說了家庭教育重要嗎? 難道我天生神力嘛? : 2.不是所有人都有資源享受家庭教育,更別說家庭不圓滿的人了 : 鄉民都很幸福,但是別把自己的幸福套用到全世界。 : 你前面說學者無法貼近人民,你的發言也離社會整體很遠唷。 : 你能想像現實上很多人無法上網打嘴砲嗎? : 光這點我們就很幸福了,請珍惜。 家庭不圓滿的人就不會投書媒體了啦 而且家境困難的話那問題就應該擴大到社會福利層面的問題阿 我不曉得你的社會整體是怎樣啦 可能你覺得貧困是現在台灣的社會整體吧 我覺得現在台灣的社會整體是小康 跟你說的一樣啦 會吵這些問題的就是我們這些幸福的人 家長投書 貧窮的都管不了小孩還會投書嘛? 小康投書的 難道是替這些貧窮的著想嗎? 有很多過於保守的家長 本身的心態就有問題 試想我舉的例子 沒有網路的小孩 難道以後不買網路在家裡 他就不會去網咖接觸嗎? : : 說真的啦 現在網路電視媒體發達 這種畫面根本不缺 : : 你禁止了一個 還有千千萬萬個要禁止 : 沒錯,不過可以把這當作一個象徵性指標, : 現在重點應該是放在"擋抽菸"這個行為,而不是"禁航海王"這個行為, : 只要讓大家知道,"檔起來的東西或許會不好",這點思考就夠了, : 那當然我也是認為內容做法有問題,不過不是完全無用論。 : 當然現在大家的重點是在批判政策有多白癡,大家現在想做的是找個人罵白癡, : 而不去探討內面的思考。不是只有1(白癡)2(不白癡)兩種選擇,這不是選擇題, : 或許今天作法真的有討論空間,但是對於鄉民來說,討論個屁呀,思考個屁呀? : 很多人的思維就是:學者白癡、政府白癡、ncc白癡、媒體白癡......xx白癡。 : : 做這種事情不但會引起反彈 也沒有辦法達到杜絕的效果 : : 難道替香吉士打馬賽克 青少年抽菸的數據就會因此少了1%2%? : : 會的話那我舉雙手贊成替香吉士打馬賽克 : : 經過調查 不會的話 請把香吉士的馬賽克取消 : 看你這段話,我就想起八卦板常常看到的一些酸語,例如: : 1.哇,英國研究耶? : 2.做這種研究幹麼? : 3.這種研究都假的啦。 : 4.XD這不是統計軟體改一改就有了嗎,我也會。 : 5.做研究幹麼,可以領22K嗎? : 6.記者、學者、某某某的話能信嗎 : 還沒研究過,你就用疑問句間接否定內容了,那還需要研究幹麼? : 只能說,台灣的學者不但薪水低,連地位也不受尊重呢。 : 而且啦,講真的啦。如果今天研究真的出來了,依照鄉民的往例,會去認同研究嗎? : 依照鄉民思維,搞不好就有人說:我就沒因此被影響到,這研究不成立。 : 畢竟這理才是世界的中心,只要任一個人就可以同時成立質化與量化的研究基礎。 不要把兩件事情扯在一起好嗎 你要練習一下邏輯 1.研究證明電視影劇對青少年抽菸有影響 我看過大概的實驗方法 認為應該不會有假性相關的問題 大概可以成立 所以我沒有否定 (你再看一次 我沒有否定這個研究是錯誤的) 2.檔一個抽菸的畫面 會對青少年造成怎樣的影響 有人去研究嗎? 沒有 就直接執行政策 質化跟量化都沒做 那檔一個抽菸的畫面有沒有效果 對 我沒有研究 但是我可以大膽的直接說只檔一個是沒有必要的 甚至會造成民眾的反彈 之前不就有說要課一些糖果飲料的健康稅 難道有研究證明少吃一點糖果飲料可以讓國內的胖子減少 課健康稅的作法就是正確的嗎? 我也是學社會學的 所以我沒再酸什麼英國研究或他人研究 麻煩別扭曲別人意思 -- 蘇聯 美國 中國 台灣 1957年發射Sputnik 1 幹!被領先了! 2003年第一個太空人楊利偉 黑心太空人 1961年Gagarin上太空 幹!被領先了! 2005年第一次雙人太空計畫 黑心太空人 1963年第一個女太空人 幹!被領先了! 2008年第一次三人太空計畫 黑心太空人 Tereshkova上太空 2008年第一次艙外活動 ○0oO○0Oo 1965年第一次艙外活動 幹!被領先了! 2009年火星探測器 黑心太空船 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.223.180 ※ 編輯: ghghfftjack 來自: 140.138.223.180 (12/31 14:45)

12/31 14:44, , 1F
有菸擋菸根本是頭痛醫頭的行為
12/31 14:44, 1F

12/31 14:45, , 2F
這方法最簡單最不花成本最不須動腦筋,管它怎樣,先遮先
12/31 14:45, 2F

12/31 14:45, , 3F
贏。
12/31 14:45, 3F

12/31 14:48, , 4F
你有家長SO懂全部的家長,正解,符合ptt的研究方法 滿分
12/31 14:48, 4F

12/31 14:48, , 5F
你的酸味也滿分
12/31 14:48, 5F

12/31 14:50, , 6F
mychat 你大概沒看內容就回文 恩
12/31 14:50, 6F

12/31 14:50, , 7F
我學社會學當然有學研究方法 我又沒質疑那個研究
12/31 14:50, 7F

12/31 14:55, , 8F
mychat不也覺得別人都不懂家長嗎?又何以這樣認定?
12/31 14:55, 8F

12/31 14:56, , 9F
何必用否定別人的方式支持自己的看法?
12/31 14:56, 9F

12/31 15:16, , 10F
至少我說的不懂家長經過外國研究 想必各位都不看新聞
12/31 15:16, 10F

12/31 15:17, , 11F
對唷 各位是"新聞跟研究能信嗎"那一派 好啦 我認輸 別戰我
12/31 15:17, 11F

12/31 15:19, , 12F
算了 說話都跳針 你還是回家吃香蕉好了
12/31 15:19, 12F

12/31 15:19, , 13F
沒人想戰你,是你的語氣根本就是來討戰的
12/31 15:19, 13F

12/31 16:33, , 14F
買菸賠菸啊
12/31 16:33, 14F

12/31 17:54, , 15F
很酸,但挺中懇的
12/31 17:54, 15F

12/31 18:51, , 16F
有點長 懶的看 end
12/31 18:51, 16F

12/31 20:15, , 17F
打馬賽克真的會比較好嗎? http://0rz.tw/GFbKs 是欲蓋彌彰吧
12/31 20:15, 17F

12/31 23:05, , 18F
樓樓上這種原因是亂噓囉...
12/31 23:05, 18F
文章代碼(AID): #1BF4WgHT (ONE_PIECE)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 27 之 35 篇):
文章代碼(AID): #1BF4WgHT (ONE_PIECE)